Plângere contravenţională. Sentința nr. 1324/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1324/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 1324/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1324/2015
Ședința publică de la 16.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. A. -M., judecător
Grefier: Anișoara I. P.
Pe rol, este pentru azi soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. V., CNP_, domiciliat în satul Nimăiești, nr.141, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în municipiul Oradea, .. 18, județul Bihor-având ca obiect plângere contravențională.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.12.2015 , care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru 16.12.2015, dată la care s-a hotărât prezenta cauză.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 15.09.2015, sub dosarul nr._, petentul C. V. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat de intimat la data de 09.09.2015 și implicit a sancțiunilor dispuse prin acesta și anume reținerea permisului de conducere pe o durată de 60 de zile și anularea amenzii contravenționale în valoare de 840 lei, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii suspendării permisului cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, petentul a arătat că, în data de 09.09.2015, conducea autovehiculul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_, pe DN 76 din direcția Beiuș spre Ștei, iar acest autovehicul era ultimul din coloana care staționa la culoarea roșie a semaforului.
De asemenea petentul a arătat că, după ce a staționat cca 10 minute, când culoarea roșie s-a schimbat în verde, a procedat la depășirea coloanei, deoarece prima mașină din coloană era un camion de mare tonaj, care s-a pus greu în mișcare.
Petentul precizează că, a trecut pe culoarea verde a semaforului și încă două mașini, inclusiv camionul erau puse în mișcare, iar marcajul de pe șosea, dinaintea semaforului era marcat prin linie întreruptă, astfel cum rezultă din prima fotografie anexată plângerii, deci permitea depășirea, întrucât nu era ca la celelalte semafoare - linie continuă. Petentul a susținut ca deține permisul de conducere din anul 1992 si nu l-a avut niciodată suspendat.
În drept au fost invocate prev. O.U.G. 195/2002, iar în probațiune petentul a depus la dosar, în xerocopie, procesul verbal de contravenție contestat, dovada suspendării permisului, planșa foto și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimatul, prin serviciul registratură, la data de 20.10.2015 a depus la dosar întâmpinare, la plângerea formulată de către petent prin care, față de aspectele prezentate în plângerea contravențională, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal în baza căruia a fost sancționat petentul a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 privind constatarea contravențiilor, iar sancțiunea a fost aplicată conform prev. art.21 din OG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator din care rezultă că în data de 09.09.2015, în jurul orei 08,30, a constatat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a depășit coloana de autoturisme ce aștepta la culoarea roșie a semaforului electric, după care a trecut pe culoarea roșie, la semaforul electric instalat la km 120 pe DN 76, la ieșirea din municipiul Beiuș, spre Drăgănești, acesta fiind motivul pentru care a procedat la oprirea, identificarea conducătorului auto și sancționarea acestuia pentru încălcarea prev. art.100, alin.3, lit.a din OUG 195/2002 și prev. art.52 din O.U.G. nr. 195/2002.
Împotriva procesului verbal petentul a formulat plângere contravențională, prin care solicită anularea procesului verbal, deoarece acesta susține că a trecut pe culoarea verde a semaforului electric, însă recunoaște că a depășit coloana, deoarece primul vehicul mergea greu, acesta fiind un camion de mare tonaj.
Pentru aceste considerente solicităm respingerea acțiunii si menținerea, pe cale de consecință, a procesului verbal de sancționare a contravenției.
În drept:au fost invocate dispozițiile O.U.G.195/2002 modificată, H.G.1391/2006, O.G.nr.2/2001și codul de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, iar în probațiune au fost depuse raportul agentului constatator încheiat la data de 12.10.2015 și CD-ul cuprinzând filmarea video cu privire la constatarea faptelor reținute în sarcina petentului .
La data de 30.10.2015, prin serviciul registratură petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că își menține solicitările și punctul de vedere arătate prin plângere.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat de intimat la data de 09.09.2015 petentul fost sancționat cu suma de 840 lei amendă contravențională, cu sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 09.09.2015, în jurul orei 08,30 autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de petent, a depășit coloana de autoturisme ce aștepta la culoarea roșie a semaforului electric, după care, a trecut pe culoarea roșie, la semaforul electric instalat la km 120 pe DN 76, la ieșirea din municipiul Beiuș, spre Drăgănești, fiind filmat video, fapte despre care s-a arătat că, reprezintă contravențiile prevăzute și sancționate de art.100 alin.3, lit.”a”; art.52, al.1 din OUG nr.195/2002 coroborat cu art.100 alin.3, lit.”d”, din OUG nr.195/2002 și art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002
Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 52, alin.1 din HGR nr. 1391/2006 actualizată ,,Semnalul de culoare roșie interzice trecerea”., iar la alin. 2 al acestui articol se prevede: (2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
La art. 100 alin. 3, lit.”a” din OUG nr. 195/2002 se arată: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
a) depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată.
La art. 100 alin. 3, lit.”d” din OUG nr. 195/2002 se arată:
(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului;
Potrivit art. 111 alin. 1, lit.”c” din OUG nr. 195/2002:
(1) Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri:
c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și în situația prevăzută la art. 115 alin. (1).
La art. 98 din OUG nr. 195/2002 se prevede:
(1) Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate.
(2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
(3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.
(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;
e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.
(5) Contravențiile prevăzute la clasa a V-a de sancțiuni se aplică persoanelor juridice.
Contravențiile reținute în sarcina petentului întrunesc elementele unor acuzații în materie penală în sensul art.6 paragraf 1 din CEDO întrucât câmpul de aplicare al OUG nr. 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunile instituite au caracter represiv și preventiv.
Pe cale de consecință, în speță, petentului îi sunt recunoscute garanțiile procedurale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de paragraful 2 al art.6 din CEDO.
Însă, în conformitate cu prevederile art. 249 din Codul de Procedura Civila cel ce face o susținere trebuie sa o dovedească, cu excepția cazurilor anume prevăzute de lege, ori în cauza dedusă judecații sarcina probei nu este răsturnată.
Astfel, în ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținută de agentul constatator, instanța constată că potrivit art. 269 C.pr. civ. procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, veridicitate și autenticitate a actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competenței sale, prezumție care de asemenea are un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie, astfel încât părțile au obligația de a-și proba pretențiile și apărările.
După cum rezultă din Cauza I. P. contra României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), invocarea de către instanță a prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției cu consecința obligării petentului la răsturnarea acesteia este în concordanță cu prevederile naționale în materia contravențională. Această prezumție de legalitate și temeinicie nu are un caracter neașteptat pentru petent având în vedere dispozițiile legislației contravenționale.
Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 CEDO să existe o anumită proporție între prezumțiile instituite de legislația contravențională incidentă și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare.
Petentului i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere, iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, însa acesta nu și-a susținut cu probațiune testimonială cererea adresată instanței.
Astfel, examinând prin coroborare conținutul procesului verbal de contravenție, motivele invocate în motivarea plângerii și aspectele prezentate de către agentul constatator în raportul întocmit la data de 12.10.2015 - fila 20 dosar, instanța apreciază că, cel puțin parțial, starea de fapt reținută în procesul verbal este reală, iar petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției de depășire a coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată reținută în sarcina sa.
Pentru a conchide astfel, instanța apreciază că examinarea înregistrării video, atașată întâmpinării-f.21, coroborată cu susținerile petentului exprimate în cuprinsul motivării plângerii conform cărora autovehiculul pe care l-a condus era ultimul din coloana care staționa la culoarea roșie a semaforului, denotă fără echivoc faptul că, mașina condusă de către petent cu nr. de înmatriculare_ , marca VW, de nuanță negru a depășit coloana de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului electric poziționat pe DN76 la km 120.
Această înregistrare video reprezintă o probă necesară și utilă pentru dovedirea temeiniciei și legalității întocmirii actului de constatare și pentru stabilirea vinovăției petentului, fapta acestuia întrunind în drept elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.100 al.3 lit. a din OUG 195/2002, astfel că, procesul-verbal a fost în mod temeinic si legal încheiat cu privire la săvârșirea de către petent a acestei contravenții.
Rezultă din această înregistrare faptul că, prima mașină ce staționa în coloana de autovehicule depășită de către petent era un autocamion de tonaj mare, iar singura mașină, care a depășit întreaga coloană ce staționa la nuanța roșie a semaforului electric ( deși se afla ultima în coloană, așa cum recunoaște petentul în plângere) a fost mașina condusă de către petent cu nr. de înmatriculare_, marca VW, de nuanță negră.
În acest context apărările invocate de către petent cu privire la marcajul drumului sunt lipsite de relevanță, cunoscut fiind aspectul că DN 76 se află în lucru și datorită acestui fapt pe anumite porțiuni marcajul ce delimitează sensurile de mers nu se observă.
Existența contravenției reținută în sarcina petentului ,,de depășire a coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului,, nu este condiționată de existența implicită a delimitării celor două sensuri de mers printr-un marcaj cu linie continuă, semaforul poate fi poziționat pe orice porțiune de drum public(în speță montarea semaforului a fost realizată tocmai pentru că nu exista posibilitatea rulării vehiculelor pe ambele sensuri de mers), indiferent de marcajul drumului de pe respectiva porțiune, iar fapta descrisă la art.100 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 constituie contravenție dacă conducătorul auto realizează acțiunea de depășire a coloanelor de autovehicule ce staționează la semafor.
Cum în speță petentul a întreprins o astfel de acțiune de depășire, mașina condusă de acesta deși se afla potrivit propriilor susțineri ultima în coloană a trecut prima de semaforul electric, instanța consideră că acesta este vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.100 alin.3, lit.”a”, din OUG nr.195/2002 și art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată, privind depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului,procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic încheiat sub acest aspect.
Nu trebuie omis că fapta a fost constatată în mod direct de echipajul de poliție din care a făcut parte și agentul constatator, astfel încât, nu se poate susține că, într-un stat democratic ca al nostru un agent de poliție, respectiv un funcționar al statului, ar sancționa o persoană care ar avea o conduită ireproșabilă.
De altfel, nu trebuie omis că, în mod indirect, petentul a recunoscut săvârșirea acestei fapte, respectiv că a depășit coloana, precizând doar că a făcut acest lucru pe ,,nuanța verde a semaforului,,, deoarece primul vehicul mergea greu, acesta fiind un camion de mare tonaj.
Este evident însă, că la momentul în care acesta s-a angajat în depășirea coloanei nuanța semaforului era roșie, mai ales că autovehiculul condus de către petent s-a pus în mișcare din spatele coloanei(fiind ultimul din coloana de autovehicule, potrivit susținerilor petentului).
Referitor la sancțiunea aplicată pentru această contravenție instanța apreciază că, aceasta a fost în mod corect individualizată, potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001 și cu respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, fiind aplicată limita minimă a amenzii.
Instanța consideră că, față de atitudinea petentului, care nu a recunoscut direct și nu a regretat fapta contravențională săvârșită, se impune menținerea în sarcina acestuia a sancțiunii amenzii, aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege întrucât, în speță, prin aplicarea sancțiunii avertismentului nu s-ar atinge scopul coercitiv-preventiv al răspunderii contravenționale.
Având în vedere, că potrivit art. 96 alin.1 din OUG nr.195/2002 actualizată scopul sancțiunilor contravenționale complementare este acela de a înlătura o stare de pericol și a preîntâmpina săvârșirea altor fapte interzise de lege, ținând cont că, alin. 3 al articolului sus menționat prevede că acestea se aplică alături de sancțiunea amenzii sau a avertismentului, instanța consideră că sancțiunea contravențională complementară privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.100 alin.3, lit.”a”, din OUG nr.195/2002 și art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată, privind depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului se impune a fi menținută deoarece numai în acest fel, petentul va fi determinat să respecte cu strictețe legislația rutieră.
Această concluzie se impune mai ales că, din atitudinea procesuală adoptată în cauză, rezultă faptul că petentul, nici în prezent, nu recunoaște, nu regretă si nici nu conștientizează gravitatea faptei comise și consecințele dezastruoase ce puteau surveni datorită încălcării de către acesta a legislației rutiere .
D. urmare instanța va menține ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție., nr._ încheiat de intimat la data de 09.09.2015 sub aspectul săvârșirii de către petent a contravenției prevăzută și sancționată de art.100 alin.3, lit.”a”, din OUG nr.195/2002 și art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată, privind depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului și implicit va menține ca legale și temeinice sancțiunile contravenționale stabilite prin procesul verbal pentru această contravenție, respectiv amenda contravențională în cuantum de 420 lei, sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
Referitor la săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută și sancționată de art.52, al.1 din OUG nr.195/2002 coroborat cu art.100 alin.3, lit.”d”, din OUG nr.195/2002 și art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată, privind nerespectarea culorii roșii a semaforului, pe baza acelorași probe mai sus invocate instanța apreciază că în speță este incident principiul de drept ,,in dubio pro reo,, care se impune a fi aplicat în favoarea petentului.
Pentru a reține astfel, instanța are în vedere faptul că din înregistrarea video nu se observă ce nuanță avea semaforul electric în momentul trecerii prin dreptul acestuia a mașinii conduse de către petent. Vizibilitatea semaforului este obturată de autocamionul de mare tonaj, care se afla primul în coloană și care, anterior trecerii autoturismului condus de către petent prin dreptul său a semnalizat și s-a pus în mișcare pe o distanță mică, însă, ulterior depășirii realizată de către petent, acest autocamion a rămas pe loc și a mai așteptat ceva timp.
Nu se poate cunoaște cu exactitate care este motivul ce l-a determinat pe conducătorul auto al autocamionului să mai rămână pe loc, această atitudine poate fi interpretată ca fiind determinată de șocul produs de depășirea realizată de către petent, de faptul că din spate puteau rula alte autovehicule conduse de șoferi care la fel ca și petentul s-ar fi angajat în depășirea coloanei de autovehicule sau chiar de faptul că nuanța semaforului electric nu se schimbase în verde.
Deoarece probațiunea administrată în cauză nu este elocventă sub acest aspect, instanța pe baza principiului de drept mai sus invocat urmează a dispune anularea parțială aprocesului-verbal de contravenție., nr._ încheiat de intimat la data de 09.09.2015 sub aspectul reținerii în sarcina petentului a săvârșirii contravenției prevăzută și sancționată de art.52, al.1 din OUG nr.195/2002 coroborat cu art.100 alin.3, lit.”d”, din OUG nr.195/2002 și art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată, privind nerespectarea culorii roșii a semaforului și ca o consecință a acestui fapt înlătură sancțiunile contravenționale stabilite prin procesul verbal pentru această contravenție, respectiv amenda contravențională în cuantum de 420 lei, sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 actualizată raportat prev. OUG nr. 195/2002 actualizată, va admite în parte plângerea formulată de către petentul C. V., CNP_, domiciliat în satul Nimăiești, nr.141, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în municipiul Oradea, .. 18, județul Bihor, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, instanța apreciind că față de soluția pronunțată în cauză, care evident presupune și reținerea parțială a culpei procesuale a petentului, taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei se impune a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul C. V., CNP_, domiciliat în satul Nimăiești, nr.141, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în municipiul Oradea, .. 18, județul Bihor.
Dispune anularea parțială aprocesului-verbal de contravenție., nr._ încheiat de intimat la data de 09.09.2015 sub aspectul reținerii în sarcina petentului a săvârșirii contravenției prevăzută și sancționată de art.52, al.1 din OUG nr.195/2002 coroborat cu art.100 alin.3, lit.”d”, din OUG nr.195/2002 și art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată, privind nerespectarea culorii roșii a semaforului și ca o consecință a acestui fapt înlătură sancțiunile contravenționale stabilite prin procesul verbal pentru această contravenție, respectiv amenda contravențională în cuantum de 420 lei, sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție., nr._ încheiat de intimat la data de 09.09.2015 sub aspectul săvârșirii de către petent a contravenției prevăzută și sancționată de art.100 alin.3, lit.”a”, din OUG nr.195/2002 și art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată, privind depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului și implicit menține ca legale și temeinice sancțiunile contravenționale stabilite prin procesul verbal pentru această contravenție, respectiv amenda contravențională în cuantum de 420 lei, sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A.- M., judecător Anișoara I. P.
Red. M.A.M.
Tehnored.A.I.
Ex. 4/15.01.2016
emis 2 comunicări:
- petentul C. V., CNP_, domiciliat în satul Nimăiești, nr.141, .
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în municipiul Oradea, .. 18, județul Bihor.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1328/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 1329/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
