Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 25/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 25/2015
Ședința publică din 13 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: T. V., judecător
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. A. E. . Săliște de Vașcău ,CUI_ ,J_ cu sediul în localitatea Săliște de Vașcău,nr.138,județul Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea ..1 B jud.Bihor având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatoarei avocat O. I. cu împuternicirea avocațială nr.05/12.01.2015,în substituirea domnului avocat M. B.,lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, intimatul a depus întâmpinare în termenul prevăzut de art. 201, alin. 1 Cod procedură civilă, iar potrivit art. 411, alin. 1 pct. 2 NCPC acesta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța,în baza prevederilor art. 131 Cod pr. civ., verificându-și din oficiu competența, reține că în conformitate cu prevederile art. 94 și art. 113, alin. 1, pct. 9 Cod pr. civ. și art. 32 al.2 OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cereri,având în vedere că presupusa faptă contravențională reținută în sarcina contestatoarei a fost presupus săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Beiuș.
Reprezentantul contestatoarei depune în sala de dezbateri înscrisuri,respectiv practică judiciară constând în sentința civilă nr. 1358/05.11.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Marghita,sentința civilă nr. 7706/22.05.2012 în dosarul nr._/271/2011 al Judecătoriei Oradea,sentința civilă nr. 4299/11.04.2014 în dosarul nr._/271/2013 al Judecătoriei Oradea,decizia nr. 555/R/CA/27.05.2013 în dosarul nr._/271/2011 al Tribunalului Bihor și decizia nr. 736/CA/A/30.09.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bihor.
Totodată, reprezentantul contestatoarei arată că a indicat și depus la dosar toate probele pe care a înțeles să le administreze și care au fost comunicate cu intimatul, instanța în baza art. 255 cod pr. civ., considerându-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei urmează a le încuviința.
Instanța conform prevederilor art. 238, alin. 1 Cod pr. civ. apreciază că prezenta cauză se va putea soluționa la acest termen de judecată, fără să fie necesară amânarea judecării ei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.244 al.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată,iar în baza art. 392 Cod pr.civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei,dând cuvântul reprezentantului contestatoarei:
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 05.11.2014 în sensul individualizării sancțiunii aplicate,iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a „avertismentului”.
În baza art. 394 alin. 1 Cod pr. civilă instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,astfel că închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 19.11.2014, contestatoarea S.C. A. E. . a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând în principal, admiterea plângerii în sensul individualizării sancțiunii aplicate prin procesul verbal . nr._ din data de 05.11.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei prin înlocuirea amenzii cu cea a „avertismentului”.
În motivarea plângerii, contestatoarea arată că în data de 05.11.2014 a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei,reținându-se în sarcina sa, săvârșirea contravenției prevăzute de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 republicată și sancționată conform art.260 alin. 1 lit.”e” din legea nr.53/2003 republicată,constând în aceea că în urma controlului efectuat la data de 05.11.2014 la sediul magazinului ABC-bar din localitatea Săliște de Vașcău
de către inspectorii intimatului ,că numitul P. N. care desfășura activitate pentru petentă în incinta magazinului nu avea încheiat un contract individual de muncă.
Data de 05.11.2014 fiind prima zi de muncă pentru numitul P. N.,a doua zi după efectuarea controlului de către inspectorii I.T.M. societatea contestatoare a încheiat însă contractul individual de muncă pentru acesta, cu data începerii activității din 05.11.2014,așa cum rezultă din contractul de muncă nr.2/05.11.2014,îndeplinindu-se în acest fel cele dispuse prin procesul verbal de control nr._/05.11.2014 întocmit de către intimat.
Numitul P. N. a avut încheiat ,anterior controlului, contract individual de muncă cu societatea,însă din cauza unor motive economice i s-a desfăcut contractul individual de muncă în cursul lunii noiembrie 2011,în aceeași situație aflându-se și numita P. L.,căreia prin Decizia nr. 1/30.03.2012 i s-a desfăcut contractul individual de muncă.
Plângerea a fost motivată în drept fiind invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001 ,Legea nr. 53/2003 modificată,Legea 108/1999 și Codul de procedură civilă.
În susținerea plângerii contestatoarea a depus în xerocopie procesul verbal de control nr._/05.11.2014,anexa nr.1 la procesul verbal nr._/05.11.2014,procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.11.2014,contractul individual de muncă nr. 2/05.11.2014,rapoartele administratorului pentru anii 2012,2013 și bilanțurile simplificate,decizia nr. 3/01.11.2011și decizia nr. 1/30.03.2012 de încetare a contractelor individuale de muncă pentru P. N. și P. L..
Intimatul a depus la dosar întâmpinare în data de 22.12.2014,prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție contestat.
În motivarea în fapt a întâmpinării,intimatul arată că procesul verbal de contravenția a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001 arătând că la data de 05.11.2014,data efectuării controlului la ABC-ul Bar aparținând S.C. A. E. . situat în localitatea Săliște de Vașcău,nr.54,județul Bihor pentru numitul P. N., nu s-a prezentat contract individual de muncă încheiat cu S.C. A. E. .
cu data efectivă a începerii activității 05.11.2014 fapt ce încalcă prevederile art.16 din Legea nr.53/2003 republicată-Codul M.,conform căruia :” 1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă”.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal,intimatul a depus la dosar procesul verbal de control nr._/05.11.2014,anexa 1 la procesul verbal de control . nr._/05.11.2014,procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.11.2014,raport activitate angajator generat în data de 05.11.2014,fișa de identificare pentru numitul P. N..
În data de 05.01.2015 S.C. A. E. . a depus răspuns la întâmpinarea intimatului.
Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 05.11.2014 contestatoarea a fost sancționată cu suma de 10.000 lei, conform dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit.”e” din Legea 53/2003 republicată.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în urma controlului efectuat în ziua de 05.11.2014 la S.C. A. E. . ,în localitatea Săliște de Vașcău,nr.54,județul Bihor, s-a constatat faptul că,numitul P. N. a fost primit la muncă fără a i se încheia contract de individual de muncă,ceea ce constituie contravenția prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 și este sancționată conform art. 260 alin. 1 lit.”e” din același act normativ.
Numitul P. N. a declarat în scris că lucrează ca vânzător la S.C. A. E. . din 05.11.2014,o oră pe zi,că nu a semnat contract de muncă și că administratorul societății este tatăl său P. N.(atât administratorul societății cât și fiul acestuia poartă numele de P. N.,iar persoana vizată de procesul verbal de contravenție este P. N. fiul).
Din declarația scrisă a administratorului societății ,numitul P. N. (tatăl)rezultă că nu i-a mai făcut angajare numitului P. N. CNP_(fiul),din motive economice.
La data efectuării controlului 05.11.2014 conform extrasului REVISAL generat pentru angajator, S.C. A. E. . de 05.11.2014 orele 19,39,50 pentru numitul P. N. CNP_,societatea nu a transmis în REVISAL contract individual de muncă cu data începerii activității 05.11.2014.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal( procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 05.11.2014 conform înscrisurilor de la fila 9 dosar, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 19.11.2014.
Examinând cuprinsul procesului verbal instanța reține că acesta a fost semnat pentru luare la cunoștință de către P. N.,administratorul firmei(și tatăl numitului P. N.),contravenientul fiind de față, iar la rubrica „alte mențiuni” din cuprinsul actului de constatare și sancționare se arată: „contravenientul a luat la cunoștință că are dreptul la obiecțiuni și a menționat: „le voi formula în instanță”.
Referitor la legalitatea și temeinicia procesul verbal de contravenție instanța urmează a reține următoarele:
Potrivit art.260 alin.1 lit.”e” din Legea nr.53/2003 „e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
La data efectuării controlului,reprezentantul societății contestatoare respectiv persoana care a figurat ca și persoană abilitată să lucreze ca vânzător în cadrul societății,domnul P. N.,nu avea încheiat contract de muncă cu societatea și nici nu avea vreo calitate de administrator la aceasta.
De altfel,chiar prin motivarea plângerii se arată faptul administratorul societății contestatoare nu i-a încheiat numitului P. N. contract individual de muncă,anterior controlului,din cauza unor motive economice .
Inspectorii de muncă ,la data efectuării controlului,05.11.2014 l-au găsit pe numitul P. N. la sediul magazinului ABC-bar din localitatea Săliște de Vașcău desfășurând activitate pentru contestatoare, în incinta magazinului fără a avea încheiat un contract individual de muncă.
Din această perspectivă,instanța va reține că fapta reținută în sarcina contestatoarei există,a fost corect constatată de către inspectorii de muncă și încadrată în dispozițiile legale,iar amenda aplicată se încadrează în limitele legale.
De altfel ,apărarea societății contestatoare s-a axat numai pe individualizarea sancțiunii,apreciindu-se că amenda de 10.000 de lei aplicată este disproporționată în raport cu contravenția săvârșită.
Este adevărat că societatea contestatoare desfășoară activitate printr-un magazin de tip ABC într-o localitate rurală,unde rulajul de marfă,încasările și câștiguri sunt mici(din bilanțul depus la dosar rezultă că societatea nici măcar nu a avut profit).
Cu toate că societatea avea nevoie de persoane angajate pentru a se putea desfășura activitatea în magazin,administratorul ei a preferat să desfacă contractele de muncă la ambii angajați(la fiul și soția sa),probabil pentru ca aceștia să beneficieze de ajutorul de șomaj.
Această operațiune este una legală,dar nu se poate accepta ideea că desfaci unui angajat contractul de muncă ,pentru ca eventual să beneficiezi de fonduri bănești din partea statului,pentru ca ulterior să folosești acea persoană la muncă în cadrul societății fără a-i mai încheia contract de muncă,prevalându-te de dificultățile economice,chiar dacă este vorba de fiul administratorului,și afacerea este una în familie.
Legea trebuie să fie respectată și atunci când beneficiezi de dispozițiile ei,dar și atunci când ea impune la respectarea anumitor obligații.
Apărarea reprezentantului contestatoarei, în sensul că a doua zi după control societatea a încheiat contract individual de muncă pentru numitul P. N.,cu data începerii activității 05.11.2014,așa cum rezultă din contractul individual de muncă nr. 2/05.11.2014,ulterior fiind transmis în sistemul de evidență REVISAL și că prin aceasta nu s-a urmărit un scop ilicit,nu are nici o relevanță în cauză,deoarece la momentul controlului,acest contract nu era încheiat,iar persoana găsită la muncă pentru societate nu era îndreptățită să presteze nici-o activitate în folosul acesteia.
Argumentele expuse mai sus,sunt de natură să conducă instanța la aprecierea că fapta reținută în sarcina contestatoarei există,a fost săvârșită de către aceasta și nici nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului.
Fapta contravențională este suficient de gravă ca să impună menținerea sancțiunii amenzii contravenționale.
Administratorul societății era conștient de faptul că are nevoie de angajați la societate,dar a preferat să lucreze cu nerespectarea legii,iar în fața instanței să solicite clemență pentru propria sa culpă.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. A. E. S.R.L împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.11.2014 încheiat de către inspectorii intimatului INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BIHOR,astfel cum a fost formulată,în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în sumă de 10,000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către contestatoarea S.C. A. E. . Săliște de Vașcău ,CUI_ ,J_ cu sediul în localitatea Săliște de Vașcău,nr.138,județul Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea,..1 B,județul Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 05.11.2014 încheiat de către inspectorii intimatului ca fiind nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședință publică azi 13 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V., judecător D. S.
Red. T.V.
Tehnored. D.S.
ex. 4/19.01.2015
emis 2 comunicări
1. S.C. A. E. . Săliște de Vașcău, cu sediul în localitatea Săliște de Vașcău,nr.138,județul Bihor
2. INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea .. 1 B jud. Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1170/2015.... → |
|---|
