Plângere contravenţională. Sentința nr. 1170/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1170/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1170/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
JUDECĂTORIA BEIUȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1170/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A. F.- Președintele instanței
Grefier E. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. R. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal, lipsă fiind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, este primul termen de judecată, pentru când părțile sunt legal citate .
Instanța, în baza art. 219 NCPC procedează la verificarea identității petentei C. R., care se legitimează cu . nr._, CNP_.
Instanța, pune în discuție competența instanței în soluționarea plângerii .
Petenta arată că, Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea plângerii .
Instanța ,în baza prevederilor art. 131 NCPC, verificându-și din oficiu competența, reține că, în conformitate cu prevederile art. 94 și art. 107 alin.1 NCPC și , art. 32 al.2 OG 2/2001, este competentă general, material și teritorial și reține cauza spre soluționare.
De asemenea, instanța constată că, intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii petentei și a indicat probele de care înțelege să se folosească, respectiv proba cu înscrisurile .
Petenta susține plângerea astfel cum a formulat-o în scris, arată că, la data la care a fost sancționată, aduna deșeuri reciclabile cu un cărucior, iar niște câini erau în spatele căruciorului . Arată că, acești câini nu sunt proprietatea sa, ea locuiește la . câini în proprietate . Arată că, agenții de poliție au înmânat procesul verbal de contravenție fiicei sale care are 14 ani . Totodată, depune la dosar chitanța . nr._ prin care a achitat suma de 100 lei, reprezentând amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar .
Instanța, analizând cererea de probațiune formulată de petentă și intimată, în baza art.255 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile solicitată de petentă și intimată .
Petenta arată că, nu are alte probe de propus și cereri de formulat.
Instanța în baza art. 392 NCPC, având în vedere că petenta a declarat că, nu mai are alte cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele deschide dezbaterile asupra fondului și dă cuvântul petentei .
Petenta solicită admiterea plângerii, a se dispune anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate .
Instanța, în baza art. 394 NCPC apreciază cauza lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 13 august 2015, petenta C. R., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Bihor, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.08.2015 de agenții intimatei și a amenzii aplicate .
În motivare petenta arată că, la data de 01.08.2015 a fost oprită de organele de poliție, care i-au întocmit procesul verbal prin care a fost sancționată cu amendă, pe motiv că, are un cărucior cu care adună deșeuri reciclabile și le predă la un centru de colectare, iar în spatele căruciorului, uneori sunt câțiva câini liberi, care nu sunt proprietatea sa, având în vedere că, ea locuiește la . câini .
În probațiune depune la dosar procesul verbal de contravenție . nr._, copie act de identitate .
La data de 3 septembrie 2015 intimata a depus la dosar raportul agenților B. M. D. și P. R. . Din raportul agentului B. M. D. se reține că, în data de 01.08.2015, în jurul orelor 23,00 a observat că, pe . dreptul imobilului cu nr. administrativ 1 cu direcția de deplasare către Calea Bihorului, se deplasa o persoană de sex feminin care trăgea un cărucior plin de cutii de carton și care era însoțită de mai mulți câini, câini care lătrau întruna în spatele și fața autoturismelor care circulau pe drumul public, când, deodată a auzit că, în aproprierea acesteia s-a spart o sticlă ce a fost aruncată dintr-un autoturism marca Nisan, cu nr. de înmatriculare_ , după acești câini care lătrau .
Agentul de poliție, împreună cu colegul său a făcut semnalul regulamentar de oprire a autoturismului, iar câinii care o însoțeau pe persoana de sex feminin au ajuns în mijlocul intersecției și au început să latre în apropierea roților autoturismelor, care au oprit, lucru ce a determinat blocarea traficului în intersecție, conducătorii acestora începând să claxoneze .
Agentul de poliție arată că, a procedat la fluidizarea traficului în intersecție și după ce circulația a început să se desfășoare în condiții normale, s-a deplasat la autoturismul care era oprit și a identificat persoana care aruncase cu sticla în stradă, spărgând-o, în cauză fiind aplicate prevederile art. 2 pct. 4 din L. 61/1991 republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, fiindu-i aplicată o amendă .
Întrucât acea persoană de sex feminin, care trăgea un cărucior plin cu cutii de carton și care era însoțită de mai mulți câini și-a continuat drumul traversând mijlocul intersecției, ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic, l-a rugat pe colegul său să procedeze la oprirea, interceptarea și legitimarea persoanei în cauză pentru a se evita alte incidente în trafic, acea persoană fiind oprită în apropriere de parcarea magazinului Peny Market.
A revenit în locul unde a fost oprită de către colegul său, după ce au fost luate măsurile legale față de persoana care a spart sticla, aici stabilind că, acea persoană de sex feminin se numește: C. R., fiica lui M. și Sofie, cu domiciliul în municipiul Beiuș, ., nr. 2, ., posesoare al C.I. . nr._, CNP_. După verificarea identității i s-a comunicat motivul opririi și i-a adus la cunoștință faptul că, va fi sancționată contravențional conform prevederilor art. 2 punctul 17 din L.16/1991 republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și anume: lăsarea în libertate ori fără supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri „ .
La auzul celor de mai sus, petenta C. R. a început să alunge câinii, aruncând cu pietre după aceștia, spunând că, nu sunt ai ei, deși cu ocazia executării atribuțiilor de serviciu, agentul constatator a constatat că, este însoțită mereu de către acești câini și în repetate rânduri a fost atenționată verbal asupra luării măsurilor de supraveghere a acestora .
Întrucât câinii lătrau, tulburând liniștea locuitorilor, i-a spus acesteia să se îndrepte spre domiciliu, iar în data de 02.08.2015, orele 22,00 să se prezinte la sediul unității de poliție pentru soluționarea celor petrecute, însă petenta nu s-a prezentat .
D. urmare, în data de 02.08.2015 petentei C. R. i-a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.08.2015, aceasta fiind sancționată contravențional cu amenda minimă în cuantum de 100 lei .
Din raportul agentului P. R., se reține că, în data de 01.08.2015, în jurul orelor 23, aflându-se împreună cu agentul B. M. D., din cadrul Poliției Municipiului Beiuș în serviciul de siguranță publică și patrulare a observat că, pe . deplasa o persoană de sex feminin care trăgea un cărucior și care era însoțită de mai mulți câini, care lătrau lângă autoturismele aflate în circulație pe drumul public și deodată a auzit că, în acea zonă s-a spart o sticlă, ce a fost aruncată dintr-un autoturism. Ambii agenți au coborât din autoturism, moment în care a observat cum câinii care o însoțeau pe persoana de sex feminin au pătruns în mijlocul intersecției și lătrau în apropierea roților autoturismelor, care au oprit, lucru ce a determinat blocarea traficului rutier, iar conducătorii acestora au început să claxoneze .
La solicitarea colegului, a procedat la oprirea, interceptarea și legitimarea acelei persoane, conducând-o de pe drumul public până în apropiere de parcarea magazinului Peny Market . Aici i s-a adus la cunoștință că, a încălcat prevederile art. 2 punctul 17 din L. 61/1991 și că, va fi sancționată contravențional .
Când a auzit, petenta C. R. a început să alunge câinii cu pietre, spunând că, nu sunt ai ei, însă, pentru a se evita alte incidente a fost îndrumată spre domiciliu, urmând ca doua zi să fie soluționat evenimentul.
În susținere a fost depus la dosar fișa de intervenție la eveniment.
La data de 22 septembrie 2015 s-a depus la dosar din partea intimatei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei:
În motivare se arată că, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale precum și cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001 .
Intimatul solicită respingerea plângerii formulate de către petentă având în vedere că, în timpul deplasării acesteia era însoțită de grupul de câini pe care i-a condus spre intersecția în care s-a blocat traficul rutier, comportându-se ca fiind proprietarul acestora, manifestându-și intenția de a scăpa de câini, doar după ce agenții de poliție i-au comunicat că, va fi sancționată .
În drept L.61/1991, OG 2/2001, NCPC .
În probațiune intimatul anexează conformarea de primire a procesului verbal de contravenție .
La termenul de judecată din 12 noiembrie 2015 petenta arată că, la data la care a fost sancționată, aduna deșeuri reciclabile cu un cărucior, iar niște câini erau în spatele căruciorului . Arată că, acești câini nu sunt proprietatea sa, ea locuiește la . câini în proprietate . Arată că, agenții de poliție au înmânat procesul verbal de contravenție fiicei sale care are 14 ani . Totodată, a depus la dosar chitanța . nr._ prin care a achitat suma de 100 lei reprezentând amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar .
Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la 02.08.2015 de agenții intimatei, s-a reținut în sarcina petentei că, aceasta, la data de 01.08.2015, ora 23,00, în localitatea Beiuș, . transportat cu un cărucior mai multe cutii de carton și mase plastice, fiind însoțită de mai mulți câini, care lătrau și ajungând la intersecția cu .> au conturbat traficul rutier producându-se incidența care a tulburat ordinea publică fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 pct. 17 din Legea 61/1991 în temeiul art. 3 alin.1 lit. a din L.61/1991 .
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că, acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că, agentul constatator a aplicat petentului amenda în valoare de 100 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute la articolul 2 pct. 17 din Legea nr. 61/1991 republicată, potrivit căruia:Constituie contravenție:„lăsarea în libertate ori fără supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri;
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit , prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal ( prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentei i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i–se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative. Astfel, în ședința publică din 12 noiembrie 2015 petenta a arătat că, nu are probe în dovedirea plângerii .
Coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că, situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petenta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal. Astfel cum rezultă din raportul celor doi agenți de poliție, câinii care însoțeau pe persoana de sex feminin au ajuns în mijlocul intersecției și au început să latre în apropierea roților autoturismelor, care au oprit, lucru ce a determinat blocarea traficului în intersecție, conducătorii acestora începând să claxoneze . După ce i s-a adus la cunoștință faptul că, va fi sancționată contravențional, conform prevederilor art. 2 punctul 17 din L.16/1991 republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și anume: lăsarea în libertate ori fără supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri„, petenta C. R. a început să alunge câinii, aruncând cu pietre după aceștia, spunând că nu sunt ai ei .
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 100 lei conform articolului 3 litera b din Legea nr. 61/1991: „Contraventiile prevazute la art. 2 se sanctioneaza după cum urmeaza:
a) cu amenda de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) si 34), așadar cu minimul prevăzut de lege, amendă ce a și fost achitată de către petentă .
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentei, instanța apreciază că, sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 02.08.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta C. R., CNP_ cu domiciliul în BEIUȘ, POET G. P., nr. 2, .. 1, J. BIHOR în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE - ORADEA, PARCUL T., nr. 18, J. BIHOR .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședință publică azi 12 noiembrie 2015 .
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F., președintele instanței I. E.
se comunică cu:
1. petenta C. R., CNP_ cu domiciliul în BEIUȘ, POET G. P., nr. 2, .. 1, J. BIHOR
2. intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE - ORADEA, PARCUL T., nr. 18, J. BIHOR
red.col. GA
tehnred. IE ex. 4/2 . noiembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 997/2015. Judecătoria... → |
|---|
