Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 71/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 71/2015
Ședința publică de la 21 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petentul T. O. C. domiciliat în ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.01.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru data de 21.01.2015 când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 09.10.2014, petentul T. O. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal întocmit și implicit a amenzii aplicate.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că nu a circulat cu viteza de 60 km./h, el circulând cu viteza de 52 km/h, iar indicatorul de limitare a vitezei nu era vizibil, poziția acestuia era întoarsă.
În drept plângerea nu a fost motivată, iar în probațiune petentul a depus la dosar copia actului său de identitate și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 04.10.2014 încheiat de Postul de Poliție Pocola.
La data de 04.11.2014 prin registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, la care a anexat în xerocopie, următoarele acte probatorii: patru planșe foto ce redau viteza cu care a rulat autovehiculul, cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 709/A în localitatea Petrani, în data de 04.10.2014,precum și poziția indicatorului de limitare a vitezei, atestatul de operator radar al agentului principal de poliție P. F., buletinul de verificare metrologică a aparatului radar instalat pe autospeciala MAI_.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, împotriva procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției ., nr._ din 04.10.2014.
În motivarea întâmpinăriise arată că agentul constatator a întocmit procesul verbal cu respectarea condițiilor de legalitate prev.de disp.art. 16 și 17 din OUG 2/2001 privind constatarea contravențiilor și nu s-a înregistrat lipsa unor mențiuni care atrag nulitatea procesului verbal conf.art.17 din OUG nr.2/2001. Se mai arată că, din conținutul probelor administrate rezultă că la data de 18.10.2014 ora 16.27.16 petentul a fost înregistrat cu aparatul radar în timp ce a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BH o1 EDN pe DJ 709/A din localitatea Petriani, cu viteza de 60 km/oră, în zona de limitare a vitezei la 40 km/oră.
Se mai arată că petentul a semnat procesul verbal cu precizarea că indicatorul de limitare a vitezei nu este vizibil.
În dreptcererea a fost motivată în baza OUG nr.195/2002, modificată, HG 1391/2006, OG nr.2/2001 cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din 04.10.2014 încheiat de Postul de Poliție Pocola aflat la fila 6 dosar, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 270 lei, corespunzătoare a 3 puncte amendă și 2 puncte penalizare. Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în data de 04.10.2014, ora 16.27,DJ 709/A Petrani petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, prin localitatea Petrani cu viteza de 60 km/h, fiind filmat video și înregistrat radar pe caseta montată pe autospeciala MAI_, prin localitate este limitare de viteză la 40 km/h.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că, aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentului amendă în valoare de 270 lei corespunzătoare a 3 puncte amendă, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a punctelor de penalizare (2 puncte de penalizare), pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.121 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin Hotarirea Guvernului nr. 1391/2006, potrivit căruia:
„(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petentul a contestat procesul-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Cu privire la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 210 lei, corespunzătoare a 3 puncte amendă, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a punctelor de penalizare (2 puncte de penalizare), potrivit art. 99 aliniatul 2 și art. 108 al.1 lit.a pct.4 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, și anume:
ART. 99, prevede că,:
,, (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice:
(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
ART.108, prevede că,:
,, (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
4. depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Instanța reține totodată că au fost respectate prevederile art.98, și anume:
„(1) Amenzile contravenționale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amenda aplicate.
(2) Un punct-amenda reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
(3) Contravențiilor prevăzute in prezenta ordonanță de urgenta li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amenda, in funcție de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea îl prezintă.
(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amenda, petentului aplicându-i-se maximul de puncte amendă prevăzute de lege.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, avertismentul fiind aplicat potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..P. nr._ încheiat de intimat la data de 04.10.2014 în Petrani.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul T. O. C., C.N.P. _, cu domiciliul în ., jud.Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat de intimat la data de 04.10.2014 în Petrani, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. I. FLORENTINAMICLOȘ I.
Red.I.F.M.
Tehnored. I.M.
4ex./10.02.2015
Emis 2 comunicări:
1. petentT. O. C., cu domiciliul în ., jud.Bihor, având C.N.P. _
2. intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR , cu sediul în Oradea, .. 3, județul Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 68/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 72/2015.... → |
|---|
