Plângere contravenţională. Sentința nr. 72/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 72/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 72/2015
Ședința publică de la 21.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petenta .., CUI_, cu sediul în loc.Fiziș nr.112, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în localitatea Oradea, ..1 B, jud. Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru termenul de azi 21.01.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 14.10.2014 ,petenta . a chemat în judecată pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la data de 29.09.2014, ca fiind nelegal, netemeinic și nefondat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că a făcut obiectul controlului inspectorilor de muncă, care în data de 29.09.2014 au intrat în punctul de lucru al societății petente situat în loc. Fiziș nr.271 și au constatat faptul că numitele FALUICA L. M. și D. A. E. R. ar fi fost primite la lucru la brutărie fără a le fi încheiate contracte individuale de muncă.
Precizează că, inspectorii de muncă împreună cu organele de poliție din cadrul IPJ Bihor au constatat faptul că persoanele găsite în incinta (3 persoane), respectiv C. Tosca, B. P. și I. V. I., care desfășurau activitate, au completat fișele de identificare înmânate de către inspectorii de muncă. Aceștia au declarat în ceea ce le privește pe numitele Făluică L. M. si D. A. E. R. că au venit doar sa vada conditiile de muncă existente în brutărie.
Menționează că numitele Făluică L. M. si D. A. E. R. erau prezente în brutărie în vederea verificării aptitudinilor profesionale și prezentării condițiilor de muncă.
Petenta arată că, odată cu întocmirea procesului verbal atacat, s-a întocmit și procesul verbal de control nr._/29.09.2014, însoțit de un plan de măsuri.
Arată că, potrivit acestui plan, petenta avea obligația să încheie contracte individuale de muncă numitelor Făluică L. M. si D. A. E. R. ,cu data începerii activității 25.09.2014, precum și obligația de a transmite la Revisal aceste contracte și de a le înregistra la ITM Bihor .
Plângerea petentei este întemeiată în drept pe prev.art.5(1) și 7 din OUG nr.2/2001 actualizată, iar în probațiune petenta a depus la dosar, în xerocopie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 29.09.2014, foaia colectivă de prezență, anexa nr.1 la procesul verbal nr._/29.09.2014, contractul individual de muncă nr.19/30.09.2014 încheiat pentru numita D. A. E. R. și nr.30 din 30.09.2014 încheiat pentru numita FALUICA L. M..
La data de 17.11.2014, prin registratură, intimatul ITM Bihor a depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată și nelegală și menținerea în totalitate a procesului verbal întocmit.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că în data de 29.09.2014 inspectorii de muncă din cadrul ITM Bihor au demarat un control în cadrul companiei naționale pentru depistarea cazurilor de muncă fără forme la . situată în satul Finiș, iar în sarcina societății s-a reținut săvârșirea unei contravenții sancționată cu amendă .
Intimatul arată că, urmarea verificării, rezultă că numita Făluică L. M. a prestat activitate la . începând cu data de 25.09.2014 si D. A. E. R. a prestat activitate lucrativă la această societate începând cu data de 29.09.2014. Intimatul mai arată că din declarația pe proprie răspundere a administratorului T. M. rezultă că nu a încheiat contract de muncă pentru aceste două persoane până la data controlului.
Menționează că gradul de pericol social al faptei constă în primirea și menținerea numitelor Făluică L. M. si D. A. E. R. la muncă la negru, până la momentul constatării de către inspectorii de muncă a faptei ilicite, aceasta fiind o formă a evaziunii fiscale, prin neplata contribuțiilor către stat aferente salariului și având drept consecință lipsirea acestora de vechime de muncă, de asigurări sociale și sănătate, iar încheierea ulterioară a contractelor de muncă pentru Făluică L. M. si D. A. E. R. a fost consecință dispunerii de către inspectorii de muncă a acestei măsuri pentru . petentei la măsurile dispuse atrăgând alte sancțiuni, conform legii nr.108/1999.
Totodată, intimatul arată că, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, inspectorii de muncă au aplicat amenda în cuantum de 10.000 1ei,pentru fiecare persoană, respectiv suma de 20.000 lei apreciindu-se corect gradul de pericol social al faptei, situație față de care a solicitat instanței să constate reaua credința petentului și să respingă acțiunea ca nefondată și nelegală și pe cale de consecință să mențină în totalitate procesul-verbal atacat.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat prevederile Legii nr.53/2003 – Codul Muncii modificat, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare și Legea nr.108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
La această întâmpinare, intimatul a anexat, xerocopia actelor care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv procesul verbal de control nr._/29.09.2014 și anexele acestuia, procesul verbal de contravenție atacat, declarațiile ce au fost luate cu ocazia controlului numiților T. M. E., C. Tosca, B. PetruIspas V. I., Făluică L. M. și D. A. E. R. .
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la data de 29.09.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 20.000 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă, petenta . cu sediul în Fiziș nr.112, județul Bihor, a primit la muncă pe numitele Făluică L. M. începând cu data de 25.04.2014 si pe D. A. E. R., cu începere de la 29.09.2014, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, fapt ce încalcă prevederile art.16 al.1 din Legea nr.53/2003 republicată. Se arată că, pentru această faptă s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum total de 20.000 lei(10.000 lei x 2 persoane=20.000 lei).
Verificând plângerea formulată, din perspectiva art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că, aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, modificată și completată „Contractul individual de munca se încheie în baza consimțământului părților, în forma scrisă, în limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoana juridică, persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de muncă”, iar potrivit art. 276, alin. 1, lit. e din același act normativ :„ Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulata de 100.000 lei.” Se impune precizarea că aceste dispoziții legale erau în vigoare la data de 10.03.2011 când se susține că petenta avea obligația să încheie contracte individuale de muncă pentru persoanele indicate în procesul verbal de contravenție atacat.
Din conținutul prevederilor art.276 alin.1, lit. e și art.16, alin.1 din Legea 53/2003 reiese că, în sarcina angajatorului a fost instituită obligația imperativă de a încheia contracte individuale de muncă, în formă scrisă salariaților, anterior începerii raporturilor de muncă, neîndeplinirea acestei obligații constituind contravenție.
Scopul urmărit de legiuitor prin dispozițiile legale mai sus invocate a fost acela de a proteja atât interesele salariaților, care prin prestarea unei munci în favoarea unui angajator, în afara cadrului reglementat de prevederile Codului Muncii, respectiv în lipsa unui contract individual de muncă nu au posibilitatea să beneficieze de drepturile conferite de calitatea de salariat, cât și neprejudicierea statului prin neachitarea de către angajator a contribuțiilor legale ce derivă din încheierea raporturilor juridice de muncă.
Astfel, din înscrisurile existente la filele 16-23 dosar atestă faptul că între petenta .. , reprezentată legal prin d-na T. M., în calitate de administrator și salariatele D. A. E. R. și Făluică L. M. au fost încheiate pe perioada nedeterminată, contracte individuale de muncă nr.19/30.09.2014 și respectiv nr.20/30.09.2014 în baza cărora, cele două salariate urmau să înceapă activitatea la data de 29.09.2014
Deși acest aspect nu înlătură răspunderea contravențională, trebuie avut în vedere la justa individualizare a sancțiunii, întrucât vizează conduita petentei care a înțeles importanța respectării legii.
Față de aceste aspecte instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, iar procesul verbal este legal și temeinic încheiat, întrucât este evident că, realitatea situației de fapt este consemnată în cuprinsul declarațiilor luate salariatelor cu ocazia controlului și în conținutul actului de constatare și sancționare, aspect recunoscut de altfel și de către petentă.
Pe de altă parte, instanța apreciază că, pentru individualizarea sancțiunii aplicate trebuie să se țină cont de prev. art.21 al.3 din OG 2/2001 prin au fost instituite criterii generale și obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea si temeinicia acesteia.
Ținând cont de aceste criterii, de faptul că prin săvârșirea contravenției nu s-au produs urmări grave, petenta a recunoscut săvârșirea faptei, a luat măsuri pentru a intra în legalitate și a încheiat contract individual de muncă pentru numiteleD. A. E. R. și Făluică L. M., conform înscrisurilor de la filele16-23 dosar, instanța consideră că, sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, astfel încât, în temeiul art.5 alin.2 lit a, art.6, 7, art.21.alin. 3 si art.34 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ., nr._/10.03.2011, cu sancțiunea ,,avertisment”, apreciind că, atenționarea contravenientei cu privire la fapta săvârșită, însoțită de recomandarea de a respecta în viitor dispozițiile legale este de natură a-și îndeplini scopul coercitiv–educativ, fiind suficientă și proporțională raportat la pericolul social concret produs.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . , CUI_, cu sediul în loc.Fiziș nr.112,., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ., nr.1B,jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de ITM Bihor- la 29.09.2014.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 29.09.2014, cu sancțiunea ,,avertisment”.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care de depune la Judecătoria Beiuș și se judecă la Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F., judecător M. I.
Red. I.F.M.
Tehnored. I.M.
4 ex./11.02.2015
Emis 2 comunicări:
1. petenta .. , CUI_, cu sediul în loc.Fiziș nr.112,.
2. intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în localitatea Oradea, ..1 B, jud. Bihor.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... → |
|---|
