Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 26/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.26/2015
Ședința publică din 13 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: T. V., judecător
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile exercitată de S. G., CNP_ cu domiciliul în Orașul Nucet,.,județul Bihor în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor,cu sediul în Oradea,..18,județul Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.11.2014 încheiat de către Poliția Municipiului Beiuș, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: contestatorul personal ,lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Se constată că s-a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei cu chitanța ._/27.11.2014,copia procesului verbal de contravenție ., nr._,dovada . nr._/14.11.2014,carte de identitate contestator.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 131 NCPC, art. 94 pct. 4 NCPC, art. 32 al.2 OG 2/2001 reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângeri, pretinsa contravenție fiind presupus săvârșită în raza de activitate a Judecătoriei Beiuș.
În data de 09.12.2014 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor a depus la dosar copia raportului agentului constatator din data de 08.12.2014,copia procesului verbal de contravenție ., nr._, iar în data de 16.12.2014 întâmpinare la plângerea contravențională formulată de către contestator, solicitând respingerea acțiunii și în baza art. 411 al.1 pct. 2 Cod procedură civilă judecarea cauzei în lipsă.
Întâmpinarea a fost comunicată contestatorului la data de 19.12.2014, iar aceasta a formulat răspuns la data de 23.12.2014.
În baza art. 219 Cod pr. civilă se procedează la identificarea contestatorului.
Contestatorul susține plângerea astfel cum a fost formulată în scris.
Instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, procedează la audierea contestatorului declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de către acesta.
Contestatorul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau alte probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța conform art. 244 alin.1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului încheiată iar în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul contestatorului:
Contestatorul solicită admiterea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._, încheiat de Poliția Municipiului Beiuș la data de 14.11.2014 și anularea acestui proces verbal de contravenție, ca nelegal și netemeinic,respectiv anularea măsurii complementare prin suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 27.11.2014 contestatorul S. G., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție atacat, ca fiind netemeinic și nelegal și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule
În motivarea în fapt a plângerii contestatorul a arătat că în data de 14.11.2014 a circulat pe DN 76 km 114+800 m cu viteza regulamentară,respectiv 70/80 km/h fiind în afara localității,iar când s-a apropiat la circa 50-100 metri,semaforul montat provizoriu avea în funcțiune culoarea verde.La aproximativ 5-10 metri de acesta a observat că s-a schimbat culoarea din verde în galben dându-și seama că nu mai poate opri în condiții de siguranță a continuat deplasarea înainte,pe tot sectorul de drum în lucru parcurs nu a întâlnit nici un autovehicul care să circule din sens opus,autovehiculele care erau oprite la semaforul situat pe celălalt sens de mers erau staționate în așteptare,deoarece culoarea semaforului era roșu.
În subsidiar consideră că agentul constatator nu a constatat direct fapta,aceasta fiind transmisă prin stația radio,iar martorul asistent consemnat în procesul verbal de contravenție nu se afla la fața locului în momentul întocmirii acestuia.
În drept cererea nu a fost motivată, iar în probațiune contestatorul a depus la dosar în copie, procesul verbal de contravenție contestat, dovada de circulație . nr._/14.11.2014.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor a depus la dosar în data de 09.12.2014 raportul agentului constatator din data de 08.12.2014,iar în data de 16.12.2014 a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată .
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001 ,iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal a fost depus raportul agentului constatator din care rezultă că în data de 14.11.2014, în jurul orei 09:00, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu,conform acțiunii organizate la nivelul Postului de Poliție Drăgănești împreună cu reprezentanții . pentru prevenirea și combaterea cauzelor generatoare de accidente de circulație,pe DN 76 pe raza Comunei Drăgănești,între localitățile Grădinari și Sudrigiu,sector de drum care se află în lucru,pe anumite porțiuni circulația desfășurându-se pe un singur sens de circulație,existând semafoare electrice care să permită dirijarea traficului,s-au deplasat la semaforul montat pe DN 76 la km 114+800 m în vederea identificării conducătorilor auto care nu respectă semnificația culorii roșii a semaforului,urmând a comunica prin stația de emisie recepție autovehiculele care încalcă această regulă.
În jurul orei 9:00 i s-a transmis prin stație de către agentul șef adjunct J. I. să procedeze la oprirea autoturismului marca OPEL cu numărul de înmatriculare_ ,care circula pe acel tronson de drum pe direcția Ștei spre Beiuș și nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric montat în acea zonă.
În acel moment,agentul constatator a procedat la oprirea regulamentară a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, iar cu ocazia controlului a fost identificat conducătorul acestuia, în persoana contestatorului, care a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prev.art.52 alin. 1 din R.O.U.G. 195/2002 republicată și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice prin reținerea permisului de conducere,conform art. 111,alin. 1 lit.”c” din O.U.G. 195/2002 republicată, iar aceasta a semnat procesul verbal cu mențiunea că a condus pe culoarea galben după care a urmat culoarea roșu.
În drept au fost invocate O.U.G. 195/2002, OG 2/2001, HG 1391/2006 codul de procedură civilă și prev.art 411 al.1 pct.2.
Întâmpinarea i-a fost comunicată contestatorului la data de 19 decembrie 2014, conform art. 201 al. 2 N.C.pr. civilă, cu mențiunea de a depune în termen de 10 zile de la comunicare, răspuns la întâmpinare, contestatorul formulând răspunsul la întâmpinare în data de 23.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ încheiat de Poliția Municipiului Beiuș la data de 14.11.2014, contestatorul a fost sancționat amendă în valoare de 360 lei și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 14.11.2014 ora 09:11, contestatorul a condus autovehiculul pe DN 76 Drăgănești,km 114+800m marca OPEL cu nr. de înmatriculare_ din direcția Ștei spre Beiuș și nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric montat provizoriu pe segmentul de drum în lucru, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art.52 alin.1 din OUG 195/2002,fiind sancționată conform art. 100 alin. 3 lit.”d” din OUG 195/2002,coroborat cu prev.art. art. 111 alin.1 lit. „c” din OUG 195/2002.
Instanța constată, potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001, faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, procesul verbal fiind încheiat la data de 14.11.2014, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 27.11.2014, instanța fiind astfel legal sesizată și investită.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că potrivit art.52 alin. 1 din R.O.U.G.195/2002 se prevede că: “2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat”,iar art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 prevede că 3) **) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”
De asemenea art. 111 alin.1 lit. c din OUG 195/2002, prevede că ,,permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se retine la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) si în situația prevăzuta la art. 115 alin. (1) din actul normativ”.
În cazul de față,procesul verbal de contravenție s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor legale,cuprinzând toate mențiunile prev. de art. 16 și 17 din OUG nr. 2/2001 și a căror lipsă ar putea să atragă nulitatea absolută sau să permită invocarea nulității relative de către contestator.
A fost depus un raport de către agentul constatator care reprezintă un act oficial și public și în care se menționează că fapta reținută în sarcina contestatorului a fost constatată personal de către lucrătorul de poliție în timp ce executa atribuțiile de serviciu în baza unei acțiuni organizate la nivelul Postului de Poliție Drăgănești împreună cu reprezentanții . pentru prevenirea și combaterea cauzelor generatoare de accidente de circulație.
Astfel,constatarea contravenției a fost percepută de către un lucrător de poliție cu propriile simțuri și nu avut la bază descrierea faptei de către o simplă persoană fizică.
Pe de altă parte,contestatorul nu a reușit să combată în nici un fel mențiunile din procesul verbal,iar în mașină la momentul respectiv nu se afla altă persoană.De altfel,la mențiunile din procesul verbal contestatorul a formulat doar o singură mențiune,că a fost culoarea galbenă a semaforului,după care a urmat roșu, fără a face vreo referire la faptul că nu ar fi săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Apărarea contestatorului în sensul că și-a continuat drumul ,cu toate că a observat schimbarea culorii semaforului din verde în galben pentru a nu crea dificultăți în trafic,și pentru că nu a putut să oprească în condiții de siguranță va fi respinsă de către instanță.
Atunci când se circulă în coloană după ce s-a așteptat schimbarea culorii semaforului,este evident că viteza de deplasare a autovehiculelor este mică și contestatorul nu ar avut ici un fel de problemă să oprească mașina în condiții de siguranță dacă ar fi dorit acest lucru.Singura presiune asupra sa ar fi putut fi realizată de către conducătorii altor autovehicule care circulau în spatele său,și care și ei,doreau să circule, cu toate că se schimbase culoarea semaforului în roșu.
În condițiile în care contestatorul a trecut cu mașina chiar și pe culoarea galbenă a semaforului,astfel cum el susține,și-a asumat un risc ,acela de a săvârși o contravenție,respectiv aceea de a conduce autovehiculul pe o șosea publică în momentele în care semaforul provizoriu montat pe marginea șoselei indica culoarea galbenă și după aceea roșie care interzic deplasarea și care obligă la oprirea mașinii.
Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât contestatoarea i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
În cazul de față s-a păstrat această proporționalitate,sancțiunea aplicată fiind la minimul special,chiar dacă este însoțită de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă limitată de timp.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul S. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._, încheiat de Poliția Municipiului Beiuș, la data de 14.11.2014,pe care-l va menține ca temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către contestatorul S. G., CNP_ cu domiciliul în Orașul Nucet,.,județul Bihor în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor,cu sediul în Oradea,..18,județul Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.11.2014 încheiat de către Poliția Municipiului Beiuș ,ca fiind nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședință publică azi 13 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V., judecător D. S.
Red.TV
Tehn.S.D.
4 exemplare/ 19.01.2015
Emis 2 comunicări:
S. G., cu domiciliul în Orașul Nucet,.,județul Bihor
INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria BEIUŞ | Succesiune. Sentința nr. 296/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
