Plângere contravenţională. Sentința nr. 378/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 378/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 2122/187/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 378/2015
Ședința publică de la 25.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petenta ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALA C. M., cu sediul în comuna Remetea, ., jud.Bihor, înregistrată al ORC Bihor sub nr. F_, C._ județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în localitatea Oradea, ..1 B, jud. Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.03.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru termenul din 18.03.2015, iar apoi pentru azi 25 martie 2015, pentru când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 27.10.2014 ,petenta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ C. M. a chemat în judecată pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând instanței înlocuirii amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei cu sancțiunea avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că în data de 09.10.2014 i s-a efectuat un control de către intimată la chioșcul de pâine pe care-l deține în localitatea Beiuș – Piața Agroalimentară, control în urma căruia s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 09.10.2014, în baza căruia a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei.
Menționează că la data de 09.10.2014, inspectorii de muncă au găsit-o pe numita M. V. în magazinul de pâine situat în Piața Agroalimentară Beiuș, vânzând produse de patiserie și care nu avea încheiat contract individual de muncă pentru această activitate, apreciindu-se că petenta a primit-o la muncă pe numita M. V., fără a încheia contract individual de muncă cu această persoană. Arată că numita M. V. a declarat inspectorilor de muncă că o înlocuiește pe numita J. Anișoara – angajata societății petente, iar numita J. Anișoara a confirmat ulterior această stare de fapt.
Arată că petenta nu avea încheiat contract de muncă cu numita M. V., întrucât între aceasta și numita M. V. nu există raporturi de muncă, această persoană nu a prestat și nici nu prestează muncă în favoarea petentei, singura angajată fiind J. Anișoara, care are contract de muncă încheiat cu o durată de 4 ore/zi, cu data începerii activității la 03.11.2010. Mai arată că, în afară de această salariată, întreprinderea individuală nu-și permite să angajeze o altă persoană, iar activitatea la sediul punctului de lucru din piața agroalimentară este restrânsă, nefiind de natură să determine necesitatea angajării și a altor salariați.
Se arată că, în ziua controlului, la serviciu s-a prezentat numita J. Anișoara, care având stringentă nevoie de a merge la grupul sanitar din incinta pieței agroalimentare (chioșcul de pâine nefiind dotat cu un asemenea grup sanitar), a rugat-o pe consăteana sa numita M. V., să o înlocuiască aprox. 5 minute la magazin, în sensul de a comunica potențialilor cumpărători că vânzatoarea lipsește 5 minute, rugându-i să revină. Rugată insistent de către un cumpărător să-i vandă un covrig, numita M. V. a vândut acest produs de patiserie clientului, moment în care a fost surprinsă de inspectorii de muncă.În câteva minute s-a reântors în incinta chioșcului și vânzătoarea angajată, explicând inspectorilor de muncă care a fost situația exactă care a generat această stare de fapt.
Petenta arată că, în urma controlului inspectorii de muncă au dispus încheierea unui contract de muncă pentru numita M. V., deși acesta nu se impune pentru o durată atât de redusă. Mai arată că petenta s-a conformat, încheind cu această persoană contractul individual de muncă nr.3/09.10.2014, având durată determinată de o zi, aferent perioadei cuprinsă între 09.10.2014 – 10.10.2014, contract ce a fost desfăcut prin decizia de încetare a contractului individual de muncă nr.1/10.10.2014.
Plângerea petentei este întemeiată în drept pe prev. OG nr.2/2001, Legea 53/2003 republicată, iar în probațiune petenta a depus la dosar, în xerocopie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.10.2014,procesul verbal de control, anexa nr.1 la procesul verbal nr._/09.10.2014, contractul individual de muncă nr.2/02.11.2010 încheiat pentru numita J. ANIȘOARA și nr.3 din 09.10.2014 încheiat pentru numita M. V., copia actuluid e identitate a numitei M. V.., decizia de încetare a contractului individual de muncă nr.1/10.10.2014 a numitei M. V...
Intimatul legal citat, în data de09.12.2014, prin registratura instanței, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că, în data de 09.10.2014 inspectorii de muncă din cadrul ITM Bihor au demarat un control la magazinul de pâine a Întreprinderii Individuale C. M., situat în Be Beiuș, în Piața Agroalimentară.
Intimatul arată că, urmarea verificării, rezultă că numita M. V. a prestat activitate la magazinul de pâine,din Beiuș, Piața Agroalimentară a Întreprinderii Individuale C. M., vânzând produse specifice în momentul efectuării controlului.
Menționează că gradul de pericol social al faptei constă în primirea și menținerea numitei M. V. la muncă la negru, până la momentul constatării de către inspectorii de muncă a faptei ilicite, aceasta fiind o formă a evaziunii fiscale, prin neplata contribuțiilor către stat aferente salariului și având drept consecință lipsirea acestora de vechime de muncă, de asigurări sociale și sănătate, iar încheierea ulterioară a contractului de muncă pentru M. V. a fost consecință dispunerii de către inspectorii de muncă a acestei măsuri pentru .>
Totodată, intimatul arată că, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, inspectorii de muncă au aplicat amenda în cuantum de 10.000 1ei, apreciindu-se corect gradul de pericol social al faptei, .
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat prevederile Legii nr.53/2003 – Codul Muncii, și Legea nr.108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
La această întâmpinare, intimatul a anexat, xerocopia actelor care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv procesul verbal de control nr._/09.10.2014 și anexele acestuia, procesul verbal de contravenție atacat, declarația ce a fost luată cu ocazia controlului numitei J. Anișoara, fișă de identificare a numitei M. V..
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și pentru petentă proba testimonială, fiind audiate martorele J. Anișoara și M. V. (f.55-56) .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la data de 09.10.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă, petenta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA C. M. cu sediul în Petreasa nr.73, județul Bihor, a primit la muncă pe numita M. V., fără a avea încheiat contract individual de muncă, fapt ce încalcă prevederile art.16 al.1 din Legea nr.53/2003 republicată. Se arată că, pentru această faptă s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum total de 10.000 lei.
S-a arătat că, în data de 09.10.2014 inspectorii de muncă au identificat la muncă vânzând produse de patiserie pe numita M. V. la magazinul de pâine situat în loc.Beiuș- P-ța Agroalimentară – punct de lucru declarat al Intreprinderii Inviduale C. M.Susnumita a declarat în scris, pe proprie răspundere că a venit la Intreprinderea Individuală C. M. în data de 09.10.2014 la magazinul de pâine situat în Beiuș . Agroalimentară, jud.Bihor și a vândut produse de patiserie înlocuind pe J. A. și nu are încheiat contract individual de muncă la data controlului .Se mai arată că, la data controlului nu s-a prezentat contract individual de muncă pentru M. V., iar din declarația scrisă pe proprie răspundere a numitei J. A. rezultă că numita M. V. nu are încheiat contract individual de muncă la Intreprinderea Individuală C. M..
Verificând plângerea formulată, din perspectiva art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că, aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001.
Cu privire temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, modificată și completată, „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de muncă”, iar potrivit art. 260, alin. 1, lit. e din același act normativ „ Constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.,,
In speța instanța retine că petenta a îndeplinit măsura dispusă de inspectorii intimatei, respectiv a încheiat contractului de muncă pentru numita M. V. începând cu data de 30.04.2010 (f.15-17 dosar).
Deși acest aspect nu înlătură răspunderea contravențională, trebuie avut în vedere la justa individualizare a sancțiunii, întrucât vizează conduita petentei care a înțeles importanța respectării legii.
În concluzie, instanța reține legalitatea și temeinicia procesului-verbal atacat .
Însă, cu privire la severitatea sancțiunii aplicată instanța apreciază că, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșirii faptei, reținând ca împrejurări atenuante faptul ca petenta a procedat la încheierea contractului de muncă pentru numita M. V., precum și faptul că, din probele administrate nu reiese ca petenta să mai fi săvârșit fapte similare cu cea pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat, că în urma faptei săvârșite nu s-au produs pagube, instanța apreciind că aceste aspecte imprimă faptei un grad redus de pericol social.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că, raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, sancțiunea constând în avertisment este oportună și suficientă pentru a determina petentul ca pe viitor să respecte dispozițiile legale. O dată cu aplicarea acesteia, va atrage atenția petenteicu privire la pericolul social concret al faptei săvârșite și cu privire la gravitatea sancțiunii la care se expune în cazul în care mai săvârșește astfel de fapte, urmând ca, în situația în care va persevera în comiterea de contravenții de același gen, să existe temei pentru îndreptarea sancțiunii către maximul legal.
Față de cele ce preced, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 09.10.2014, pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.260 alin.1, lit. e coroborat cu art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, cu sancțiunea ,,avertisment”, apreciind că, atenționarea petentei cu privire la fapta săvârșită, însoțită de recomandarea de a respecta în viitor dispozițiile legale este de natură a-și îndeplini scopul coercitiv–educativ, fiind suficientă si proporțională raportat la pericolul social concret produs.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALA C. M., cu sediul în comuna Remetea, ., jud.Bihor, înregistrată la ORC Bihor sub nr. F_, C._ în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ., nr.1B,jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de ITM Bihor- la 09.10.2014.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 09.10.2014, cu sancțiunea ,,avertisment”.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care de depune la Judecătoria Beiuș și se judecă la Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F., judecător M. I.
Red. I.F.M.
Tehnored. I.M.
4 ex./21.04.2015
Emis 2 comunicări:
1. petenta ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALA C. M., cu sediul în comuna Remetea, ., jud.Bihor, înregistrată la ORC Bihor sub nr. F_, C._
2. intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în localitatea Oradea, ..1 B, jud. Bihor.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 377/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 314/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
