Plângere contravenţională. Sentința nr. 416/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 416/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1186/187/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 416/2015
Ședința publică de la 6 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. P. C., judecător
Grefier: Anișoara I. P.
Pe rol, este pentru azi cauza civilă privind pe petentul M. A., domiciliat în satul Feneriș, nr. 129, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în municipiul Oradea, .. 18, județul Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni, lipsă fiind petentul, intimatul și martorul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la al patrulea termen de judecată; la data de 06.04.2015 a parvenit la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere din care rezultă faptul că martorul este plecat în Italia; a fost solicitată judecarea cauzei în lisa părților.
Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394, alin. 1 din C. pr. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA,
Asupra plângerii de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ din data de 30.06.2014, pe rolul acestei instanțe, legal timbrată, petentul M. A. a chemat în judecată pe intimatul I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 14.06.2014., ca nelegal întocmit.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Motivele de fapt arătate prin plângere:
Petentul arată că la data de 14.06.2014, agentul constatator Baiduca F., din cadrul Poliției ., a constatat faptul că vehiculul cu nr. de înmatriculare_, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric instalat pe DN 76 Pocola", fapt ce constituie contravenție, fiind încadrat la art.92 alin. l din HG_, precum si la art. 100. A1.3 lit. d din OUG 195/2002.
În ceea ce privește vinovăția, nu poate fi reținută intenția de a eluda dispozițiile legale în vigoare, întrucât nu se poate dovedi faptul că reclamantul a avut intenția de a intra pe culoarea roșie a semaforului, întrucât culoarea semaforului la momentul trecerii petentului era galben, urmând a se face culoarea verde.
Menționează faptul că, după ce a trecut, a urmat toată coloana din spate, practic banda de circulație era liberă in momentul trecerii sale, iar culoarea semaforului la momentul trecerii sale era galben, urmând a se face verde.
In ceea ce privește pericolul social, consideră că nu există nici un pericol social, atâta timp cât nu se poate dovedi existența unui prejudiciu, precum nici restricționarea participanților la trafic.
În drept au fost invocate art. 31, alin. 1, din OG 2/2001, ait.194 cod pr. civ. art. 411 al. 2 din C. pr. civ.
Intimatul I., la data de 24.07.2014, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
Motivele de fapt arătate prin întâmpinare:
Procesul verbal în baza căruia a fost sancționată petenta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor iar sancțiunea a fost aplicată conf. prev. art. 21 din OG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal depune la dosarul cauzei raportul agentului șef principal de poliție Ț. G. și raportul agentului constatator.
Din conținutul probelor prezentate rezultă că în data de 14.06.2014, în jurul orei 22,30, agentului șef principal de poliție Ț. G. împreună cu agentul șef adjunct T. I., în timp ce se deplasau cu autoturismul cu nr. MAI_ pe DN 76, au oprit la culoarea roșie a semaforului electric, de la km 126+500 m din localitatea Pocola, timp în care, autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, a depășit coloana de autoturisme ce aștepta la semafor și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, motiv pentru care a trecut la urmărirea acestuia, folosind semnalele acustice și luminoase și s-a reușit oprirea acestuia la celălalt capăt al porțiunii semaforizate, unde se afla echipajul de poliție format din agent șef principal Baiduca F. și plt. P. M. din cadrul I.J.J Bihor, cărora le-a cerut să-1 sancționeze pe petent pentru nerespectarea prev.art.52, al.l din HG.1391//2006, deoarece echipajul lor avea de îndeplinit alte sarcini de serviciu.
În prezența organelor de poliție a martorului de la fața locului, petentul a semnat procesul verbal și a recunoscut comiterea faptei, fără obiecțiuni.
În drept, au fost invocate O.U.G. nr. 195/2002 modificată, H.G. nr. 1391/2006, O.G. nr. 2/2001, C. Pr. Civilă., art. 411. alin. l. pct.2 din Cod pr. civilă
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal de contravenție seria_ încheiat la data de 14.06.2014, taxe.
Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional, deoarece în data de 14.06.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 76 Pocola pe culoarea roșie a semaforului electric.
Instanța constată că petentul a semnat actul constatator, la momentul respectiv acesta declarând că nu are obiecțiuni.
În atare situație, nu se poate nega orice prezumție de legalitate (de temeinicie) a actului atacat.
De altfel, petentul recunoaște că „la momentul trecerii” culoarea semaforului nu era verde.
Simpla afirmație a petentului în sensul că „la momentul trecerii era galben (urmând a se face verde)” nu poate fi reținută, în raport cu probele administrate în cauză (în special, înscrisuri) și în raport cu declarația contravenientului la momentul încheierii procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul M. A., domiciliat în satul Feneriș, nr. 129, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în municipiul Oradea, .. 18, județul Bihor ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.06.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare; în cazul căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
M. P. C., judecător Anișoara I. P.
Red. C.M.P.
Tehnred. A.I.
Ex.4 emis 2 ..05.2015
Dosar_
Minuta
Respinge plângerea formulată de către petentul M. A., domiciliat în satul Feneriș, nr. 129, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în municipiul Oradea, .. 18, județul Bihor ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.06.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare; în cazul căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 aprilie 2015.
Președinte,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 452/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 461/2015.... → |
|---|
