Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 293/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 293/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 236/187/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 293/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 15.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A.-M., judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cererii privind pe reclamanta ., cu sediul în București, ., nr. 75, Clădirea Forum 2000, Faza I, etajul 2 și sediul ales în Băile F., Hotel Padiș, Parter, având CUI_, cu numărul de înregistrare în Registrul Comerțului J40/_/1994, cont bancar RO06INGB_8913, deschis la ING Bank - Sucursala București, în contradictoriu cu pârâta C. SRL-D, cu sediul în localitatea Ginta, ., județul Bihor, având CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J_, având ca obiect cerere de valoare redusă .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu nu se prezintă nimeni.
Cererea se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1030 alin.1 și art. 1031, al.2 din C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, față de restituirea actelor de procedură emise către pârâta C. SRL-D, la data de 03.03.2015, prin serviciul fax, urmare a solicitării instanței, reclamanta ., a depus la dosar, în xerocopie, Certificatul emis de către Oficiul Național al Registrului Comerțului privind sediul actual al pârâtei C. SRL-D, semnat pentru conformitate cu originalul, nota de calcul a cheltuielilor de judecată și chitanța justificativă.
Totodată, la data de 10.03.2015, Oficiul Național al Registrului Comerțului a depus la dosar certificatul constatator privind pe societatea pârâtă din care rezultă faptul că, sediul actual al pârâtei C. SRL-D este în localitatea Ginta, ., județul Bihor.
Față de conținutul înscrisurilor depuse la dosar la data de 03.03.2015, de către reclamantă și având în vedere certificatul constatator emis de către Oficiul Național al Registrului Comerțului privind sediul actual al pârâtei C. SRL-D, instanța a dispus recomunicarea actelor de procedură către pârâtă, conform art. 168, raportat la art. 201, al.1 C.pr.civilă, atât prin afișare la ușa instanței, cât și la adresa de sediu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, pârâta nu a depus la dosar formularul de răspuns completat ori copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, respectiv nu a depus răspuns față de cererea reclamantei în conformitate cu prevederile art. 1030 alin. 4 din Codul de procedură civilă, după care:
În baza art.131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, președintele de complet procedează la verificarea din oficiu a competenței și stabilește că Judecătoria Beiuș este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art.1028 alin. 1 și 2 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 94 pct.4 și art. 107 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Se constată că, reclamanta, prin acțiune a indicat și a depus la dosar înscrisurile de care înțelege să se folosească în probațiune și care au fost comunicate cu pârâta, astfel că, ținând seama de dispozițiile art.255 alin.1 și 258 raportat la prev. art. 265 și art.292 alin.1 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, solicitată de către reclamantă, considerând că aceasta este necesară, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În conformitate cu art. 1031 alin. 2,raportat la art.394 din Codul de procedură civilă apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cererii, instanța reține cauza spre soluționare, pe baza înscrisurilor de la dosar.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la instanță la data de 12.02.2015, legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței de la fila 4 dosar, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta C. SRL-D, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:
- să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei totale de 314,55 lei reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate;
- să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 436,69 lei (250 lei reprezentând contravaloarea unui Decodor Kaon HD; 20 euro reprezentând contravaloarea unui Smartcard și 22 euro reprezentând contravaloarea unui Modem AccEoc);
- să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1476,86 lei reprezentând contravaloarea abonamentelor aferente perioadei cuprinse între data rezilierii contractului (luna decembrie 2014) și data expirării perioadei contractuale (luna aprilie 2016), conform art. 4.4. lit.ii) din contractul încheiat între părți.
- să oblige pârâta la plata către reclamantă a penalităților în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra sumelor înscrise în facturile neachitate, cu cheltuieli de judecată, reprezentate de taxele de timbru și cheltuieli poștale.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, a încheiat cu pârâta contractul unic pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._ din 28.04.2014, prin care s-a convenit ca pârâta să beneficieze de serviciile specificate în contract, în schimbul plății tarifelor stabilite.
În temeiul acestui contract, pârâta a beneficiat de serviciile contractate, însă acesta nu și-a respectat obligația corelativă de plată, asumată prin contract, acumulând un debit scadent și neachitat de 314,55 lei, iar conform art. 3, pct. 3.1, 3.2 si 3.4 din contract pârâta datorează penalități de 0,2 % pe zi de întârziere.
De asemenea, reclamanta a arătat că, pârâta datorează și contravaloarea echipamentelor predate în custodie și nerecuperate în valoare de 436,69 lei (250 lei, reprezentând contravaloarea unui Decodor Kaon HD, conform prevederilor procesului-verbal de predare-primire echipamente din data de 28.04.2014; 20 euro reprezentând contravaloarea unui Smartcard, conform prevederilor procesului-verbal de predare-primire echipamente din data de 28.04.2014 și 22 euro reprezentând contravaloarea unui Modem AccEoc, conform prevederilor procesului-verbal de predare-primire terminal EoC din data de 08.05.2014), precum și contravaloarea abonamentelor aferente perioadei cuprinse între data rezilierii contractului (luna decembrie 2014) și data expirării perioadei contractuale (luna aprilie 2016), conform art. 4.4. lit.ii) din contractul încheiat între părți, în sumă totală de 1476,86 lei.
În motivarea în drept a cererii, reclamanta a invocat prevederile art. 1025-1032 din Codul de procedură civilă, art. 969 și următoarele Cod civil, art. 1270 Noul cod civil și prevederile Contractului unic pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._ din 28.04.2014 și ale proceselor verbale de predare-primire, iar în probațiune, reclamanta a depus la dosar, în xerocopie, contractul unic pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._ din 28.04.2014, procesele verbale de predare primire echipamente, notificarea privind rezilierea contractului de furnizare servicii nr._ din 28.04.2014, dovezi privind expedierea acesteia către pârâtă, borderou plicuri cu confirmare, factura privind taxele poștale pentru înaintarea cererii la instanță, și facturile fiscale . nr._/ 19.08.2014, . nr._/18.09.2014, . nr._/18.09.2014, . nr._/20.10.2014, . nr._/20.10.2014 și . nr._/18.11.2014.
Reclamanta a precizat că nu dorește dezbateri orale.
Pârâta nu a depus la dosar formularul de răspuns completat ori copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză, respectiv nu a depus răspuns față de cererea reclamantei sau întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală față de cerere, în termenul prevăzut de art. 1030 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Între . și pârâta C. SRL-D, a fost încheiat Contractul unic pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._ din 28.04.2014 și procesele verbale de predare primire echipamente, prin care s-a convenit ca pârâta să beneficieze de serviciile specificate în contract, în schimbul plății tarifelor stabilite.
Aceste acte sunt semnate de către pârâtă prin reprezentant, astfel că, au valoarea unor înscrisuri însușite de către aceasta și în baza acestor raporturi contractuale pârâta a beneficiat de serviciile contractate, însă nu și-a respectat obligația corelativă de plată.
Pentru serviciile prestate au fost emise de către reclamantă facturile fiscale . nr._/19.08.2014, scadentă la data de 30.09.2014, în valoare de 66,01 lei, . nr._/18.09.2014, scadentă la data de 31.10.2014, în valoare de 39 lei, . nr._/18.09.2014, scadentă la data de 31.10.2014, în valoare de 65,76 lei, . nr._/ 20.10.2014, scadentă la data de 30.11.2014, în valoare de 39 lei, . nr._/20.10.2014, scadentă la data de 30.11.2014, în valoare de 65,78 lei și . nr._/18.11.2014, scadentă la data de 31.12.2014, în valoare de 39 lei, la plata cărora pârâta a rămas restantă.
Pe parcursul derulării procesului pârâta nu a achitat sumele pretinse de reclamantă.
De altfel, pârâta nici nu a contestat încheierea contractului în cauză ori contravaloarea serviciilor prestate în favoarea sa.
Față de aceste aspecte instanța reține că, pârâtei îi revenea sarcina de a proba plata contravalorii sumelor înscrise în facturile ce fac obiectul litigiului sau stingerea debitului în alt mod, dar aceasta nu a propus dovezi în acest sens, astfel că, solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 314,55 lei, cu titlu de debit se dovedește a fi întemeiată, urmând a fi admisă.
În baza acestor considerente și în temeiul art.1026, alin.1, art. 1031, alin.1 2 din C.pr.civ., art. 663 alin. 2-4 din Codul de procedură civilă, instanța va admite cererea privind obligarea pârâtei la plata contravalorii serviciilor furnizate în cuantum de 314,55 lei.
În privința penalităților de întârziere, în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, pretinse de reclamantă în conformitate cu art. 3 pct. 3.1, 3.2 și 3.4 din contract instanța reține că acestea au caracter excesiv, prin raportare la prejudiciul suferit de către reclamantă și care putea fi prevăzut la încheierea contractului.
Instanța reține, drept un criteriu legal și obiectiv, pentru examinarea penalităților, cuantumul ratei dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României de 3,50%/an în luna aprilie 2014 (data încheierii convenției în cauză), potrivit art. 3, alin. 1 din O.G. nr. 13/2011 (în forma aflată în vigoare la data încheierii contractului) și potrivit informațiilor publicate pe site-ul Băncii Naționale a României.
În raport cu acest criteriu, penalitatea invocată este în cuantum de 73% pe an (0.2%*365 zile), adică de peste 20 ori mai mare (73:3,50) decât cuantumul ratei dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României, respectiv de peste 6 ori mai mare decât rata dobânzii legale penalizatoare care în raporturile dintre profesioniști se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 8 puncte procentuale, potrivit art. 3, alin. 2 ind.1 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, în forma aflată în vigoare la data încheierii contractului (73:11,50).
Față de aceste valori, instanța apreciază că penalitățile de întârziere pretinse de către reclamantă au un caracter excesiv, fiind disproporționat de mari față de prejudiciul care putea fi prevăzut la încheierea contractului, astfel că în temeiul art. 1541, alin. 1, lit. b din Codul civil din 2009 se impune reducerea acestora până la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României plus 8 puncte procentuale, valabil la data încheierii contractului între părți potrivit regulii de drept ,,tempus regit actum”.
Pentru aceste aspecte instanța admite în parte capătul de cerere privind penalitățile de întârziere în sensul că, va obliga pârâta să plătească reclamantei penalități calculate asupra sumelor înscrise în facturi la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României plus 8 puncte procentuale, valabil la data de 28.04.2014, când a fost încheiat contractul între părți, începând cu data scadenței acestora și până la data plății efective.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 436,69 lei (250 lei reprezentând contravaloarea unui Decodor Kaon HD, conform prevederilor procesului-verbal de predare-primire echipamente din data de 28.04.2014; 20 euro reprezentând contravaloarea unui Smartcard, conform prevederilor procesului-verbal de predare-primire echipamente din data de 28.04.2014 și 22 euro reprezentând contravaloarea unui Modem AccEoc, conform prevederilor procesului-verbal de predare-primire terminal EoC din data de 08.05.2014), instanța apreciază că și aceste pretenții ale reclamantei se întemeiază tot pe o clauză penală astfel că, se impun a fi respinse ca neîntemeiate, fiind incidente considerațiile anterioare referitoare la caracterul abuziv al clauzei prin care s-a stabilit cuantumul penalităților de întârziere.
De asemenea, pentru similitudine de raționament și având în vedere prev. art. 1541 alin. 1 lit. b C. civ. instanța apreciază nefondate și pretențiile emise de către reclamantă în temeiul clauzei penale cuprinse la art. 4.4 ii din contract, comparativ cu prejudiciul suferit de către aceasta, motiv pentru care, reținând incidența prev. art. 1540 alin. 2 din Codul civil din 2009, instanța va respinge solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata sumei de 1476,86 lei reprezentând contravaloarea abonamentelor aferente perioadei cuprinse între data rezilierii contractului (luna ianuarie 2015) și data expirării perioadei contractuale (luna aprilie 2016).
Chiar și în situația în care s-ar reține că rezilierea contractului s-a datorat culpei pârâtului, așa cum susține reclamanta, pretențiile acesteia privind obligarea pârâtului la plata sumei de 1476,86lei, reprezentând contravaloarea abonamentelor aferente perioadei cuprinse între data rezilierii contractului și data expirării perioadei contractuale sunt neîntemeiate, în acest sens fiind și prev. art.1533 din Codul civil care stabilește de asemenea de principiu, că în caz de neexecutare intenționată sau determinată de culpa gravă a debitorului ,, daunele interese nu trebuie să cuprindă decât ceea ce este o consecință directă și necesară a neexecutării obligației,,.
Pentru ansamblul acestor considerente, în temeiul art. 1031 din Codul de procedură civilă, art. 663 alin. 2-4 din Codul de procedură civilă, instanța va admite în parte cererea formulată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâta C. SRL-D și va obliga pe aceasta să plătească în favoarea reclamantei suma totală 314,55 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale . nr._/ 19.08.2014, scadentă la data de 30.09.2014, în valoare de 66,01 lei, . nr._/18.09.2014, scadentă la data de 31.10.2014, în valoare de 39 lei, . nr._/18.09.2014, scadentă la data de 31.10.2014, în valoare de 65,76 lei, . nr._/20.10.2014, scadentă la data de 30.11.2014, în valoare de 39 lei, . nr._/20.10.2014, scadentă la data de 30.11.2014, în valoare de 65,78 lei și . nr._/18.11.2014, scadentă la data de 31.12.2014, în valoare de 39 lei și dobândă legală penalizatoare calculată asupra debitului principal înscris în fiecare factură, potrivit art. 3 din O.G. nr. 13/2011 (în forma aflată în vigoare la data încheierii contractului), de la data scadenței fiecărei facturi și până la data plății efective, urmând a respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamantei.
În baza art. 1032 alin.1 din Codul de procedură civilă, având în vedere că cererea urmează a fi admisă în parte, instanța va obliga pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma totală de 62,90 lei, cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată, din care suma de 50,00 lei reprezintă taxă judiciară de timbru justificată prin chitanța de la fila 4 dosar, calculată în raport de pretențiile admise, suma de 4,9 lei, reprezintă taxe poștale necesare pentru înaintarea cererii la instanță, justificate prin factura și chitanța de la filele 12, 13 dosar și suma de 8,00 lei reprezintă taxele necesare demersurilor efectuate de către reclamantă la ORC pentru aflarea sediului actual al pârâtei, justificate prin înscrisul de la fila 35 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea formulată de ., cu sediul în București, ., nr. 75, Clădirea Forum 2000, Faza I, etajul 2 și sediul ales în Băile F., Hotel Padiș, Parter, având CUI_, cu numărul de înregistrare în Registrul Comerțului J40/_/1994, cont bancar RO06INGB_8913, deschis la ING Bank - Sucursala București, în contradictoriu cu pârâta C. SRL-D, cu sediul în localitatea Ginta, ., județul Bihor, având CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J_ .
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma totală de 314,55 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale . nr._/ 19.08.2014, scadentă la data de 30.09.2014, în valoare de 66,01 lei, . nr._/18.09.2014, scadentă la data de 31.10.2014, în valoare de 39 lei, . nr._/18.09.2014, scadentă la data de 31.10.2014, în valoare de 65,76 lei, . nr._/20.10.2014, scadentă la data de 30.11.2014, în valoare de 39 lei, . nr._/20.10.2014, scadentă la data de 30.11.2014, în valoare de 65,78 lei și . nr._/ 18.11.2014, scadentă la data de 31.12.2014, în valoare de 39 lei.
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei penalități de întârziere calculate asupra sumelor înscrise în facturi la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României plus 8 puncte procentuale, valabil la data de 28.04.2014, când a fost încheiat contractul între părți, începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la data plății efective.
Respinge celelalte pretenții ale reclamantei.
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma 62,90 lei, cu titlu de cheltuieli judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A.-M., judecător B. A.
Red. M.A.M.
Tehnored. B.A.
5 ex./11.05.2015
Emise 3 comunicări:
- reclamanta ., cu sediul în București, ., nr. 75, Clădirea Forum 2000, Faza I, etajul 2 și sediul ales în Băile F., Hotel Padiș, Parter, având CUI_, cu numărul de înregistrare în Registrul Comerțului J40/_/1994, cont bancar RO06INGB_8913, deschis la ING Bank - Sucursala București și
- pârâta C. SRL-D, cu sediul în localitatea Ginta, ., județul Bihor, având CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J_ .
3. - //- prin afișare la ușa instanței.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 444/2015. Judecătoria BEIUŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 452/2015. Judecătoria... → |
|---|
