Plângere contravenţională. Sentința nr. 500/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 500/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 500/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 500/2015
Ședința publică din 28 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. V.,judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul D. I. S. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, împotriva procesului verbal de contravenție ..A nr._ încheiat de IPJ Bihor – Poliția Comunei Holod, la data de 02.03.2015 având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: contestatorul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează că plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru,iar la dosar au fost depuse înscrisuri:procesul verbal de contravenție . nr._/02.03.2015,comanda/contract nr. 56/26.02.2015.
În data de 02.04.2015 intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 02.04.2015 și procesul verbal încheiat la data de 26.02.2015,iar în data de 07.04.2015 a depus întâmpinare solicitând în baza art. 411 al.1 pct. 2 Cod pr.civilă judecarea cauzei în lipsă.
În baza art. 131 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței și conform art.94 Cod procedură civilă. raportat la art.32 alin.2 din OG 2/2001, se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză,în condițiile în care faptă reținută în sarcina contestatoarei este presupus săvârșită în localitatea D.,județul Bihor,localitatea aflată în raza de competentă a Judecătoriei Beiuș.
În baza art. 219 Cod pr. civilă se procedează la identificarea contestatorului.
Instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, procedează la audierea contestatorului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de către acesta.
Contestatorul depune în sala de dezbateri comanda contract nr. 56/26.02.2015 în original,nu solicită alte probe în dovedirea plângerii în afara înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța, conform prevederilor art. 238 al. 1 NCPC apreciază că prezenta cauză se va putea soluționa la acest termen de judecată, fără să fie necesar amânarea judecării ei.
Instanța, în baza art. 392 NCPC apreciază cauza lămurită, declară închise dezbaterile și si acordă cuvântul în fond.
Contestatorul solicită în principal constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție . nr._/02.03.2015, în subsidiar anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii în cuantum de 2000 lei aplicate prin acesta,în terțiar,înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii,cu sancțiunea avertismentului.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la data de 11.03.2015, contestatorul D. I. S., C.N.P._, cu domiciliul în comuna Holod,., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea,..18,județul Bihor a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.03.2015 de către Postul de Poliție Holod, în subsidiar anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii în cuantum de 2000 lei aplicate prin acesta,în terțiar,înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii,cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt contestatorul a arătat că este administrator la . ,cu sediul în D.,nr.107,județul Bihor,înscrisă în Registrul Comerțului la J_ ,CUI_,societate care a făcut obiectul unui control din partea agenților de poliție de la Postul de Poliție Holod.
Cu ocazia controlului s-a constatat că societatea nu are asigurat sistemul de alarmă pentru efracție și nici grilaje metalice sau obloane.
Învederează instanței că la data de 26.02.2015 a comandat la furnizorul I. IT S.R.L,cu sediul în Oradea,.,județul Bihor materialele și echipamentele necesare dotării unității cu ceea ce organele de control au considerat că lipsește,echipamente care urmau să fie livrate în 30 de zile de la data semnării comenzii contractului.
Nulitatea procesului verbal a fost invocată pe motivul că amenda a fost aplicată contestatorului ca persoană fizică și nu societății ca persoană juridică controlată.
Având în vedere cifra de afaceri redusă a societății,faptul că este în stare aproape incipientă de funcționare,că nu a mai făcut obiectul unor sancțiuni contravenționale,ar fi trebuit să conducă agenții de control la aplicarea unei sancțiuni sub forma avertismentului și nu a amenzii,care prin valoarea ei va conduce obligatoriu la . societății.
În drept plângerea nu a fost motivată .
În probațiune contestatorul a depus la dosar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..A nr._ încheiat de IPJ Bihor – Poliția Holod, la data de 02.03.2015.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței . nr._/05.03.2015.
La data de 02.04.2015 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 02.04.2015 .
De asemenea la data de 07.04.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă .
Prin întâmpinare ,intimatul IPJ Bihor a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor ,iar sancțiunea a fost aplicată conform art. 21 din OG 2/2001.
Din conținutul raportului agentului constatator rezultă că în data de 26.02.2015 în baza planului de acțiune al I.P.J. Bihor-Serviciul de Ordine Publică nr._ din 22.01.2015,în conformitate cu prevederile art. 53 din Legea nr. 333/2003 a fost efectuat un control la . din comuna Holod,.,județul Bihor,societate având ca obiect de activitate „bar”.
Controlul a fost efectuat în prezența administratorului societății,D. I. S.,constatându-se că unitatea nu are asigurat sistem de alarmare antiefracție,nefiind prevăzut cu grilaje sau obloane metalice la nivelul ușii de acces și geamurilor,deși societatea și-a început activitatea de la începutul lunii ianuarie 2015,motiv pentru care a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.03.2015 pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 3 din Legea nr. 333/2003 aplicându-se amendă contravențională în cuantum de 2000 lei conform art. 59 lit. b din Legea nr. 333/2003,contravenientul consemnând la rubrica „ alte mențiuni” din procesul verbal „ nu sunt de acord cu sancțiunea primită,pentru că am comandat sistemul de alarmă,dar nu a venit să instaleze sistemul”.
În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate dispozițiile Legii nr.333/2003,OG 301/2012,OG nr.2/2001 și Codul de procedură civilă.
Contestatorul nu a depus răspuns la întâmpinare .
În ședința publică din 28.04.2015 contestatorul a fost audiat, în baza art. 34 din OG 2/2001 și acesta a arătat că își susține plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție și că, în data de 25.01.2015 a deschis barul,iar la data de 26.02.2015 a încheiat o comandă contract cu o societate din Oradea pentru furnizarea și montarea echipamentului de protecție contra efracției.
La data controlului,însă acest echipament nu era montat întrucât cei de la firmă nu au reușit să ajungă la societate.La momentul efectuării controlului de către poliție,contractul nu a fost prezentat deoarece nu îl avea la el,însă i-a comunicat polițistului despre existența sa.
Nu știe dacă polițistul l-a crezut sau nu,cert este că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei.
Contestatorul a arătat că nu dorește să-și propună alte probe în susținerea plângerii sale,în afara înscrisurilor depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor
. nr._ încheiat de IPJ Bihor – Poliția Holod, la data de 02.03.2015, contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională totală în valoare de 2000 lei . Se menționează în actul de constatare și sancționare că la data de 02.03.2015,ora 17.00 în localitatea D.,nr.107,județul Bihor,contestatorul fiind administratorul societății comerciale . nu are asigurată societatea cu sistem de alarmare pentru efracție sau nici un fel de grilaje sau obloane metalice,faptă prev. de art.3 pct.3 din Legea nr. 333/2003, fiind sancționată conf. art.59 lit. b din Legea nr. 333/2003, amendă contravențională în sumă de 2000 lei.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001, contestatorul a depus plângere contravențională la data de 11.03.2015, respectiv în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute în acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Neexistând nici o situație de nulitate absolută care să poată fi constatată de către instanță sau de nulitate relativă care să poată fi invocată de către contestator,instanța va respinge solicitările principale ale acestuia de constatare a nulității absolute a procesului verbal sau de anulare a acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că agentul constatator a aplicat contestatorului amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru faptul că societatea nu are asigurat sistem de alarmare pentru efracție sau nici un fel de grilaje sau obloane metalice,faptă prev. de art.3 pct.3 din Legea nr. 333/2003,conform căruia: „3) La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor” fiind sancționată conf. art.59 lit. b din Legea nr. 333/2003.
Totodată art. 5 al. 5 și art. 21 al. 3 din OG 2/2001 prevăd ca sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ori procesul verbal nu cuprinde date din care să rezulte modul în care a fost apreciat pericolul social al faptei constatate și care este gradul de pericol social.
În cazul de față,instanța va aprecia că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate contestatorului este prea gravă în raport cu fapta săvârșită de către acesta prin omisiune.
Societatea pe care o administrează,și-a început activitatea în luna ianuarie 2015,iar la 26.02.2015 contestatorul a și făcut o comandă fermă către o societate specializată care să monteze la punctul de lucru instalație electrică antiefracție.
Termenul de livrare al materialelor și de executare a lucrării a fost stabilit la 30 de zile de la data comenzii.
La data controlului,instalația nu era montată și cu toate că s-a adus la cunoștința agentului constatator despre existența comenzii,acesta a încheiat procesul verbal și a aplicat amenda contravențională.
Contestatorul a dat dovadă de interes în rezolvarea acestei probleme tehnice și legale,nefiind neapărat în culpă în legătură cu realizarea montajului instalației la data controlului ( este adevărat că putea să facă această comandă mai devreme sau chiar înainte ca societatea să-și înceapă activitatea).
Pe cale de consecință, va aprecia ,în funcție de situația de fapt expusă, de împrejurările săvârșirii faptei, gradul redus de vinovăție și apreciind în ansamblu, că gradul de pericol social al faptei este minim, astfel că nu este justificată măsura amenzii contravenționale, fiind suficient avertismentul, sens în care în baza art. 21 al. 3 coroborate cu art. 34 al. 1, art. 5 al. 2 și art. 7 din OG. 2/2001 raportat la art. 66 din L. 333/2003 va admite în parte plângerea contravențională formulată de către contestator și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 2000 le cu sancțiunea „AVERTISMENT”.
Recomandă contestatorului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale, în materie,astfel încât să nu se mai expună săvârșirii de contravenții.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul D. I. S., C.N.P._, cu domiciliul în comuna Holod,., jud.Bihor în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18,jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 02.03.2015 de către Postul de Poliție al Comunei Holod, și în consecință:
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei, aplicate contestatorului prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 02.03.2015 de către Postul de Poliție al Comunei Holod,cu sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția contestatorului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale pentru care a fost sancționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V., judecător D. S.
RED. T.V.
Tehn.TC.
4 exemplare 06.05.2015
Emis 2 comunicări:06 mai .2015
- contestatorul D. I. S., cu domiciliul în comuna Holod,., jud.Bihor
- intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18,jud.Bihor
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 354/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 532/2015.... → |
|---|
