Plângere contravenţională. Sentința nr. 711/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 711/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 711/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.711/2015
Ședința publică din 17 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F.,judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru data de 10.06.2015, iar apoi pentru data de 17.06.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data 30.03.2015, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic și obligarea intimatei la cheltuieli de judecată respectiv taxa de timbru în sumă de 20 lei.
În motivarea în fapta plângerii ,petenta a arătat că la data de 16.03.2015 i s-a comunicat procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 12.03.2015 în lipsa ei, de către agentul constatator P. V. din cadrul IPJ Bihor – Postul de Poliție Finiș, în care se reține că „ la data de 07.03.2015 ora 20,00 în locația – Punct de lucru Ioaniș – subscrisa a organizat paza la obiectivul din com.Finiș, ., jud.Bihor cu societatea specializată în serviciul de pază ., fără a avea întocmit planul de pază al obiectivului și avizat de poliție”, iar pentru aceste presupuse nereguli, societatea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei.
Petenta a menționat că, societatea are întocmit planul de pază nr.102/30.05.2013 al obiectivului din loc.Ioaniș ./A, jud.Bihor, prestator fiind firma specializată în serviciul de pază ., iar acest plan a fost avizat (aprobat) cu nr._/26.06.2013 tocmai de persoana care a întocmit procesul verbal atacat, respectiv de către seful de post al Poliției Finiș, agentul șef P. V..
În drept plângerea este motivată în baza art.31 din OG 2/2001.
În probațiune petenta a depus la dosar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..A nr._, planul de pază nr.102/30.05.2013 avizat cu nr._/26.06.2013 de Post Poliție Finiș.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței . nr._ BH/27.03.2015.
La data de 06.04.2015 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 04.04.2015, procesul verbal, adresă către Postul de Poliție Finiș, plan de pază, contract prestări servicii, adresa nr.36/24.07.2015 înaintată postului de Poliție Finiș de către petentă,adresa nr._/09.03.205 emisă de către Postul de Poliție Finiș, adresa nr.39/11.03.2015 înaintată de către petentă Postului de Poliție Finiș, adresa nr._/26.03.2015 emisă de către Postul de Poliție Finiș și dovada comunicării procesului verbal contestat.
De asemenea la data de 21.04.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă .
Prin întâmpinare ,intimatul IPJ Bihor a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor ,iar sancțiunea a fost aplicată conform art. 21 din OG 2/2001.
Din conținutul raportului agentului constatator rezultă că în urma controlului din data de 07.03.2015 fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu,pe linia Legii nr. 333/2003 la punctul de lucru al petentei din loc.com.Finiș, ., jud.Bihor a constatat că unitatea are asigurată pază de ., dar nu are întocmit plan de pază avizat de organele de poliție.
Intimatul a precizat că planul de pază nu mai este valabil deoarece petenta la data de 30.07.2013 a solicitat avizul pentru un nou plan de pază înregistrat cu nr.118 și avizat de Postul de Poliție Finiș, iar acest plan era valabil la data constatării faptei.
În acest plan paza era asigurată de . SRL, iar cu ., încheie un nou contract de prestări de servicii de pază la data de 26.01.2015, iar solicitarea de avizare a noului plan de pază este înaintată Postului de Poliție Finiș la data de 24.02.2015, primind aviz negativ la data de 26.03.2015, întrucât s-a apreciat că reducerea nr.de posturi de la 3 la 2 nu poate să asigure securitatea societății.
În concluzie, petenta nu deține plan de pază cu . și a redus numărul de posturi fără acordul organelor de poliție,motiv pentru care s-a luat măsura sancționării contravenționale a societății petente,pentru faptele prevăzute de art.5 al.1 din Legea nr. 333/2003 fiind aplicată în cuantum de 2000 lei conform art. 58 lit. a,art. 59 lit. b din Legea nr. 333/2003, la rubrica „ alte mențiuni” din procesul verbal fiind consemnat „ administratorul unității a fost invitat la Poliție, dar nu s-a prezentat, fiind sancționată unitatea în lipsă”.
În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate dispozițiile Legii nr.333/2003,OG 301/2012,OG nr.2/2001 și Codul de procedură civilă.
În susținerea legalității și temeiniciei procesului verbal, intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza încheierii procesului verbal contestat în cauză.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că își menține punctul de vedere, respectiv cele menționate în plângerea formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor
. nr._ încheiat de IPJ Bihor – Postul de Poliție Finiș, la data de 12.03.2015, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 2000 lei .
Se menționează în actul de constatare și sancționare că la data de 07.03.2015,ora 20,00 punct de lucru Ioaniș, IPJ a organizat paza la obiectivul menționat cu societatea specializată la serviciul de pază . fără a avea întocmit planul de pază al obiectivului și avizat de poliție, faptă prev. de art.5 al.1 din Legea nr. 333/2003, fiind sancționată conf. art.58 lit. a și art. 59 lit.b din Legea nr. 333/2003, cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute în acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține, că potrivit art.5, alin. 1 din Legea nr. 333/2003–,, (1) Paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.” iar la art. 58 alin. 1 lit. a din acest act normativ se arată că :,, Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte:
neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 și la art. 18 alin. (2) și (3); fiind sancționată cu amendă de la 2000 lei – 5.000 lei, conform art.59 alin.1 lit.
Coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar petenta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal, fapta acesteia realizând elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.5, alin. 1 din Legea nr. 333/2003.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Petenta nu a dovedit inexactitatea procesului verbal și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectivă a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum minim de 2000 lei, conform art. art. 58 alin. 1 lit. a din Legea nr. 333/2003, potrivit cărora:,, Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte:
neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 și la art. 18 alin. (2) și (3);
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentei, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petenta eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr.2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentă și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ dresat la data de 12.03.2015 în Ioaniș, jud.Bihor.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL, J_, CUI_ cu sediul în localitatea Oradea, ..18, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T. nr.18, județul Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 12.03.2015, pe care-l menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare,cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F., judecător M. I.
RED. M.I.F.
Tehn.M.I
4 ex./10.07.2015
Emis 2 comunicări:
- petenta . SRL., J_, CUI_ cu sediul în localitatea Oradea, ..18, jud.Bihor
2. intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18,jud.Bihor
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 659/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 703/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
