Plângere contravenţională. Sentința nr. 90/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 90/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1942/187/2014
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 90/2015
Ședința publică din 22 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. V., judecător
Grefier: Ș. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta ASOCIAȚIA U. RUDĂREASA, cu sediul în loc. Leheceni, nr. 28, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR,cu sediul în Oradea, ..1B, jud. Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei, domnul C. V., în calitate de secretar al asociației, în baza împuternicirii din data de 21.01.2014, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 21.11.2014 intimatul a depus la dosar prin registratură, întâmpinare, iar la data de 09.12.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare.
Prezent fiind, domnul C. V. – secretarul asociației este identificat de către instanță cu ajutorul cărții de identitate și depune în ședință delegația de reprezentare.
În temeiul art.131 C.pr.civ. instanța pune în discuție competența ei în soluționarea cauzei, sens în care dă cuvântul reprezentantului petentei.
Domnul C. V. - reprezentantul petentei, arată că Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea prezentei cauze.
În temeiul art. 131, alin. 1 din C. pr. civ., verificând respectarea normelor legale referitoare la competență, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cerere, potrivit art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 94, pct. 4 din C. pr. civ.
Reprezentantul petentei susține plângerea astfel cum a fost formulată, solicitând, în principal anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 29.09.2014 de ITM Bihor și a sancțiunilor aplicate prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal, cu sancțiunea avertisment. În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 238 C.pr.civ. instanța estimează că procesul se va dezbate în fond în termen de 1 lună de zile, luând în considerare și redactarea hotărârii.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
În temeiul art. 255 coroborate cu prev. art. 258, alin. 1 C. pr. civ., sub aspectul dovedirii susținerilor petentei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri și în lipsa altor incidente de soluționat, în baza art. 392 din C. pr. civ., instanța deschide dezbaterile asupra fondului și dă cuvântul reprezentantului petentei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, în principal anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 29.09.2014 de ITM Bihor și a sancțiunilor aplicate prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal, cu sancțiunea avertisment.
Arată că asociația a fost sancționată, având în vedere că din data de 17.06.2014 nu a întocmit un registru nou de zilieri, potrivit prevederilor legale în vigoare.
Din anul 2011 și până la data controlului din 29.09.2014, asociația a deținut un registru de zilieri, în care au fost trecuți toți zilierii care au lucrat la curățarea pășunilor, lucrări care s-au desfășurat în vara anului 2013 și 2014, respectiv în luna iulie. Precizează că reprezentații asociației nu au avut cunoștință despre faptul că din data de 17.06.2014 trebuia întocmit un nou registru de zilieri.
Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394, alin. 1 din C. pr. civ., instanța închide dezbaterile.
JUDECĂTORIA,
Prin plângerea înregistrată sub nr._ din data de 14.10.2014, pe rolul acestei instanțe, legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, petenta ASOCIAȚIA U. RUDĂREASA a chemat în judecată pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 29.09.2014 de ITM Bihor și a sancțiunilor aplicate prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal, cu sancțiunea avertisment.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Motivele de fapt arătate prin plângere:
La data de 29.09.2014, a avut loc un control efectuat de către reprezentanții ITM Bihor la Asociația U. Rudăreasa, ocazie cu care s-a constatat că nu a fost înființat registrul de evidență a zilierilor conform modelului prevăzut în anexa nr. 1 din Legea nr. 52/2011 modificată, fapt ce constituie contravenție, fiind întocmit procesul-verbal . nr._.
Se arată că, asociația deține 65 ha de pășune în perimetrul satului Leheceni, care este utilizată de membrii ei, care dețin animale domestice, în scopul pășunării. Aceste terenuri sunt întreținute de membrii asociației, care totodată beneficiază de subvenție APIA.
Începând cu anul 2011 asociația a depus cerere de solicitare subvenție, angajând pe o perioadă de 5 ani de zile, Măsuri de Agromediu, însemnând pășuni de înaltă valoare naturală și practici agricole tradiționale, respectiv Pachet 1 și Pachet 2 în cadrul Măsurilor de Agromediu.
Ținând cont de faptul că prin angajamentele asumate cu APIA, lucrările mecanizate sunt interzise, începând cu anul 2011 asociația a utilizat doar zilieri, în conformitate cu prevederile Legii nr. 52/2011.
În anul 2014 lucrările au început în data de 1 iulie, folosind registrul zilierilor utilizat începând cu anul 2011, fără a fi informați că legea prevedea un registru nou începând cu data de 17.06.2014.
Consideră că fapta comisă, care nu a adus practic atingere bugetului de stat, întrucât nivelul impozitării cu 16% este același, măsura sancționării cu amendă în cuantum de 6000 lei este prea mare în raport cu fapta care a și fost remediată, respectiv asociația a ridicat registrul actual și a înregistrat toți zilierii lunii iulie, conform măsurilor impuse de către inspectorii ITM la anexa 1 a procesului verbal de control nr. 8984/29.09.2014.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În probațiune petenta a depus copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 29.09.2014, procesul verbal de control nr. 8984/29.09.2014 cu anexe.
Prin întâmpinarea depusă la data de 21.11.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă și menținerea pe cale de consecință a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Motivele de fapt arătate prin întâmpinare:
În data de 29.09.2014, inspectorii de muncă au efectuat un control la Asociația U. Rudăreasa, în domeniul relațiilor de muncă.
În urma verificării registrului de evidență a zilierilor folosit de Asociație, inspectorii de muncă au constatat faptul că Asociația nu a înființat registrul de evidență a zilierilor, conform modelului prevăzut în anexa nr. 1 din Legea nr. 52/2011 modificată, fapt ce constituie contravenție, conform art. 12 (1) litera b din Legea nr. 52/2011 modificată.
Arată faptul că asociația a prezentat la data controlului registrul de zilieri ._ în care au fost înscriși un număr de aproximativ 200 de salariați pe luna iulie 2014, însă registrul folosit a fost valabil doar până la data de 17.06.2014.
Din data de 17.06.2014 au fost introduse noi registre de zilieri care cuprind mai multe rubrici, în vederea protejării intereselor zilierilor.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 53/2003 și O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 108/1999, Legea nr. 52/2011 privind regimul zilierilor.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei, procesul verbal de control cu anexe, procesul verbal de contravenție.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la data de 09.12.2014, petenta a solicitat respingerea întâmpinării formulată de către intimat ca nefondată, respectiv să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.09.2014 de ITM Bihor, arătând că a depus în termen legal copiile registrului de evidență a zilierilor aferent lunii iulie 2014 așa cum rezultă și din adresa înregistrată la ITM sub nr._/04.08.2014.
Analizând plângerea contravențională de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr. BH nr._ încheiat la data de 29.09.2014 de ITM Bihor, petenta ASOCIAȚIA U. RUDĂREASA, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 6000 lei, potrivit art. 5, alin. 2, lit. a din Legea nr. 52/2011 modificată.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că petenta nu a înființat registrul de evidență a zilierilor, conform modelului prevăzut în anexa nr. 1 din Legea nr. 52/2011 modificată, fapt ce constituie contravenție, conform art. 12 (1) litera b din Legea nr. 52/2011 modificată.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001, petenta a depus plângere contravențională la data de 14.10.2014, respectiv în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute în acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că agenții constatatori au aplicat petentei amenda contravențională în valoare de 6.000 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 5, alin. 2, lit. a din Legea nr. 52/2011 modificată, care prevede că „(2) Beneficiarul are următoarele obligații: a) să înființeze Registrul de evidență a zilierilor conform modelului prevăzut în anexa nr. 1, care face parte integrantă din prezenta lege. Registrele de evidență a zilierilor se păstrează la sediul beneficiarului și/sau la punctele de lucru, după caz”.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că sancționarea petentei cu amendă, în contextul circumstanțelor săvârșirii faptei, nu respectă proporția ce se impune a exista între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al faptei fiind încălcate prev. art.21 al. 3 din OG 2/2001 potrivit cărora: ,,Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal ”, criterii generale și obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea si temeinicia acesteia.
Ținând cont de aceste criterii, de faptul că prin săvârșirea contravenției nu s-au produs urmări grave,intimatul nu a susținut sau dovedit în vreun fel că petenta a mai fost anterior sancționată, instanța consideră că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, motiv pentru care, în temeiul art. 5 alin. 2 lit.”a”, art. 6, 7, 21 alin.3 și art. 34 din O.G. 2/2001 va admite plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA U. RUDĂREASA și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei, aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.09.2014 de ITM Bihor, cu sancțiunea avertismentului, apreciind că, atenționarea petentei cu privire la fapta săvârșită, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale este de natură a-și îndeplini scopul coercitiv-preventiv, fiind suficientă și proporțională raportat la pericolul social concret produs.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA U. RUDĂREASA, cu sediul în loc. Leheceni, nr. 28, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR,cu sediul în Oradea, ..1B, jud. Bihor.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei, aplicate petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.09.2014 de ITM Bihor, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
E. V., judecător Ș. I.
Red.E.V.
Tehnored.Ș.I./ 4ex.
11.02.2015, emis 2 comunicări.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 59/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
