Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 1718/187/2014
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 18/2015
Ședința publică din 8 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. V. – judecător
GREFIER: Ș. I.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petenta .., CUI RO17958564, cu sediul în loc. S. de Beiuș, nr. 43, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională P.V. R14 nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită; că la data de 24.10.2014 intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată. În baza art. 411, alin. 1, pct. 2 Cod pr. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Aceeași solicitare a fost făcută și de către petentă.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea prezentei cereri, în temeiul art.94 pct.4 NCPC raportat la prevederile OG 15/2002.
În baza art. 255, 258 Cod pr. civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 238 C.pr.civ. instanța estimează că procesul se va dezbate în fond în termen de 1 lună de zile, luând în considerare și redactarea hotărârii.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 18.09.2014, sub dosar nr._, petenta .. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 19.08.2014, anularea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă totală de 250 lei, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că la data de 19.08.2014 i s-a aplicat o sancțiune contravențională datorită faptului că ar fi circulat în data de 15.04.2014 pe DN 76 km 125+000 Beiuș, fără a avea rovinieta valabilă.
Precizează că nu a fost oprit de către nici un agent constatator, procesul verbal fiind trimis prin postă cu mențiunea că doar camera foto a fost cea care de altfel a constatat contravenția.
În ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa, arată că DN 76 Oradea -D. se află în lucru neputându-se numi în prezent un drum național, nu în condițiile de trafic existente. Fapta săvârșită se reține a fi în municipiul Beiuș, ori astfel având în vedere prevederile Ordinului nr. 244/2008 cu privire la aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, acestea precizează în art. 1, al.3 faptul că: „Potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare.(2) Tariful de utilizare se aplică utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele deținute de aceștia, înmatriculate temporar sau definitiv, care circulă pe rețeaua de drumuri naționale din România. (3) Prin excepție de la prevederile alin. (2), tariful de utilizare nu se aplică pentru sectoarele de drumuri naționale aflate în intravilanul reședințelor de județe și al municipiilor”.
Ori în situația de față având în vedere locul săvârșirii contravenției, se poate observa că, aceasta a fost săvârșită în Municipiul Beiuș, petenta fiind exceptată conform art. 1 al.3 de la plata rovinietei.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, consideră că acesta nu respectă condițiile necesare pentru legalitate, aspectul încălcat fiind cel prevăzut de art. 17 din OG 2/2001 cu privire la semnarea procesului verbal de către un agent constatator, aspect sancționat cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, ori în situația de față procesul verbal poartă doar o semnătura electronică, semnătură care conform legii 445/2001 arată faptul că ”înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic”. Ori în situația de față este vorba despre un proces verbal de contravenție scris pe o hârtie și nicidecum în format electronic, aceste aspecte atrăgând după sine anularea procesului verbal de contravenție.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii s-au anexat în xerocopie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 14 nr._.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. 229/22.09.2014 – fila 14 dosar.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, a depus la dosar la data de 24.10.2014 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă și menținerea procesului verbal.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimata arată că la data de 15.04.2014, pe DN 76 km 125+000, pe raza localității Beiuș, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 19.08.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a. Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata solicită să se constate că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. A fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -Ș.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației ;îi Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Hriscu M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Conform dispozițiilor art.6, din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, „înscrisul în formă electronică, căruia s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași act normativ statuează că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Întrucât art.17 din OG nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, instanța va reține că PVCC contestat este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care, emanând de la intimată și recunoscute, dobândesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces verbal de contravenție.
Petenta a făcut o mare confuzie între, pe de o parte, generarea unui înscris în formă electronică și, pe de alta parte, materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate. Însăși din mențiunea expresă cuprinsă în PVCC, se reține că acest document a fost generat și semnat electronic, neputând fi identificat nici un motiv pentru care acest înscris să nu poată fi calificat drept „înscris în formă electronică” în accepțiunea art. 4, pct.2 din Legea nr.455/2001, aceasta reprezentând „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Fără îndoială PVCC contestat cuprinde o informație inteligibilă, susceptibilă a fi citită nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, cu mențiunea că aceste posibilități de accesare aparțin emitentului înscrisului. Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, fără îndoială, înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizică, palpabilă, pe suport de hârtie. Faptul că ulterior generării unui înscris electronic, cu respectarea tuturor exigentelor legale, informația pe care aceasta o cuprinde este tipărită pentru a fi comunicată ca atare celor interesați, nu ii răpește calitatea de înscris în formă electronică, tipărirea și comunicarea pe suport de hârtie fiind aspecte ulterioare și independente de cel inițial, de generare a înscrisului.
Pe cale de consecință, fiind necesară așadar a se face diferența între, pe de o parte, generarea în formă electronică a unui document, conform datelor furnizate tot în sistem electronic în baza mijloacelor tehnice parte a SIEGMCR și a identificării contravenientului într-o baza de date, de asemenea în format electronic, furnizată de MAI, și, pe de alta parte, întocmirea acestuia în formă scrisă, procesele verbale de constatare a contravenției sunt înscrisuri generate și semnate în formă electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice, Legea privind semnătura electronică trebuie interpretată sistematic, art.6 și art.7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune.
Natura de act administrativ de drept public a procesului verbal de constatare a contravenției, așadar de înscris autentic definitiv, potrivit art. 1171 și 1173 C. Civ, incidența în privința PVCC-ului a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege. Astfel PVCC atacat reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a incorporat sau atașat o semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă a agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Referitor la susținerile petentei, conform cărora, pe raza localității nu există obligativitatea achitării rovinietei, intimata învederează că prevederile art. 1, alin. 3 din Ordinul nr. 769/2010 pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, „tariful de utilizare nu se aplică pentru sectoarele de drumuri naționale aflate în interiorul reședințelor de județe și al municipiilor. între indicatoarele rutiere de intrare/ieșire în/din acestea.”
Astfel, conform situației Direcției Regionale de Drumuri si Poduri Cluj. Municipiul Beiuș se întinde între km. 121+000m. și km. 124+10m., contravenția fiind săvârșita la km. 125+000 m., ceea ce însemnă că autovehiculul petentei a fost sancționat în mod corect.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, respectiv: situația localităților de pe raza DRDP Cluj; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală; confirmare de primire a procesului verbal; proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR; Autorizația de control a agentului constatator.
Instanța a încuviințat în probațiune proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 19.08.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 250 lei. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în urma controlului efectuat la data de 15.04.2014, ora 14:09 în locul DN 76 km 125+000 Beiuș, s-a constatat că vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a circulat fără rovinietă valabilă, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 8 al.1 din OG 15/2002, fiind sancționat potrivit art.8 al.2 din OG 15/2002.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că petenta a depus plângere contravențională la data de 18.09.2014, în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ, în condițiile în care actul constatator i-a fost comunicat acesteia la data de 01.09.2014 (fila 24).
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum total de 250 lei, conform art.8 al.2 din OG 15/2002, potrivit căruia:„art. 8 (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2 – cuantumul amenzii contravenționale aplicabile utilizatorilor în cazul lipsei rovinietei valabile, în funcție de tipul vehiculului, astfel cuantumul amenzii contravenționale pentru autoturisme este 250 lei minim – 500 maxim”,petentei aplicându-i-se minimul amenzii prevăzute de lege.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petenta eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr.2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentă și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 14 nr._ încheiat de intimat la data de 19.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .., CUI RO17958564, cu sediul în loc. S. de Beiuș, nr. 43, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat de CNADNR la 19.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. V. – judecător Ș. I.
Red. E.V.
Tehnored. Ș.I.
4 ex.
26.2015, emise 2 comunicări.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2015.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 81/2015.... → |
|---|
