Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 2101/187/2014
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 22/2015
Ședința publică din 13 ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: T. V. – judecător
Grefier: D. S.
Pe rol pentru azi fiind pentru azi soluționarea cauzei civile formulate de către contestatorul L. T., C.N.P._, cu domiciliul în comuna Batăr,., jud.Bihor în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18,jud. Bihor,având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, personal,martorul T. A. Jozsef, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța procedează la audierea martorului T. A. JOZSEF,după identificarea acestuia și după ce în prealabil a depus jurământul legal în condițiile art.319 Cod pr. civilă,audierea realizându-se potrivit art. 321 Cod pr. civilă,iar declarația a fost consemnată în condițiile art.323 Cod pr.civilă și depusă la dosar.
Contestatorul personal arată că nu mai are alte cereri de formulat sau alte probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța conform art. 244 alin.1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului încheiată iar în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul contestatorului:
Contestatorul personal, solicită admiterea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat de Poliția Șomi, la data de 06.10.2014 anularea acestui proces verbal de contravenție, ca nelegal și netemeinic,iar în subsidiar,înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea „avertismentului”.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 24.10.2014, contestatorul L. T. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea plângerii și, în consecință anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.10.2014 de către Postul de Poliție Șoimi, ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar,înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea „avertismentului”.
În motivarea în fapt a plângerii, contravenientul a arătat că, în data de 06.10.2014 s-a deplasat la locuința concubinei sale V. M. din localitatea Sînnicolau de Beiuș,nr.27,cu care a locuit în concubinaj în perioada 2000-2014.În urmă cu ceva timp aceasta a plecat fără motiv temeinic.Deși a încercat să o aducă acasă,abordând discuția pe un ton rugător și politicos,în scurt timp dialogul a devenit contradictoriu și dușmănos,aceasta refuzând să se întoarcă.
Discuția și întâlnirea au decurs în curtea imobilului ei,nefiind amenințată și înjurată.La discuția în contradictoriu au fost și martorii T. A. Jozsef și C. A. S..
A precizat că, agentul constatator a descris fapta în mod greșit neconsemnând ceea s-a întâmplat de fapt acolo.
Contestatorul a arătat că nu a semnat procesului verbal, nefiind de față la întocmirea acestuia.
Plângerea a fost motivată in drept,fiind invocate dispozițiile O.G. 2/2001, iar in probațiunecontestatorul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.10.2014 de către Postul de Poliție Șoimi.
La data de 11.11.2014, prin registratura instanței, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 10.11.2014, reclamația numitei V. M.,declarația reclamantei declarația numitului L. T.,proces verbal din data de 18.09.2014 declarațiile martorilor V. I.,Țifra V. D..
De asemenea,intimatul legal citat a depus la dosar, la data de18.11.2014, prin registratura instanței, întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată,solicitând judecarea cauzei în lipsă.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că latura obiectivă a săvârșirii contravenției a fost consemnată și calificată corect de agentul constatator, petentul fiind vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Se arată că, agentul a încheiat actul de constatare cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr. 2/2001 privind condițiile esențiale de valabilitate ale procesului verbal și a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prev. art. 21 din același act normativ .
Intimatul a arătat că pentru probarea prezumției de temeinice a procesului verbal a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 10.11.2014,reclamația olografă a numitei V. M. din 15.09.2014,declarația reclamantei în reclamația scrisă nr.8/2014,declarația olografă a numitului L. T.,declarația martorului V. I. și declarația martorului Țifra V. D.., iar pentru fapta sa contravenientul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art.2 pct.1 din Legea 61/1991, procesul verbal fiind întocmit în lipsă,dar în prezența unui martor asistent și comunicat contestatorului conform procedurii în data de 09.10.2014.
În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002 modificată, HG 1391/2006,OG 2/2001,Codul de procedură civilă.
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare .
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și a fost audiat martorul T. A. Jozsef care a declarat că fiind coleg de serviciu cu contestatorul,în data de 11.09.2014 a mers împreună cu mașina acestuia fiind sfârșitul programului de lucru,în satul Sînnicolau de Beiuș ,unde a înțeles că locuia prietena acestuia și de unde urmau să se întoarcă acasă.
Când au ajuns în fața locuinței prietenei contestatorului,acesta a oprit mașina și a intrat în curtea locuinței.Poarta locuinței a rămas parțial deschisă putându-se auzi că în curte se purtau discuții,dar fără a fi scandal sau gălăgie.După un interval de 5 minute contestatorul a ieșit afară din curte,iar femeia cu care a discutat a ieșit și ea spunându-i să o lase în pace.Contestatorul i-a răspuns acesteia că o va lăsa în pace,iar ulterior au plecat de la fața locului cu mașina contestatorului.
Cât timp au fost la fața locului nu a fost prezent nici un polițist.Singura persoană care a fost lângă cei doi a fost tatăl doamnei care la un moment dat a plecat cu bicicleta și s-a întors după câteva minute.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr0607413, încheiat la data de 06.10.2014 de către Postul de Poliție Șoimi, contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională în suma de 1000 lei .
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 11.09.2014, contestatorul s-a deplasat la locuința numitei V. M. din localitatea Sînnicolau de Beiuș,nr.27,.-a adresat injurii și expresii jignitoare în repetate rânduri și a amenințat-o cu acte de violență,provocând totodată indignarea cetățenilor și tulburând liniștea publică, faptă pentru care, contravenientul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art.3 alin. 1 lit.b din Legea nr.61/1991.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Referitor la temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține, că, contravenientul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art.3 lit.b din Legea nr.61/1991.
Situația de fapt reținută în procesul-verbal, este rezultatul verificărilor
unui lucrător de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Referitor la fapta reținuta în sarcina sa, în ședința publică din data de 09.12.2014, contestatorul a învederat instanței următoarele:
Își susține plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal arătând că a întreținut o relație cu numita V. M. timp de mai mulți ani,iar în data de 11.09.2014 a mers cu mașina proprietate personală la locuința acesteia pentru a discuta cu ea în legătură cu faptul că în ultima perioadă relația se răcise.
În această deplasare a fost însoțit de două persoane,respectiv martorii indicați în plângere.Ajungând în fața locuinței, ușa de la . deschisă a intrat,doamna fiind în curte ,întâlnindu-l și pe tatăl acesteia care aplecat însă de acasă spunând că el nu are treabă cu se întâmplă între părți.
Fiind întrebată despre relația care s-a răcit,aceasta a început să înjure și să amenințe fără motiv.Nerăspunzându-i la injurii și la amenințări,contestatorul a hotărât să plece deoarece nu se putea purta o discuție civilizată,în următoarele zile fiind chemat la poliție pentru a da o declarație,lucrătorul de poliție neaducându-i la cunoștință faptul că va fi sancționat contravențional,deoarece când au fost amândoi prezenți la sediul poliției,doamna V. nu a cerut să fie sancționat în nici un fel.
Apărarea contestatorului în sensul că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat,va fi respinsă de către instanță în condițiile în care martorul audiat la solicitarea sa nu a cunoscut ce au discutat cei doi în curtea locuinței doamnei V.,singura lui percepție fiind legată de faptul că nu auzit scandal sau gălăgie.
Injuriile și cuvintele jignitoare din partea contestatorului puteau fi spuse și pe un ton vocal mai scăzut și fără ca ele să fie auzite de către martor.
A fost însă audiat la poliție,numitul V. I.,tatăl numitei V. M. care a declarat că în ziua de 11.09.2014,L. T. a venit la locuința sa din satul Sînnicolau de Beiuș și l-a auzit atunci când a adresat cuvinte jignitoare fiicei sale (îi spunea folosind cuvântul de „curvă”) și o înjura.
Martorul a intervenit și a i-a cerut contestatorului să părăsească curtea locuinței sale,cerere la care contestatorul s-a conformat,a ieșit din curte și a urcat în mașină.
Ulterior acestui incident,numitei V. M. i-a fost teamă să mai circule singură de la serviciu spre casă,fiind nevoită să apeleze la ajutorul colegilor sau a altor oameni din . însoțească pe drumul spre casă.
În legătură cu cea de-a doua persoană ,despre care contestatorul a susținut că l-a însoțit în ziua respectivă la locuința doamnei V.,din probele administrate în cauză a rezultat că ea nu a fost împreună cu contestatorul.
Toate probele administrate în cauză,inclusiv cele administrate de către lucrătorul de poliție înainte de încheierea procesului verbal de contravenție,conduc fără echivoc la concluzia că fapta reținută în sarcina contestatorului există,a fost săvârșită de către acesta,și chiar dacă incidentul a avut loc în curtea unei locuințe,comportamentul contestatorului a fost unul de natură să poată fi auzit și cunoscut și de alte persoane.
În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată, instanța reține că sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 1000 lei, în contextul circumstanțelor săvârșirii faptei, nu respectă proporția ce se impune a exista între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al faptei comise ,respectiv cea prevăzută de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 potrivit căruia: ,, 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”
Sancțiunea se aplică în raport de limitele speciale ale sancțiunii contravenționale dar și de criteriile generale de individualizare a sancțiunii,care trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea și temeinicia acesteia.
Scopul răspunderii contravenționale este, și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale privind conviețuirea socială.
În cazul de față,contestatorului i s-a aplicat sancțiunea maximă prevăzută de către lege.
Fapta comisă de către acesta,este una importantă sub aspectul consecințelor sale,dar nu justifică însă aplicarea sancțiunii maxime prevăzute de către lege.
Incidentul dintre el și doamna V. M. a avut loc pe fondul unor neînțelegeri legate de relația lor personală,s-a produs în interiorul unei curți,de față nefiind decât o singură persoană și o alta în stradă.De asemenea,amenințările din partea contestatorului la adresa doamnei V. M. nu s-au concretizat ulterior în nici un act antisocial produs față de aceasta.
Pentru aceste considerente ținând cont și da faptul că nu s-a susținut sau dovedit în vreun fel că petentul a mai fost anterior sancționat, instanța consideră că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, motiv pentru care în temeiul art. 5 alin.2 lit.”a”, art. 6, 7, 21 alin.3 și art. 34 din O.G. 2/2001 va admite în parte plângerea și va dispune reducerea amenzii contravenționale de la suma de 1000 lei, aplicate contestatorului prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 06.10.2014 de către Postul de Poliție al comunei Șoimi, la suma de 400 lei, apreciind că această sumă este suficientă a fi aplicată ca amendă contestatorului cu privire la fapta săvârșită, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate ,este de natură a-și îndeplini scopul coercitiv-preventiv, fiind suficientă și proporțională raportat la pericolul social concret produs.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul L. T., C.N.P._, cu domiciliul în comuna Batăr,., jud.Bihor în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18,jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 06.10.2014 de către Postul de Poliție al Comunei Șoimi, și în consecință:
Dispune reducerea amenzii contravenționale de la suma de 1000 lei, aplicate contestatorului prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 06.10.2014 de către Postul de Poliție al Comunei Șoimi, la suma de 400 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V. – judecător D. S.
Red.T.V.
Tehnored.D.S. 4ex.
19.01.2015
Emis 2 comunicări 19.01.2015
1.contestatorul L. T., cu domiciliul în comuna Batăr,., jud.Bihor
2.intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18,jud.Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
