Acţiune în constatare. Sentința nr. 952/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 952/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 22/188/2013
Dosar nr._ Acțiune în constatare și perfectare vânzare-cumpărare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 952
Ședința publică din 04.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. A.
Grefier – G. I.
Se examinează cauza civilă privind pe reclamantul V. C. S. în contradictoriu cu pârâtele Ț. G. E., F. E. și . REPREZENTANT LEGAL PRIMARUL, având ca obiect acțiune în constatare și perfectare vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul reclamantului, avocat M. B., din cadrul Baroului N., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013 din data de 03.01.2013, depusă la dosar la fila 4, lipsind pârâtele.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- obiectul dosarului este acțiune în constatare și perfectare vânzare-cumpărare;
- cauza se află la al 7-lea termen de judecată, fond;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- prin compartimentul arhivă – registratură s-a depus la dosar adresa nr.6632 emisă la data de 29.11.2013 de Primăria comunei B. A. la care au fost atașate copiile mai multor înscrisuri.
Instanța pune în vedere apărătorului reclamantei să precizeze dacă pe terenul asupra căruia solicită să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune și ulterior perfectarea vânzării – cumpărării, sunt edificate construcții.
Apărătorul reclamantei arată că pe teren există construcții însă acestea au fost edificate ulterior cumpărării terenului.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat M. B. solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, instanța să constate că a dovedit calitatea procesuală pasivă a pârâtei F. E. și dovada exercitării posesiei, fără cheltuieli de judecată față de poziția pârâtelor.
În baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în vederea deliberării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, la data de 07.01.2013, reclamantul V.-C. S. a solicitat instanței ca, pe calea acțiunii oblice, în contradictoriu cu . reprezentantul său legal Primarul să constate că promitenta vânzătoare a dobândit proprietatea asupra terenului înstrăinat prin uzucapiune și în contradictoriu cu F. E., să perfecteze vânzarea-cumpărarea referitoare la terenul indicat mai jos, situat în . Caprei, punctul Pârâul Voaideșenilor, județul N..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 7 aprilie 1997 a încheiat un act sub semnătură privată cu F. E., o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, prin care aceasta s-a obligat să îi vândă suprafața de șase arii teren situat în . Caprei, pct. Pârâul Voideșenilor, jud. N.. Prețul vânzării a fost stabilit prin antecontract la suma de 1 500 000 lei ROL, fiind achitat în întregime la data încheierii înscrisului, intrând în posesia terenului la data încheierii actului.
În urma măsurătorilor a rezultat însă o altă suprafață, respectiv 1033 mp, din care 293 mp fânețe și 740 mp curți-construcții, situată în intravilanul comunei B. A., ., cu vecinătățile: la Nord Fârțală M., la Sud drum comunal, la Vest F. E., la Est drum sătesc.
Pe calea acțiunii oblice a solicitat să se constate că pârâta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului. Posesia sub nume de proprietar va fi confirmată de adeverințele de rol atașate.
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtei vânzătoare, proba testimonială și de proba cu înscrisuri. Cererea de chemare în judecată a fost însoțită de actul sub semnătură privată intitulat „declarație” și planul de amplasament al terenului.
În drept, s-au invocat dispozițiile 1847 Și urm. 1860 din vechiul Cod civil.
Pârâta F. E. nu a formulat întâmpinare dar, prezentă la ședința de judecată din data de 06.02.2013 a arătat că este de acord cu acțiunea și că terenul provine de la mama sa, Ț. G. E., ea fiind înfiată de către bunica sa. Au fost depuse: adeverința de rol agricol, certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale.
La termenul din 13.03.2013, la solicitarea reclamantului, a fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă, Ț. G. E..
Pârâta . a formulat întâmpinare dar din adeverințele eliberate părților reiese că terenul a aparținut acestora.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiată ca martor, V. V. M., vecină al terenului în litigiu, declarația acesteia regăsindu-se la fila 41 dosar.
Analizând susținerile părților, probatoriul administrat, raportat la normele aplicabile în materie civilă, instanța reține:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat pe calea acțiunii oblice, să se constate că, pârâta F. E. a dobândit prin uzucapiune terenul pe care i l-a înstrăinat prin înscris sub semnătură privată și că între el și această pârâtă a intervenit vânzarea-cumpărarea acestui imobil. La termenul din 13.03.2013, a fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă în legătură cu capătul de cerere privind uzucapiunea, Ț. G. E., mama pârâtei F. E..
În drept, instanța constată că uzucapiunea, invocată în cauza de față drept temei juridic al acțiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra lucrului, în temeiul și în condițiile prevăzute de lege. Uzucapiunea, ca mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra unui imobil, efect al exercitării unei posesii utile în intervalul de timp stabilit de lege, este o sancțiune îndreptată împotriva vechiului proprietar care, dând dovada de lipsa de diligență, a lăsat vreme îndelungată bunul său în mâna altei persoane.
În cazul dobândirii dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții, și anume: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată, și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună sau de rea-credință.
Prescripția achizitivă este întemeiată pe faptul posesiei, iar, pentru a duce la dobândirea dreptului de proprietate, posesia trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art.1847 din vechiul cod civil (în vigoare la momentul învestirii instanței cu soluționarea prezentei cauze). Conform acestui text de lege, posesia trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Potrivit dispozițiilor art.1846 alin.2 Cod civil, posesia reprezintă o stare de fapt, constând în stăpânirea materială sau exercitarea unei puteri de fapt, de către o persoană asupra unui bun, cu intenția și voința de a se comporta față de toți ceilalți ca proprietar, în art.1847 Cod civil fiind prevăzut în mod expres că, pentru a se putea uzucapa, posesia trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, adică să fie o posesie utilă.
Până la împlinirea termenului de 30 de ani, în timpul posesiei exercitate de posesorul neproprietar, există numai o aparență de proprietate, în sensul că, în toată perioada, posesorul se află într-o situație incertă, existând permanent posibilitatea ca adevăratul proprietar să facă acte prin care să întrerupă prescripția achizitivă. Prin urmare, numai după împlinirea termenului fixat de lege, faptul posesiei de până atunci se transformă într-o stare de drept și se consolidează dreptul de proprietate, posesorul devenind proprietar.
De asemenea, joncțiunea posesiilor presupune două conditii: o posesie propriu – zisă ( nu o detentie precară), iar cel care invocă joncțiunea să fie un succesor in drepturi al autorului.
Joncțiunea posesiilor presupune o posesie a bunului timp de 30 ani, de către posesori succesivi. Este necesar însă ca toate posesiile succesive să fie utile, adică continue, neîntrerupte, netulburate, publice si sub nume de proprietar.
Rezultă din actele dosarului că posesiile invocate de reclamant îndeplinesc condițiile unei posesii utile.
Instanța reține că, în pricina de față, a fost dovedită împrejurarea de fapt că, din anul 1981 ( după cum rezultă din evidențele agricole transmise de . G. ( T. ) E. a deținut teren în punctul Pârâul Caprei pe care în anul 1992 i l-a cedat fiicei sale F. E. ( adoptată de către bunicii P. T. și P. M. ), iar din 1997 terenul este înscris în rolul agricol al reclamantului.
Din declarația martorului V. V. M. precum și din înscrisurile depuse la dosar ( documentația cadastrală, adresa nr. 3047/24.04.2013 privind evidențele agricole ale pârâtei F. E., adresa comunei B. A. nr. 6632/29.11.2013 ), instanța reține pârâții s-au comportat ca adevărați proprietari ai terenului, fiind cunoscuți ca atare de vecini și nefiind tulburați în stăpânirea imobilului, ceea ce atestă elementul subiectiv al posesiei - animus sibi habendi.
Posesia a fost în mod evident publică, fiind exercitată în așa fel încât putea fi cunoscută de către orice persoană interesată. De asemenea,posesia a fost continuă, netulburată și neîntreruptă, martorul audiat declarând că pârâții au avut stăpânirea terenului în mod continuu mai mult de 30 de ani până în prezent și că nu au fost tulburați de către alte persoane.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța reține că posesia exercitată asupra terenului a fost una utilă, exercitată pentru intervalul de timp cerut de art.1890 Cod civil și, fiind îndeplinite, astfel, condițiile pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, va admite acțiunea.
Legat de capătul de cerere privind perfectarea vânzării, instanța constată că la fila 6 dosar s-a depus un act sub semnătură privată, semnat de către F. E. în calitate de vânzător și V. S. în calitate de cumpărător, prin care în schimbul sumei de 1 500.000 lei, în 1997 se tranzacționa terenul în suprafață de 1033 mp, situat în Pârâul Caprii, punctul Voaideșenilor.
Cum înscrisul nu respectă prevederile art. 2 din titlu X al Legii 247/2005 în conformitate cu care terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute, instanța reține că înscrisul respectiv nu poate avea decât valoarea unui antecontract de vânzare cumpărare.
Pentru a se da eficiență principiului executării în natură a obligațiilor, instanța, în baza art.1073 și art.1077 Cod civil, poate pronunța o hotărâre judecătorească prin care să se suplinească în speță consimțământul debitorului obligației la încheierea contractului de vânzare cumpărare în forma cerută de lege.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, întrucât contractul de vânzare cumpărare este translativ de proprietate, este însă necesar ca promitenții vânzători să fie titularii dreptului ce se înstrăinează, respectiv proprietarii bunului vândut, întrucât, în caz contrar nu poate transmite dreptul ce face obiectul contractului, conform principiului „nemo dat quod non habet” .
În speță, vânzătoarea nu deținea la data încheierii înscrisului sub semnătură privată un veritabil titlu de proprietate astfel că, pe calea acțiunii oblice, cumpărătorul a promovat prezenta acțiune, pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Având în vedere îndeplinirea condițiilor uzucapiunii de lungă durată, prin joncțiunea posesiei exercitată de vânzătoarea F. E. cu cea a mamei sale, Ț. G. E., instanța apreciază astfel că sunt îndeplinite condițiile art.1073, 1077 Cod civil, precum și art.969 și 970 alin.2 Cod civil, astfel încât va pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare pentru terenul în litigiu.
În temeiul art.274 Cod de procedură civilă, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul V.-C. S. domiciliat în comuna B. A., ., în contradictoriu cu pârâții F. E. domiciliată în comuna Curtești, ., Ț. G. E. domiciliată în . N. și . reprezentant legal Primarul .
Constată că pârâta F. E. a dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, unind posesia sa cu cea a pârâtei Ț. G. E., dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1033 mp, situat în intravilanul satului T., punctul „ Pârâul Caprei” . N., având ca vecini: la N-Fîrțală M., la S- drum comunal, la E- drum sătesc și la V- F. E..
Constată perfectată vânzarea – cumpărarea intervenită între V.-C. S. și pârâta F. E. cu privire la terenul situat în intravilanul satului T., punctul „ Pârâul Caprei” . N. .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.12.2013.
Președinte, Grefier,
R. A. G. I.
Red.R.I./09.12.2013
Tehnored.G.I.ex.7/09.12.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3/2013.... → |
|---|
