Acţiune în constatare. Sentința nr. 280/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 1508/188/2012
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 280
Ședința publică din data de 18.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I. P. - judecător
Grefier - I. M.
Se examinează cauza civilă formulată de reclamanta L. V. în contradictoriu cu pârâții D. V., C. S., Panțâr Nicușor, F. E., S. A., B.-C. G. și . reprezentant legal primarul, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apărătorul reclamantei lipsă, avocat A. Mehera, cu împuternicire avocațială aflată la fila 6 dosar, pârâții F. E., S. A., B. C. G. și martorul P. I., lipsă fiind ceilalți pârâți.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei este „acțiune în constatare”;
- stadiul procesual – fond;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza este la al 4-lea termen de judecată;
- titularul cererii de intervenție, numitul V. V. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de intervenție.
Instanța procedează la identificarea pârâților F. E., care se legitimează cu CI . nr._, CNP_, S. A., care se legitimează cu BI . nr._, CNP_ și B.-C. G., care se legitimează cu BI . nr._, CNP_.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de intervenție și o pune în discuția părților.
Avocat A. Mehera, solicită admiterea excepției și anularea cererii de intervenție ca netimbrată. Învederează că la termenul de judecată din data de 26.11.2012 a depus la dosar întâmpinare la cererea de intervenție, însă aceasta nu se mai regăsește la dosar și ca atare mai depune un exemplar la acest termen de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 192-193 C.pr.civ., instanța procedează la audierea martorului T. I., identificat cu CI ., nr._, CNP –_, a cărui declarație, dată sub prestare de jurământ, a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat A. Mehera, arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului:
Avocat A. Mehera, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. Nu solicită cheltuieli de judecată de la pârâți, ci doar de la titularul cererii de intervenție. Depune onorariu de avocat.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta L. V. a chemat in judecată civilă pe pârâții D. V., C. S., Panțâr Nicușor, F. E., S. A., B.-C. G. și . reprezentant legal primarul, solicitând instanței de judecata să constate că prin uzucapiune de 30 de ani a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1309 m.p. situat în intravilanul localității B. Chei, jud. N., având următoarele vecinătăți: la N –Pantar I., la S – cale de acces, la E - drumul comunal, la V - F. E.
Motivându-și în fapt acțiunea, legal timbrata și întemeiata în drept pe dispozițiile art.1846 și urm. cod civil reclamanta a învederat esențialmente că a primit terenul litigios ca zestre de la defuncții părinții săi B. G. D. și C. A., în anul 1966, teren pe care, împreună cu soțul ei, acum decedat, și întemeiat gospodăria și pe care l-au stăpânit – fără titlu de proprietate - continuu, neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar.
În dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta F. prin întâmpinare, a cerut admiterea în parte a acțiunii, întrucât o parte din terenul litigios este drum de acces proprietatea sa, fără a produce dovada apărării sale.
. întâmpinare, confirmând susținerile reclamantei, arătând că ulița de acces cu privire la care există starea conflictuală excede terenului acum litigios.
În cauză a formulat cerere de intervenție principala Voaides Gr. G., netimbrată, susținând că o parte din terenul litigios este drum de acces proprietatea sa. Ulterior a arătat că înțelege să renunțe la propria cerere.
Față de netimbrarea cererii, reclamanta a invocat excepția netimbrării în temeiul art. 10 din legea 146/1997.
Instanța, în aplicarea art. 167 Cod procedură civilă, a încuviințat și administrat probele: cu înscrisurile depuse la dosar, și proba testimoniala cu declarația martorului Panțâr I..
Examinând cu prioritate excepția netimbrării, invocată, judecătorul o apreciază întemeiata față de dispozițiile art. 10 din Legea 146/1997 raportat la obiectul cererii lui Voaides Gr. G. - intervenție principală și, admițând-o va anula ca netimbrată cererea pendinte. Se va înlătura cererea de renunțare întrucât instanța putea lua act decât de renunțarea la judecarea cerere de intervenție numai daca aceasta era legal timbrată, netimbrarea având semnificația nelegalei învestiri a instanței, și pe cale de consecință, soluționarea cu prioritate a excepției netimbrării, prin a cărei admitere cererea de renunțare ramane fara obiect.
Analizând coroborat probatoriul administrat, Judecătoria reține :
Din coroborarea Adeverinței de rol agricol 6248/2012, cu Certificatul de atestare fiscala 6224/2012, emise de Primăriei B. Chei, cu Autorizația pentru executare lucrări nr. 27/1969 emisă pe numele L. G. (fila 19 dosar) cu depoziția martorului audiat și cu Planul de amplasament și delimitare a imobilului - H. I (fila 8 dosar) terenul pendinte, îngrădit cu gard din lemn și din plasă și delimitat parțial cu limita naturală, a făcut obiectul posesiei exercitată de reclamanta L. V. sub nume de proprietar, în mod public, continuu, neîntrerupt și pașnic, timp de peste 30 de ani, constituind înzestrare de la părinți, condiții în care instanța constată îndeplinite în mod cumulativ condițiile art. 1837, 1847 și 1890 pentru câștigarea de către reclamantă, în mod retroactiv, a dreptului de proprietate asupra pământului în discuțiile, prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani.
Pentru considerentele de fapt și de drept ce preced instanța constată întemeiată cererea introductivă, urmând să o admită ca atare, conform dispozitivului.
În aplicarea principiului disponibilității Judecătoria va lua act că niciuna dintre părți nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția netimbrării și, în consecință,
Admite acțiunea formulată de reclamanta L. V., domiciliată în com. B.-Chei, .. 980, jud. N., în contradictoriu cu pârâții D. V., domiciliat în com. B.-Chei, .. 673, jud. N., C. S., domiciliat în com. Coșteiu, ., Panțâr Nicușor, domiciliat în com. B.-Chei, .. 683, jud. N., F. E., domiciliată în com. B.-Chei, .. N., S. A., domiciliată în com. B.-Chei, .. N. B.-C. G., domiciliat în com. B.-Chei, .. 684, jud. N. și . reprezentant legal primarul.
Constată că reclamanta a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani dreptul de proprietate exclusivă asupra unui teren în suprafață de 1309 m.p. (din care 1 Cc - 278 m.p., 2 A-559 m.p., 3 Cc-188 m.p. și 4A-284 m.p.), situat în intravilan Biaz-Chei, .. N., învecinat cu Panîr I. - la N, cale acces - la S, F. E. - la V și cu drumul comunal . la E, identificat în Planul de amplasament și delimitare al imobilului H. I., avizat OCPI N. la 07.09.2011.
Obligă intervenientul către reclamantă la 300 lei, cheltuieli de judecată necesare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2013.
Președinte,Grefier,
I. P. I. M.
Red. I.P./17.09.2013
Thred. I.M./ex. 11/18.09.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 293/2013. Judecătoria BICAZ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 719/2013. Judecătoria... → |
|---|
