Contestaţie la executare. Sentința nr. 687/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 687/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 1487/188/2012
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 687
Ședința publică din 11.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. A.
Grefier – G. I.
La ordine pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorulM. G.în contradictoriu cu intimataB. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.08.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte din prezenta hotărâre când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 04.09.2013 și pentru astăzi.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.08.2012, contestatorul M. G. în contradictoriu cu intimata B. SA a contestat executarea silită pornită în dosarul de executare nr. 522/2012 al Biroului executorului judecătoresc P. R. și a solicitat instanței să dispună desființarea actelor de executare întocmite și anularea executării silite începute împotriva sa.
În motivarea cererii a arătat că, la data de 17.08.2012 i-a fost comunicată poștal, somația în dosarul de executare nr. 522/16.08.2012. In cuprinsul somației, în baza art. 411 alin 1 Cod procedura civila, se face trimitere la persoana subsemnatului in calitate de debitor/codebitor in cadrul Contractului de credit bancar nr. 3629/10.09.2003, solicitându-i-se plata sumei de 1.429.055,45 lei plus dobânzile viitoare aferente si cheltuielile de executare.
De asemenea, a arătat contestatorul că acest contract de credit bancar nr. 3629/10.09.2003 este încheiat între B. SA -Sucursala Bacău, în calitate de Banca și . cu sediul în Bacău, . 67, în calitate de împrumutat. Ulterior, prin actul adițional nr. 1/10.03.2004, garant al împrumutatului apare ., iar nu persoana fizica a subsemnatului. De altfel, nicăieri în conținutul contractului de credit bancar, astfel cum acesta a fost modificat prin actele adiționale ulterioare, nu este reglementat regimul "garantării"" realizată de către ., ci exclusiv, regimul drepturilor si obligațiilor pe care împrumutatul ., îl deține fată de bancă. In aceeași ordine de idei, s-a solicitat să se constate că nicăieri în cuprinsul Somației din 12.12.2011 emisă pe numele subsemnatului nu se face trimitere la actul legal in baza căruia banca se îndreaptă împotriva sa și nici la calitatea subsemnatului în această relație, atâta vreme cât demonstrează că M. G. nu avea calitatea de debitor/codebitor in cadrul Contractului de credit nr. 3629/10.09.2003. Această calitate aparține exclusiv societății Sarmis SRL cu sediul in Bacău, . 67. Prin actul adițional nr. 18/21.08.2009 contestatorul și-a asumat calitatea de fidejusor în contractul de credit bancar menționat, alături de sporirea garanțiilor pe care împrumutatul ., le aduce in beneficiul B. (punctul 8 din actul adițional nr. 18). Prin încheierea Tribunalului Bacău - Secția Comerciala si C. din 09.12.2010, pronunțata in dosarul nr._, s-a admis cererea . Bacău și s-a dispus în temeiul art. 32 alin 1 teza 1 din Legea 85/2006, deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei din Contractul de credit bancar nr. 3629/10.09.2003. luându-se act de intenția de reorganizare a debitoarei, pe bază de plan de reorganizare. Urmarea deschiderii procedurii de reorganizare, BANCA din Contractul de credit nr. 3629/2003 a fost înscrisă în tabelul de creanțe al împrumutatului ., la poziția a noua, deținând o creanță garantată. Această creanța a fost recunoscută de către ., nefiind contestată în termenul legal si devenind, astfel, definitivă. Ca atare, arată că debitul aparține unei societăți comerciale cu răspundere limitată care, potrivit art. 3 din Legea nr. 31/1990, garantează obligațiile cu patrimonial social iar asociații răspund numai pana la concurenta capitalului subscris, fiind imperativ necesar ca B. să dovedească faptul că a respectat ordinea imperativa de urmărire a garanțiilor deținute, respectiv mai întâi urmărirea patrimoniului Împrumutatului . si abia ulterior, garanțiile depuse de către fidejusori. În acest sens, solicită să se constate faptul ca B. SA, deși înscrisa la masa credală a ., încercă, în mod ilegal, să se îndrepte împotriva sa, B. nefăcând dovezi pertinente si concludente din care să rezulte că pentru recuperarea creanței a urmărit garanțiile aflate in patrimonial .. De asemenea, în concordanta cu prevederile art. 1652 Cod civil, Banca nu se poate îndrepta împotriva unui fidejusor decât in cazul in care Împrumutatul nu își îndeplinește obligația. Ori, in speța, faptul ca Banca este înscrisa la masa credală a . urmând ca in temeiul planului de reorganizare, să participe la recuperarea creanței. Se precizează de asemenea că somația in discuție, face trimitere la suma de 1.429.055,45 lei fără a se stabili și temeiul cuantumului acestei sume, având in vedere faptul ca în tabelul de creanțe al împrumutatului ., Banca a solicitat înscrierea sumei de 1.429.055,45 lei din care 1.400.939,75 lei debit și 28.000 lei onorariu executor. Prin urmare, inclusiv cuantumul sumei menționate în somația emisa pe numele său nu este unul cert si dovedit, iar potrivit art. 1654 Cod civil, "fidejusiunea nu poate întrece datoria debitorului, nici nu poate fi făcuta sub condiții mai oneroase"", astfel cum se încearcă in cadrul prezentului dosar de executare bancara.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile legale invocate în cuprinsul contestației.
În dovedirea cererii au depus copiile mai multor înscrisuri. La solicitarea instanței, a fost comunicat dosarul de executare nr 522/2012 al B.E.J. P. R..
Cererea a fost legal timbrată .
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației și a arătat că între subscrisă și . s-a încheiat contractul de credit facilitate revolving pentru capital de lucru nr. 3629/2003 modificat prin actele adiționale ulterioare, care a fost garantat și prin constituirea unei garanții personale a contestatorului, conform contractului de fidejusiune nr 154/28.08.2009. Întrucât împrumutatul nu și-a onorat obligațiile contractuale, a procedat la recuperarea creanței pe calea executării silite, potrivit contractului de credit și a celui de fidejusiune. A mai arătat intimata că creanța este certă, lichidă și exigibilă și că în mod eronat a susținut contestatorul că a fost somat pentru o creanță care depășește valoarea înscrisă în tabelul creanțelor debitorului întrucât și procesul-verbal nr._ de stabilire a onorariului și procesul-verbal nr._ de stabilire a cheltuielilor de executare, constituie titluri executorii. De asemenea, se precizează că, între calitatea de debitor și cea de împrumutat, contestatorul face confuzie, calitatea de debitor fiind dată de calitatea sa de fidejusor. Cu privire la situației societății împrumutate care se află în procedura insolvenței, intimata arată că din interpretarea dispozițiilor art. 70 și 71 din Legea nr 85/2006 reiese că în situația în care un creditor care a primit o plată din vânzarea bunului aparținând garanților, concură la masa credală numai cu partea din creanța pe care nu a încasat-o încă, iar garanții fidejusori a căror bunuri au fost executate silit pentru creanța născută din contractul de credit încheiat cu debitoarea aflată în insolvență, au posibilitatea legală de a se regresa împotriva averii debitoarei, prin înscrierea în tabelul de obligații ai acesteia.
Pentru termenul din 03.04.2013 contestatorul a formulat precizări în scris în care a invocat excepția perimării executării silite pornite împotriva sa.
Cu privire la această excepție, intimata a solicitat respingerea sa întrucât potrivit art. 390 Cod procedură civilă, dispozițiile art. 387 și 388 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație, iar în conformitate cu prevederile art. 454 alin 1 Cod procedură civilă, poprirea se înființează fără somație….
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Urmare a desființării executorilor bancari, dosarul de executare nr. 50.6/17.02.2011 al executorului bancar V. B., a fost preluat de către biroul executorului judecătoresc P. R., acesta înregistrându-l sub nr. 522/2012. Acest fapt este confirmat de către intimată care, la solicitarea instanței de judecată a comunicat cererea de continuare a executării silite, datată 26.07.2012, adresată executorului judecătoresc P. R. ( fila 238 dosar și prima filă a dosarului de executare nr 522/2012 înaintat instanței).
Așadar, Biroul Executorului Judecătoresc P. R., în baza aceluiași titlu executoriu, a continuat executarea silită, formându-se dosarul de executare nr. 522/2012 în care a fost emisă somația care face obiectul controlului judecătoresc din prezenta cauză.
Perimarea executării silite este o sancțiune procedurală care intervine pentru inactivitatea creditorului, stingând procedura de executare începută. Creditorul poate porni din nou executarea silită, dar numai dacă între timp prescripția dreptului de a obține executarea silită nu s-a împlinit.
Termenul de perimare a executării silite este de 6 luni și începe să curgă de la data ultimului act de executare făcut în procedura concretă de executare pornită de către creditor, deci de la orice act de executare ce nu a mai fost urmat de alte acte de executare ce trebuiau a fi împlinite pentru a se ajunge la finalizarea procedurii execuționale.
Din dosarul de executare nr. 522/2012 rezultă că ultimul act de executare emis în dosarul inițial nr. 50.6E/17.01.2011 al executorului bancar B. V. este procesul-verbal de afișare a somației plată imobiliară, datat 19.12.2011. ( fila 154 dosar și 120 din numerotarea dosarului de executare).
Creditoarea a formulat cererea de continuare a executării silite către executorul judecătoresc P. R. abia la data de 26.07.2012,
Potrivit dispozițiilor art. 389 Cod procedură civilă, în vigoare la data inițierii procedurii executării silite cu privire la contestator, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de executare, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În consecință, instanța constată că, în raport de cele arătate mai sus, creditoarea a lăsat să treacă mai mult de 6 luni, fără ca în dosarul de executare referitor la contestator să se fi îndeplinit vreun act de executare, motiv pentru care va admite excepția perimării executării silite care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 522/2012 în ceea ce-l privește pe contestator.
Legat de inaplicabilitatea în speță a instituției perimării prevăzută de art. 389 Cod procedură civilă invocată de intimată sub motivația că executarea silită inițiată împotriva contestatorului ar avea în vedere modalitatea popririi, instanța constată că actele de executare nu au vizat poprirea veniturilor debitorului, ci s-a urmărit executarea silită mobiliară a acestuia, după cum rezultă din chiar titulatura actelor de executare îndeplinite, respectiv comunicare somație plată mobiliară – fila 154 dosar, reținându-se că menționarea acestei apărări nu a fost susținută de nicio probă, în timp ce înscrisurile aflate la dosar dovedesc contrariul. În acest sens, somația din 12.12.2011 ( fila 140) consemnează expres că „în caz contrar vom proceda la sechestrarea și vânzarea bunurilor din patrimoniul dvs, conform prevederilor art. 411…”, articol care legiferează, evident, urmărirea silită mobiliară.
Urmare a cererii de continuare a executării silite din 26.07.2012 formulată de intimată, a fost emisă somația din 16.08.2012, a cărei anulare se solicită și care a stat la baza promovării prezentei contestații.
Efectul perimării executării silite împotriva contestatorului constă în desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite după expirarea celor 6 luni, calculate de la data ultimului act de executare, astfel că se constată desființate actele de executare ulterioare datei de 19.06.2012 îndeplinite în dosarul de executare nr. 522/2012 a biroului executorului judecătoresc P. R., inclusiv a somației din data de 16.08.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării executării silite.
Admite contestația la executare formulată de M. G. domiciliat în orașul B., ., județul N., CNP:_, în contradictoriu cu S.C B. SA cu sediul în București, .. 6A, sector 2.
Constată desființate actele de executare îndeplinite ulterior datei de 19.06.2012 în dosarul de executare nr. 522/2011 al Biroului executorului judecătoresc P. R., dosar constituit prin preluarea dosarului de executare nr. 50.6E al executorului bancar B. V..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2013.
Președinte, Grefier,
R. A. G. I.
Red.R.A./30.09.2013
Tehnored.G.I.ex.4/01.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 795/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 688/2013.... → |
|---|
