Plângere contravenţională. Sentința nr. 777/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 777/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 1951/188/2012
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._ - Plângere contravențională –
SENTINȚA CIVILĂ NR. 777
Ședința publică din data de 16.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I. P. – judecător
Grefier - L. I.
La ordine a venit pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul C. P., domiciliat în comuna Grințieș, ., împotriva procesului verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.11.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în mun. Piatra N., ., județul N..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 08.10.2013 și apoi pentru astăzi, 16.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13.11.2012, sub nr._, petentul C. P. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.11.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., solicitând anularea acestuia sau înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
Petentul, în fapt arată că familia sa deține o suprafață de teren de 1 ha vegetație forestieră. A fost anunțat că pe acest teren s-au făcut tăieri, astfel încât s-a deplasat la fața locului, unde a găsit materialul lemnos la care face referire procesul verbal de constatare a contravenției, fiind pregătit pentru furt. Petentul arată că a decis să ia materialul lemnos, pentru a nu fi păgubit, însă, în momentul încărcării, a fost surprins de agentul constatator, aplicându-i o amendă contravențională în cuantum de 2000 de lei. Mai arată că datorită timpului scurt între găsirea materialului lemnos și sosirea agentului de poliție, nu a avut timp să obțină avize de însoțire sau alte acte doveditoare, dorința sa la acel moment fiind doar să evite furtul materialului lemnos din proprietatea sa.
În drept, invocă dispozițiile OG 2/2001 și Legea 171/2010.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și a probei testimoniale pentru dovedirea împrejurărilor concrete de comitere a contravenției, a anexat la dosar planșe foto filele – 44-46 dosar.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Intimatul I. Județean de Poliție N. a depus la data de 17.12.2012 întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea acesteia arată că petentul a fost depistat în comuna Grințieș, ., în data de 05.11.2012 ora 04,00, ca fiind deținătorul cantității de 14,06 m.c lemn de esență foioase, fără a avea documentele prevăzute de lege. Din punct de vedere al legalității procesului verbal, solicită instanței să constate că a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001. Din punct de vedere al temeiniciei consideră că sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea prevederilor legale privind normele de deținere și transport al materialelor lemnoase.
În cadrul probei cu înscrisuri solicitată de intimat, a fost depus la dosarul cauzei: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . original – fila 14 dosar, raportul agentului constatator – fila 15-16, declarația petentului – fila 17 dosar, declarație martor – fila 18 dosar, proces verbal de reținere în vederea confiscării – fila 19 dosar, carnet inventar arbori – fila 20 dosar, proces verbal – fila 21-26, adresa nr._/03.12.2012 fila 27 dosar.
Instanța a încuviințat, pentru părțile prezentei cauze civile, proba cu înscrisuri și proba testimonială, în temeiul disp. art. 167 alin. 1 și art. 168 din Codul de procedură civilă.
În baza disp. art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a dispus citarea martorului – asistent.
La termenul de judecată din data de 08.12.2012, instanța a audiat pe martorul – asistent P. C., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei – fila 22.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.11.2012, petentul C. P. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 19 alin. 1 lit. m din Legea nr. 171/2010, respectiv pentru faptul că, în data de 05.11.2012, în jurul orelor 04,00, petentul a fost identificat pe raza comunei Grințieș, județul N., având încărcat în auto_, material lemnos, foioase, fără să dețină documente legale de proveniență.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită prin însuși actul contestat în cauză, respectiv prin constatările proprii ale agentului constatator, iar vinovăția petentului se deduce din prezumția simplă ce se naște din înscrisurile aflate la dosarul cauzei – art. 1203 din Codul civil.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg este, de asemenea, în sensul că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice, reținându-se în sarcina statelor doar respectarea anumitor limite și folosirea prezumțiilor într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare al acuzatului – toate acestea în vederea respectării exigențelor unui proces echitabil (cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vulic c. Suediei). De asemenea, s-a statuat că instituirea unor atare prezumții care au rolul de a inversa sarcina probei nu sunt incompatibile de plano cu respectarea prezumției de vinovăție.
În plus, cum este și speța de față, în cazul contravențiilor având ca obiect o faptă comisivă, procesul-verbal de contravenție constituie doar un mijloc de probă care, fără a stabili vinovăția petentului, conduce în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat.
Simpla negare a petentului că nu a săvârșit fapta respectivă nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută.
Astfel, deși petentul a formulat prezenta plângere contravențională, nu a invocat și nu a dovedit nici un motiv de nelegalitate sau netemeincie a actului contestat.
Au fost audiați în cauză martorii G. G. – fila 41 și A. I. – fila 42.
Martorul G. G. a declarat că în luna noiembrie a anului trecut a fost solicitat de petent să-i transporte cu un camion înmatriculat_, lemne de foc de esență fag, din proprietatea petentului din punctul P., Grințieșul M., la domiciliul acestuia. Le-a transportat circa 500 de metri până în curtea lui A. C.. Când l-a întrebat pe petent de actele pe care le deține pentru materialul lemnos, petentul i-a comunicat faptul că are documente justificative. A mai arătat că materialul lemnos secționat și transportat nu era marcat cu ciocanul silvic, constatând că arborii de fag din pădure erau marcați cu ciocanul silvic. Pe timpul transportului materialului lemnos, a fost însoțit de petent. Secționarea lemnului, încărcarea acestuia și transportul au fost efectuate în noaptea de sâmbătă spre duminică în jurul orelor 3,30-4,00. A fost încărcat noaptea la insistențele petentului pentru a evita furtul acestuia. Mai arată că organele de poliție au venit la domiciliul său în noaptea de duminică spre luni și i-au cerut să transporte materialul lemnos la Ocolul Silvic G. pentru a i se stabili proveniența.
Martorul A. I. a declarat că în toamnă a fost solicitat de petent să meargă pe proprietatea acestuia în punctul P., unde a văzut doborâți doi arbori de esență foioase – fag, neobservând dacă erau sau nu marcați. A observat că tăierea acestora era mai veche, însă nu poate aprecia vechimea. Precizează că erau tăiați și nu doborâți de vânt. Mai arată că are cunoștință de faptul că de pe proprietatea petentului s-a furat material lemnos de circa 3 ori, iar de acest fapt l-a informat pe tatăl petentului. Arată că tot atunci a văzut și urme de utilaje forestiere.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța reține că, pentru fapta contravențională săvârșită de către petent, sancțiunea amenzii contravenționale de 2000 lei aplicată de agentul constatator și confiscarea materialului lemnos corespund gradului de pericol social al faptei și realizează pe deplin scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea petentului C. P., formulată în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție N., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.11.2012, ca neîntemeiată.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. P., domiciliat în comuna Grințieș, ., împotriva procesului verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.11.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în mun. Piatra N., ., județul N., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/05.11.2012.
Fără cheltuieli.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2013.
Președinte, Grefier,
I. PetrescuLuminița I.
Redactat I.P.17.10.2013
Tehnoredactat L.I. 21.10.2013
4 exemplare printate
| ← Fond funciar. Sentința nr. 773/2013. Judecătoria BICAZ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 819/2013.... → |
|---|
