Contestaţie la executare. Sentința nr. 795/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 795/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 998/188/2013
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 795
Ședința publică din 23.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte - R. A.
Grefier – G. I.
Se examinează cauza civilă privind pe contestatoarea V. – N. R. E. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul petentei, avocat M. B. din cadrul baroului N. în baza împuternicirii avocațiale ./_/2013 depusă la fila 6 dosar, lipsind reprezentantul intimatei.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cererea a fost legal timbrată cu 78,5 lei taxă judiciară de timbru; - au fost întocmite și anexate la dosar, referate conform art. 95 alin. 1 ind. 1 din ROIIJ și art. 103 alin. 1 ind. 1 din ROIIJ de compartimentul arhivă al instanței și de grefierul de ședință.
Apărătorul contestatoarei arată că nu mai are de formulat alte cereri, astfel încât apreciază că pot fi puse concluzii pe fondul cauzei. Solicită ca instanța să constate că intimata aparține de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași și se numește Serviciul Fiscal Orășenesc B., fiind reprezentată legal de Administrația Județeană a Finanțelor N..
În baza art.244 Cod procedură civilă instanța declară terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 392 Cod procedura civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
În data de 16.12.2012 a formulat plângere penală împotriva învinuitei V.-N. R. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal. Ulterior, la data de 27.12.2011 învinuita a formulat plângere penală împotriva contestatoarei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe și amenințare, prevăzută de art. 180 lin. 1 și art. 193 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța din data de 14.11.2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a contestatoarei și a învinuitei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 800 lei. Împotriva ordonanței a formulat plângere la prim procurorul unității de parchet, care la data de 10.12.2012 a infirmat ordonanța atacată și a dispus restituirea dosarului organelor de cercetare penală.
Prin ordonanța pronunțată la data de 24.04.2013, ca urmare a admiterii plângerii învinuitei V.-N. R. M., sancțiunea administrativă aplicată contestatoarei s-a mărit de la 800 lei la 1000 lei, ordonanță împotriva căreia a formulat plângere la data de 06.06.2013.
Deși a încunoștiințat intimata că a formulat plângere potrivit art. 278 Cod procedură penală împotriva ordonanței, intimata, cu rea credință, fără a verifica dacă ordonanța este definitivă a emis titlu executoriu și somația.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.07.2013 sub nr._, contestatoarea V. N. R. E. a solicitat în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice B., anularea tuturor formelor de executare emise în dosarul de executare nr._/27/_ /_ și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat de la data de 16.12.2012 a formulat plângere penală împotriva învinuitei V. –N. R. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal. La data de 27.12.2012 învinuita V.-N. R. M. a formulat plângere împotriva contestatoarei pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și amenințare, fapte prevăzute de art. 180 alin. 1 și art. 193 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța pronunțată la data de 14.11.2012, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a contestatoarei și intimatei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv 800 lei amendă, ordonanță împotriva căreia a formulat plângere la prim procurorul unității de parchet care la data de 10.12.2012 a infirmat soluția și a dispus restituirea dosarului organelor de cercetare penală.
Contestatoarea a mai arătat că prin ordonanța din data de 24.04.2013, ca urmare a admiterii plângerii formulată de numita V. –N. R. M., amenda aplicată inițial a fost mărită de la 800 lei la 1000 lei și că împotriva acesteia a formulat plângere.
Concluzionând, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare emise în dosarul de executare_/27/_ /_ și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reținând culpa procesuală a acesteia.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 92/2003, art. 278 Cod procedură penală și ale art. 141 Cod procedură fiscală.
În dovedire contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în copii certificate ca fiind conforme cu originalul, următoarele înscrisuri: 27/_ /_ ( fila 8), ordonanța pronunțată la data de 24.04.2013 în dosarul înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria B. sub nr. 1317/P/2011 ( filele 9,10), adresa nr. 107/27.06.2013 emisă către intimată (fila 12).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 78,5 lei și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. A arătat că prin ordonanța emisă la data de 14.11.2012 în dosarul nr. 1317/P/2011, înregistrată la Administrația Finanțelor Publice B. sub nr._/06.12.2012, P. de pe lângă Judecătoria B. a aplicat numitei V.-N. R. E. amendă administrativă în cuantum de 800 lei, debit pentru care s-a emis somația și titlu executoriu din data de 27.12.2012.
La data de 24.04.2013 a fost emisă ordonanța nr. 1317/P/2011, înregistrată la Administrația Finanțelor Publice B. sub nr. 8402/16.05.2013, contestatoarea V.-N. R. E. a fost sancționată cu amendă administrativă în sumă de 1000 lei și cheltuieli judiciare în sumă de 50 lei., debite pentru care s-a emis somația și titlu executoriu din data de 28.06.2013.
Față de ordonanța nr. 231/II-2/2013 emisă la data de 01.07.2013, înregistrată la înregistrată la Administrația Finanțelor Publice B. sub nr._/18.07.2013 prin care s-a admis plângerea formulată de contestatoarea V. –N. R. E. și s-a infirmat ordonanța din data de 24.04.2013 cu privire la amenda în cuantum de 1000 lei, cu borderoul de scădere nr._/01.07.2013, respectiv_/14.08.2013, au fost anulate debitele înregistrate pe numele contestatoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin ordonanța pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria B. la data de 14.11.2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a contestatoarei V.-N. R. E. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 800 lei. În baza art. 278 Cod procedură penală, contestatoarea a formulat plângere împotriva soluției procurorului iar prin ordonanța emisă la data de 10.12.2012, prim procurorul unității de parchet a admis plângerea formulată și a dispus restituirea dosarului organelor de cercetare penală.
Ulterior, ca urmare a plângerii formulată de numita V.-N. R. M., contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei.
Potrivit art. 275 Cod procedură penală, orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.
Față de dispozițiile art. 278Cod procedură penală potrivit cărora plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror se rezolvă de prim procurorul parchetului, contestatoarea a formulat plângere împotriva soluției procurorului. Prin ordonanța emisă la data de 10.12.2012 prim procurorul unității de parchet a admis plângerea, a infirmat ordonanța și a dispus restituirea dosarului organelor de cercetare penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 110 alin. (3) din Codul de procedura fiscala “ Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:
- decizia de impunere;
- declarația fiscală;
- decizia referitoare la obligații de plată accesorii;
- declarația vamală;
- decizia prin care se stabilesc și se individualizează datoria vamală, impozitele, taxele și alte sume care se datorează în vamă, potrivit legii, inclusiv accesoriile;
- procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale;
- decizia de atragere a răspunderii solidare emisă potrivit art. 28;
- ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 141 alin 2 din același act normativ“ Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”.
In condițiile în care executarea silita începută împotriva contestatoarei în dosarul execuțional nr._/27/_ /_ a Administrației Finanțelor Publice B. nu are la bază un titlu executoriu legal, întrucât prin ordonanța nr. 231/II-2/2013 emisă la data de 01.07.2013 și înregistrată la Administrația Finanțelor Publice B. sub nr._/18.07.2013 prin care s-a admis plângerea formulată de contestatoarea V. –N. R. E. și s-a infirmat ordonanța din data de 24.04.2013. Efectul a fost că, în speță, contestatoarea nu mai figurează în prezent cu nici o creanță față de intimată, prin borderoul de scădere nr._/01.07.2013 a fost anulat debitul de 800 lei, iar prin borderoul nr._/14.08.2013, a fost anulat debitul de 1000 lei amendă administrativă și 50 lei cheltuieli judiciare înregistrate pe numele contestatoarei,astfel că, instanța va respinge contestația ca rămasă fără obiect.
Având în vedere faptul că, din cauza emiterii unor somații pe baza unor soluții care nu erau definitive și executorii, contestatoarea a fost nevoită să promoveze prezenta contestație la executare, să angajeze cheltuieli prin achitarea taxei de timbru, aplicând dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, la cererea contestatoarei, instanța va obliga intimata, fiind în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 78,8 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea V. –N. R. E., domiciliată în comuna Bicazu A., . N. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice N., cu sediul în Piatra N., . bis, județul N., ca rămasă fără obiect.
Admite cererea formulată de contestatoarea V. – N. R. E. privitoare la cheltuielile de judecată și obligă intimata să-i achite contestatoarei suma de 78,8 lei reprezentând timbru judiciar și taxă judiciară de timbru, conform chitanței . nr._ din 24.07.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2013.
Președinte,Grefier,
R. A. G. I.
Red. R.A./04.11.2013
Tehnored.G.I.ex.4/05.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 889/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 687/2013. Judecătoria... → |
|---|
