Plângere contravenţională. Sentința nr. 120/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 120/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 2056/188/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._ - plângere contravențională –
SENTINȚA CIVILĂ NR. 120
Ședința publică din data de 06.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. N.
Grefier – L. I.
La ordine se află, potrivit listei de ședință, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . legal primarul, cu sediul în ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 14.11.2012 de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CERNTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în ., sector 6 - București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit reprezentanții părților.
S-a expus referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- se află la al doilea termen de judecată;
- stadiul procesual, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- s-au depus la dosar relațiile solicitate, după care:
Apreciind că toate aspectele de fapt au fost lămurite, în baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în vederea deliberării.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_ petenta . legal Primarul a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și drumuri naționale sin România S.A - C.N.A.D.N.R., anularea procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/14.11.2012.
În motivarea plângerii petenta a arătat că vehiculul_ este proprietatea comunei B., este folosit pentru stingerea incendiilor și deservește Serviciul Voluntar pentru situații de urgență al comunei B., fiind exceptat de la plata tarifului de utilizare a vehiculelor. În temeiul dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire nu a solicitat probe.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3*) alin. 1 lit. a) pct. (IV) O.G. nr. 15/2002 și ale O. G. nr. 88/2001 și Legea nr. 363/2002.
Potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în prezenta cauză timbrul judiciar nu se aplică.
La dosarul cauzei s-au depus în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._/14.11.2012, certificatul de înmatriculare al vehiculului_, cartea de identitate a autoturismului_, Tabelul cu forțele și mijloacele de intervenție.
Intimata nu a formulat întâmpinare, transmițând la dosar certificatul
calificat și autorizația de control a agentului constatator și planșă foto. În temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 3 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar. Din oficiu în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 5 instanța a dispus emiterea unei adrese către petentă prin care a solicitat înaintarea la dosar a înscrisurilor care dovedesc faptul că vehiculul înmatriculat sub nr._ deservește Serviciile pentru situații de urgență a comunei B..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._ încheiat la data de 14.11.2012 petenta . sancționată cu amendă în cuantum de 1750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002, pentru faptul că la data de 24.10.2012, ora 11.44, a circulat fără rovinietă valabilă, nefăcându-se dovada achitării tarifului de utilizare, sancțiune aplicată în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2000.
Instanța, analizând conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, constată că actul nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 3*) alin. 1 OG nr. 15/2002 Sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele:
a) deținute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare, de:
(iv) serviciile publice comunitare pentru situații de urgență, reglementate prin Ordonanța Guvernului nr. 88/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare pentru situații de urgență, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 363/2002, cu modificările și completările ulterioare;
Din documentele anexate la dosar rezultă că vehiculul înmatriculat sub nr._ este în proprietatea comunei B., județul N. și deservește Serviciul Voluntar pentru situații de urgență al comunei B.. Conform Tabelului cu Forțele și Mijloacele de Intervenție în perioada 2010-2013 Primăria B. pune la Serviciul Voluntar pentru situații de urgență autovehiculului special N2_, autospeciala_ și 1 tractor cu remorcă_ .
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele folosite exclusiv de serviciile publice comunitare pentru situații de urgență, numai dacă sunt înregistrate ca vehicule exceptate în baza de date. Obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor prevăzute la alin. (1) în/din baza de date revine utilizatorilor acestora.
Instanța constată că la momentul constatării faptei, deși vehiculul surprins în trafic era exceptat de la plata tarifului de utilizare, fiind un vehicul folosit de serviciile publice comunitare pentru situații de urgență, acest lucru nu era cunoscut intimatei, petenta neîndeplinindu-și obligația de a înștiința intimata pentru efectuarea înscrierii vehiculului ca exceptat de la plata tarifului.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că procesul-verbal
este temeinic și legal întocmit cu privire la existența faptei contravenționale.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG nr.2 / 2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin privind achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Opinia instanței are la bază dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr.2/2001 - sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, art. 20 alin.3 din același act normativ - la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă”, precum și art.7 alin.2 - avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiuni amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment” .
În ceea ce privește cheltuielile de judecata, va lua act ca niciuna dintre părți nu a solicitat obligarea părții adverse la plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta .> – prin reprezentant legal primarul, cu sediul în . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și drumuri naționale din România – S.A., cu sediul în .. 401 A, sector 6, București.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1750 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 cu sancțiunea „ avertisment”.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. L. I.
Redactat MN 12.02.2013
Tehnoredactat LI 12.02.2013
4 exemplare printate
DOSAR nr. _ | ||||||
STADIU PROCESUAL: FOND | ||||||
plângere contravetionala | ||||||
TERMEN DE JUDECATĂ: 09.01.2013 | ||||||
| ||||||
Citativ creat la data de_ . Imprimat de I. L. la data de_ 09:21 |
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 772/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 780/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
