Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 4692/279/2012
Dosar nr._ - pl. contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 26
Ședința publică din data de 14.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I. P. - judecător
Grefier - F. L.
La ordine pronunțarea cauzei civile formulată de petentul U. D., domiciliat în mun. Piatra N., ., nr. 31, ., ., împotriva procesului verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de intimata C.N.A.D.N.R. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2013, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru ca petentul să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 14.01.2013.
INSTANȚA,
- deliberând –
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub nr._ petentul U. D., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, a formulat plângere împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției R12/_/12.06.2012 solicitând instanței:
- în principal anularea acestuia, în esență pentru lipsa semnăturii agentului constatator si lipsa calității de proprietar al auto identificat in actul contestat,
- în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul pentru pericol social scăzut.
În drept a fost indicate dispoz. OG 2/2001.
În dovedirea, plângerii i-au fost anexate înscrisuri,
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Instanța inițial sesizată, prin.s.c.4188/2012, și-a declinat competența în favoarea judecătoriei B., unde dosarul și-a păstrat numărul de înregistrare.
În aplicarea art.34 alin.1 din OG 2/2001 instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului raportat la dispozițiile legale incidente-art.34 alin.1,art.17 din OG 2/2001), instanța constata intemeiata plangerea, urmand sa o admita conform dispozitivului, pentru considerentele ce succed:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției R12/_/12.06.2012 petentul U. D. a fost sancționat în temeiul art.8 alin.2 din OG 15/2002 cu amendă în cuantum de 750 lei pentru că ar fi săvârșit contravenția instituită prin art.8 alin.1 din același act normativ, fapta constând în aceea ca la 11.05.2012 ora 12.53 auto_ proprietatea petentului a circulat pe DN15, Km 292+100m, T., fără a deține rovinieta valabilă, fiind obligat totodată, cu titlu de sancțiune complementară, să achite, în baza art.8 alin.3 din aceeași ordonanță tariful de despăgubire de 428,31 lei.
Sub aspectul legalității, Judecatoria constată că, în cauză, actul atacat este lovit de nulitate absoluta in baza art.17 din OG 2/2001 intrucat lipsește semnătura olografă a agentului constatator, semnătură electronică a acestuia neputând-o suplini pe prima, legea 455/2001 privind semnătura electronica nefiind incidenta în speță.
Astfel potrivit art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronica,obiectul reglementarii sale il constituie regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice,ceea ce insemna ca actul normativ este incident numai înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi aplicată pentru certificare o semnătură electronică.
Termenii tehnici cu care operează reglementarea sunt definiți în art. 4:
- date în formă electronică: „reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice”;
înscrisul în formă electronică :„o colecție de date în formă electronicăîntre care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”;
semnătură electronică: „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.
per a contrario Legea 455/2001 nu este aplicabilă litigiilor in materie contraventionala reglementate de OG 2/2001, deoarece ,,în acele cauze se contestă legalitatea întocmirii unui proces-verbal de contravenție, proces-verbal tipărit pe suport de hârtie și comunicat contravenientului conform prevederilor generale în materia comunicării actelor de procedură. Însă unui proces-verbal clasic, redactat sau tehnoredactat pe suport de hârtie nu-i poate fi „atașată sau logic asociată” o semnătură electronică deoarece aceasta, conform legii respecive, reprezintă un set de„date în formă electronică” având un anumit conținut și un anumit obiect. Se poate spune deci, că din interpretarea prevederilor Legii nr. 455/2001 rezultă destul de limpede că o semnătură electronică poate fi atașată doar unui înscris în formă electronică, fiind exclusă asocierea acestui gen de semnătură cu orice fel de înscris în formă clasică (olograf sau tipărit pe orice altfel de suport material) »
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plîngerea, formulată de petentul U. D., domiciliat în mun. Piatra N., ., nr. 31, ., împotriva procesului verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de intimata CNADNR-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează proc. vb. . 12 nr._/12.06.2012.
Exonerează petentul de plata amenzii și a tarifului de despăgubire aplicat prin același proces verbal.
Fără cheltuieli.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER, I. P. F. L.
Red. I.P./17.09.2013
Tehnored. F.L.
Ex. 4/17.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 447/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 856/2013. Judecătoria... → |
|---|
