Plângere contravenţională. Sentința nr. 889/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 889/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 359/188/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 889
Ședința publică din data de 26.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
GREFIER- I. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile, privind petentul N. G., domiciliat în Cugir, ., ., județul A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE N., cu sediul în Piatra N., ., județul N., având ca obiect plângere contravențională (OUG nr. 195/2002) împotriva procesului – verbal . nr._ din 19.02.2013.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a expus referatul cauzei, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:
- stadiu procesual: al doilea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Față de lipsa părților și față de împrejurarea că nu mai sunt alte probe de administrat, în baza art. 394 din Noul cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în vederea pronunțării.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 20.02.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul N. G., a formulat în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului N. plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 19.02.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat, a fost sancționat pentru că a condus autoturismul pe raza localității Tașca, . N., cu viteza de 72 km/h. Viteza cu care a fost surprins în trafic nu o contestă, însă solicită ca instanța, analizând circumstanțele de săvârșire a faptei să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Plângerea nu a fost motivată în drept, însă instanța constată incidență dispozițiile OUG 195/2002 și OUG 2/2001.
La dosar petentul a depus, în copie, următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._ din 19.02.2013 (fila 7), carte de identitate (fila 8), încheiere din data de 19.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ (fila 12).
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit. La întâmpinare intimatul a anexat: procesul verbal contestat (fila 17), planșa fotografică (fila 18), buletin de verificare metrologică nr._/06.04.2012 (fila 19), atestat operator radar (fila 20), fișă registru radar (fila 21). În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 24.10.2013, intimatul a comunicat la dosar DVD care conține înregistrarea video cu abaterea reținută în sarcină petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 19.02.2013, prin procesul verbal . nr._, petentul a fost sancționat, de către agentul constatator H. C. din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu amendă în sumă de 375 lei și 5 puncte de penalizare, drept sancțiune complementară, pentru că a condus autoturismul pe raza localității Tașca, . N., cu viteza de 72 km/h. Viteza cu care a fost surprins în trafic petentul nu o contestă, însă solicită ca instanța, analizând circumstanțele de săvârșire a faptei să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 19.02.2013, la ora 10:12, a condus autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 12 C, în localitatea Ticoș-F., cu viteza de 72km/h, stabilită cu aparatul radar. Fapta comisă de către petent este prevăzută de art.121 alin.1 din
Hotărârea Guvernului nr.1391/2006 și sancționată de art.108 alin.1 lit.b, pct.2, art.100 alin.2 din OUG 195/2002 republicată.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu, și prin prisma motivelor invocate de petent, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe bază de probe a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Din actele dosarului, rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține faptul că petentul a semnat personal procesul-verbal, nefăcând alte mențiuni.
De asemenea, petentul solicită ca instanța să constate că nu contestă viteza cu care a fost oprit în trafic, dar analizând circumstanțele în care a săvârșit fapta să dispună înlocuirea sancțiunii aplicate, amendă cu sancțiunea avertismentului. Arată petentul că în data de 19.02.2012 s-a prezentat la Judecătoria B., în dosarul nr._ fiind necesar a depune un interogatoriu. Având în vedere că la acest termen de judecată urma să se administreze proba testimonială, audierea a patru martori, din care unul și-a uitat cartea de identitate la domiciliu, petentul a fost nevoit să se deplaseze cu martorul respectiv la domiciliu și să se întoarcă în timp util la instanță, depunând în sensul celor afirmate încheierea de ședință din data respectivă.
In aceste condiții, instanța reține faptul ca existența contravenției nu poate fi pusa sub semnul îndoielii.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 al. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra necesității respectării dispozițiilor legale în materie.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 21 al.3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”) și ale art. 7 alin.3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede în mod expres această sancțiune).
Analizând fapta contravențională și aplicând la aceasta toate criteriile legale enunțate, se constată că nu este justificată amenda stabilită pentru aceste abateri, sancțiune care, față de pericolul social concret al faptei, este prea aspră.
În consecință, față de pericolul social concret redus constatat, determinat de necesitatea atingerii scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale, care nu este un scop în sine, instanța va dispune înlocuirea amenzii de 375 lei aplicată prin procesul-verbal atacat cu sancțiunea avertisment si în consecință, va exonera petentul de plata acestei amenzi.
De asemenea, i se va atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptelor săvârșite și i se va recomanda să respecte pe viitor dispozițiile legale.
F. de aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată, va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul N. G., domiciliat în Cugir, ., ., județul A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE N., cu sediul în Piatra N., ., județul N., având ca obiect plângere contravențională (OUG nr. 195/2002) împotriva procesului – verbal . nr._ din 19.02.2013.
Înlocuiește amenda aplicată petentului prin procesul verbal . nr._/19.02.2013 cu sancțiunea "avertisment".
Menține restul dispozițiilor din același act.
Fără cheltuieli.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2013
Președinte,Grefier,
I. P. I. M.
Red. I.P./ 21.03.2014
Thred. I.M./ex.5/21.03.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 856/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 795/2013. Judecătoria... → |
|---|
