Plângere contravenţională. Sentința nr. 447/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 447/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 313/188/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 447
Ședința publică din data de 14.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I. P. - judecător
Grefier – M. P.
Se examinează cauza civilă formulată de petentul A. I. NICUȘOR, domiciliat în COM. Tașca, .. N., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.07.2012 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că:
- obiectul cauzei este „plângere contravențională”;
- procedura de citare legal îndeplinită cu părțile;
- cauza se află la al 9 – lea termen de judecată;
- P. de pe lângă Tribunalul N. a răspuns la adresa relații emisă de instanță;
Socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile.art.150 Cod
procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile, și reține cauza în vederea deliberării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, formulata împotriva Procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/29.01.2012 petentul A. I. NICUȘOR ,in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment pentru pericolul social scăzut al faptei.
În drept plângerea nu a fost întemeiată, însă judecătorul constată incidența dispoz. OG 2/2001 si ale Legii 61/1991R.
Plângerea este scutită de taxă judiciara de timbru și timbru judiciar,conform art. 36 din OG nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimata, prin întâmpinare, a cerut respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și cu declarațiile martorilor P. C., S. D. și Z. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria reține:
Prin Procesul verbal de constatare a contravențiilor contestat, petentul a fost sancționat in baza art.4 alin.1 lit.d si b din Legea 61/1991 R cu amenda in sumă de totală de 500 (200 +300 ) lei pentru săvârșirea a contravențiilor prev. in art.3 pct.33 si 24 din același act normativ ,fapte constând in aceea că in data de 29.01.2012, ora 23, aflându-se în incinta barului administrat de Ț. C. din . organelor de Politie a refuzat sa se legitimeze fără motiv, provocând totodată scandal în incinta barului.
Judecătoria B. - instanța competentă material si teritorial, conform art.32 alin.2 din OG2/2001, să soluționeze plângerea contravențională ce formează obiectul cauzei - este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice introducerea plângerii in termenul legal, legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției contestat si sa hotărască asupra sancțiunii.
Sub aspectul termenului de formulare a plângerii, instanța ia act ca plângerea pendinte a fost introdusa - la organul necompetent - în interiorul termenului legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal contestat, față de prevederile art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Sub aspectul legalității, Judecătoria constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare a contravenției contestat, prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Intimatul a făcut dovada existenței faptei constatată prin procesul-verbal atacat, revenind petentului să facă dovada contrară, lucru ce nu s-a întâmplat.
Potrivit dispozițiilor art. 21 O.G. nr. 2/2001 agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare aplică și sancțiunea atunci când este îndreptățit.
Instanța apreciază că nici unul din motivele invocate de petent nu pot conduce prin ele însele la anularea procesului verbal de contravenție .
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
In aplicarea principiului disponibilității se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. I. NICUȘOR,
domiciliat în COM. Tașca, .. N., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.07.2012 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/29.01.2012.
Fără cheltuieli.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 14.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. P. M. P.
Red. I.P/16.09.2013
Tehnored. M.P/17.09.2013
Ex.5
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 446/2013. Judecătoria BICAZ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
