Plângere contravenţională. Sentința nr. 391/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 391/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 185/321/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.391
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte - C. M. M.
Grefier – C. RAMAȘCANU
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile formulate de petentul P. G., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.01.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în, Piatra N., ., jud. N., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile la fond au avut loc în ședința publică din 29.03.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța în temeiul art.260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 04.04.2013, 11.04.2013 și apoi pentru astăzi 17.04.2013.
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă la data de 23.01.2013 la Judecătoria Tîrgu N. și înregistrată sub numărul_, petentul P. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr.3188204încheiat la data de 03.01.2013 emis de IPJ N. – Serviciul Rutier N., exonerarea sa de la plata amenzii în sumă de 630 lei, a punctelor de amendă și restituirea permisului de conducere reținut.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 03.01.2013 conducea autoturismul său pe raza localității B. din ., dar nu se deplasa cu viteza de 103 km/h în condițiile în care deplasarea se făcea în coloană și o parte din ele circulau cu viteză; de asemenea s-a arătat că nu au fost consemnate în cuprinsul procesului- verbal nemulțumirea sa exprimată în fața agentului de poliție.
În drept nu au fost invocate alte prevederi legale.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art.15 lit.o) din Legea nr.146/1997.
În dovedirea plângerii formulate petentul a solicitat și s-a încuviințat de către instanță administrarea probei cu înscrisuri fiind depuse la dosarul cauzei următoarele acte: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.0.2012 emis de IPJ N. – Serviciul Rutier N..
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție, în temeiul art.158 Cod procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale în soluționarea plângerii a Judecătoriei Tîrgu neamț și declinarea competenței către Judecătoria B..
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, făcând dovada celor constatate în acesta până la proba contrară, reținându-se că la data de 03.01.2013, petentul conducea autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare CC 7375 CB pe raza localității B., județul N. și se deplasa cu viteza de 103 km/h.
În dovedirea întâmpinării formulate intimatul a solicitat și s-a încuviințat de către instanță administrarea probei cu înscrisuri fiind depuse la dosarul cauzei următoarele acte: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.01.2013 emis de IPJ N. – Serviciul Rutier N. – fila 19, planșele foto anexă procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.01.2013 emis de IPJ N. – Serviciul Rutier N. – fila 20, buletinul de verificare metrologică nr._, fila 21 și atestatul de operator– fila 22,
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. nr._ din data de 03.01.2013 emis de IPJ N. – Serviciul Rutier N., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei în temeiul art.102 alin.3 lit.e) art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 republicată pentru comiterea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006, reținându-se că la data de 03.01.2013, petentul conducea autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare CC 7375 CB pe DN 15 pe raza localității B., județul N. și se deplasa cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum pe care limita maximă de viteză admisă de lege era de 50 km/h. De asemenea petentul nu avea permisul de conducere asupra sa.
Instanța, analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție. Fiind un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Din această perspectivă și în baza art.1169 Cod civil, i-ar reveni petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei - Salabiaku împotriva Franței și Janosevic împotriva Suediei -, art.6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.
În cazul analizat instanța apreciază că sarcina probei este răsturnată, respectiv procesul-verbal de contravenție nu este valabil decât dacă este însoțit de către o dovadă – de natură tehnică – de săvârșire a contravenției. Potrivit art. 121 alin. 2 Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteză se constată de către polițiști cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în condițiile legii.
Din coroborarea planșelor foto anexă procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.01.2013 emis de IPJ N. – Serviciul Rutier N. – fila 19, buletinul de verificare metrologică nr._, fila 21 și atestatul de operator– fila 22, și planșele foto privind coordonatele GPS ale intrării și ieșirii din localitatea B., județul N.– toate aceste acte fiind depuse de către intimat dosar - reiese că mijlocul tehnic utilizat de poliție îndeplinește condiția legală ca mijlocul cu care s-a constat fapta să fie omologat și verificat metrologic, rezultând că mașina condusă de petent circula în interiorul localității, în . Grințieș.
Instanța reține împrejurarea că, fapta contravențională descrisă în procesul verbal – înscrisul contestat, este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ – actul fiind emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, coroborat cu prezumția de autenticitate – actul emanând de la instituție emitentă cât și de prezumția de veridicitate.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei instanța apreciază că acesta este foarte ridicat, fiind de notorietate faptul că datorită depășirii frecvente a limitei maxime a vitezei admise de lege se produc numeroase accidente rutiere soldate cu victime omenești și importante pagube de ordin material.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. privind procesul-verbal . nr._/12.0.2012 emis de IPJ N. – Serviciul Rutier N. pe care îl va menține ca fiind temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P. G., domiciliat în comuna A., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. privind procesul-verbal . nr._/03.01.2013 emis de IPJ N. – Serviciul Rutier N. pe care îl menține ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile care curge de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. M. C. Ramașcanu
Red.CMM/20.11.2013/tehnored.C.R.22.11.2013/ex.5
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 582/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 824/2013.... → |
|---|
