Plângere contravenţională. Sentința nr. 241/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 241/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 15/188/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 241
Ședința publică din 07.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. A. C.
Grefier – G. I.
Se examinează cauza civilă formulată de petenta S. S. - M. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.12.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., având ca obiect plângere contravențională – HG nr. 1391/2006 -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- cauza se află la al 2 - lea termen de judecată;
- procedura de citare legal îndeplinită;
Apreciind că toate aspectele de fapt au fost lămurite, în baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în vederea deliberării.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 17.05.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petenta S. S. - M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.12.2012 de IPJ N..
În motivare a arătat că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității, există posibilitatea să fi depășit viteza legală cu 1-2 km/h și că purta centura de siguranță.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse copia procesului-verbal de contravenție, planșe foto.
Analizând actele dosarului, instanța reține că la data de 15.12.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 420 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că a fost depistată conducând în localitatea Straja cu o viteză de 82 km/h și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 întrucât nu purta centura de siguranță. Petenta a semnat procesul-verbal cu mențiunea că nu are de formulat obiecțiuni.
Instanța, analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Din coroborarea filei din registrul de constatări și a fotografiilor executate după înregistrarea video cu buletinul de verificare metrologică nr._/06.04.2012– toate aceste acte fiind depuse de către intimată la filele nr. 14-17 din dosar -, reiese că mijlocul tehnic utilizat de poliție îndeplinește condiția legală ca mijlocul cu care s-a constat fapta să fie omologat și verificat metrologic. Totodată din fotografiile existente la dosar rezultă în mod indubitabil că autoturismul condus de către petentă circula în localitatea T. în momentul înregistrării vitezei.
O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție. Fiind un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Din această perspectivă și în baza art.1169 C.civ., i-ar reveni petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.
În cazul analizat, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa tocmai pentru că faptele ce constituie contravenții sunt constatate personal de agenții constatatori prev. de art. 15 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001, asigurându-se astfel obiectivitatea perceperii situației de fapt.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție (deși potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 alin.1 teza finală C.pr.civ. lui îi incumbă sarcina acestei probe).
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei instanța apreciază că acesta este foarte ridicat, fiind de notorietate faptul că datorită vitezei excesive se produc cele mai multe accidente de circulație, multe dintre ele soldate cu vătămarea sau pierderea de vieți omenești.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S. S. M., domiciliată în comuna T., . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.12.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., . județ N., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. C. G. I.
Red.M.A.C./26.03.2013
Tehnored.G.I.ex.4/27.03.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 402/2013. Judecătoria BICAZ | Fond funciar. Sentința nr. 741/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
