Revendicare imobiliară. Sentința nr. 402/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 402/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 2246/188/2011
Dosar nr._ Revendicare imobiliară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 402
Ședința publică din 18.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. A. C.
Grefier – G. I.
La ordine pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanții Ț. E. și Ț. Dumitrița în contradictoriu cu pârâții D. I. și D. F., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință, ce face parte din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.04.2013 și apoi pentru astăzi.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ reclamanții Ț. E. și Ț. Dumitrița au solicitat obligarea pârâților D. I. și D. F. să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aproximativ 350 mp teren, să-și demoleze gardul instalat abuziv pe calea de acces și pe malul rîului Bistrița din dreptul proprietății lor, să-și ridice materialele lemnoase depozitate pe calea de acces sub sancțiunea de 500 de lei daune cominatorii pe zi de întârziere, sau să se dispună ridicarea de către reclamanți pe cheltuiala pârâților, obligarea pârâților la plata lipsei de folosință a terenului și la daune pentru împiedicarea normală a proprietății, cu suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivare au arătat că sunt proprietarii suprafeței de 1017 mp teren fânaț situat în comuna B. Chei, . N., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1630/21.08.2008 de BNP B., CF nr. 257/N. În vara anului 2011, profitând de faptul că ei lucrează în străinătate, pârâții le-au ocupat abuziv circa 350 mp tern, instalând un gard atât pe malul râului Bistrița cât și pe calea de acces. Arată că, din cauza atitudinii pârâților, în prezent sunt stânjeniți în lucrările de executare a casei, fiind nevoiți să treacă materialele de construcții peste acest gard.
Menționează că malul râului Bistrița a fost calamitat ca urmare a inundațiilor, fiind nevoiți să execute lucrări de consolidare a malului râului pe o lungime de 30 ml.
În drept au invocat dispozițiile art. 480 Cod civil, art. 1075 – 1078 Cod civil.
Acțiunea a fost legal timbrată.
S-au depus în fotocopie: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1630/21.08.2008 – fila 8, extras carte funciară nr. 257/N – fila 10, adeverință rol – fila 12, documentație cadastrală – fila 13.
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinare – fila 22, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Ulterior, prin apărător ales, au reiterat motivele întâmpinării – fila 30, arătând în principiu următoarele:
Terenul în litigiu a fost stăpânit de către ei timp de peste 30 de ani, fiind primit moștenire de la părinții pârâtei D. I.. Terenul reclamanților are o cu totul altă configurație, este în pantă până la gardul despărțitor, iar terenul în litigiu este plat. Pe terenul în litigiu se găsesc pomi fructiferi plantați de către pârâți. Gardul despre care se face vorbire a fost edificat dintotdeauna, are o vechime considerabilă, fiind doar refăcut de ei, fără a-i schimba amplasamentul.
Cu privire la calea de acces, menționează că aceasta face legătura dintre drumul național și proprietatea lor, și este în afara proprietății reclamanților.
S-au depus ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 778/P/2011 – fila 32, acte de stare civilă, documentație cadastrală – fila 38, extras carte funciară nr._ – fila 44, extras carte funciară nr. 9942 – fila 45.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică – filele 66, 96, 123, proba testimonială, fiind audiați martorii Ț. G. – fila 75, T. I. – fila 76, B. D. M. – fila 89. Instanța a procedat la efectuarea unei cercetări la fața locului, fiind încheiat procesul-verbal aflat la fila 90 dosar.
S-a atașat dosarul nr. 539/12.04.2000 a Judecătoriei B. în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 516 prin care s-a constatat că pârâții sunt proprietarii unei suprafețe de 2237 mp prin uzucapiune.
La termenul din data de 11.10.2012 reclamanții au depus la dosar un înscris intitulat „note de ședință și precizare a acțiunii” – fila 98, în care au invocat dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului de 43 mp prin accesiune imobiliară. La împotrivirea pârâților de luarea act de completarea acțiunii, reclamanții, prin apărător au precizat că nu solicită constatarea de către instanță a dobândirii dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară, invocând acest fapt ca o simplă apărare – fila 102.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților cu privire la acțiunea în revendicare.
Analizând actele dosarului, și examinând cu prioritate excepția invocată, reține următoarele:
Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală pornită de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar, constituind cel mai energic mijloc de apărare a dreptului de proprietate, și presupune, având în vedere aceste caracteristice, prin raportare la dispozițiile art. 1169 C.civ., dovada dreptului de proprietate a celui ce o formulează.
Prin urmare reclamantul dintr-o astfel de acțiune trebuie să dovedească două împrejurări, și anume: 1) că este proprietarul bunului revendicat și că 2) pârâtul are posesia nelegitimă a acestui bun.
Astfel, calitatea procesuală activă aparține proprietarului, care ar fi pierdut doar stăpânirea materială a bunului respectiv.
Reclamanții au invocat în dovedirea dreptului de proprietate contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1630/21.08.2008, prin care au dobândit proprietatea asupra unei suprafețe de 1017 mp teren situat în intravilanul comunei B. Chei, județul N..
Procedându-se la identificarea terenului în litigiu, pe care-l revendică reclamanții, s-a stabilit că suprafața respectivă, de 493 mp – identificat cu S4 pe schiță la raport, nu se regăsește în actul de proprietate al reclamanților, pentru această suprafață niciuna dintre părți neprezentând un act de proprietate.
Astfel fiind, în lipsa unui titlul de proprietate pentru terenul de 493 mp revendicat, se constată că reclamanții nu au calitate procesuală activă.
Instanța nu poate reține apărarea acestora în sensul să ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren prin accesiune imobiliară naturală întrucât nu este vorba de o creștere de pământ făcută succesiv și pe nesimțite pe malul apei curgătoare. Pe suprafața de tern în litigiu – de 493 mp, există plantați pomi de o vechime considerabilă, lucru constatat personal de instanță cu ocazia deplasării la fața locului.
Este adevărat că reclamanții și-au consolidat malul, însă pe o altă porțiune de teren, care se învecinează în mod direct cu limita proprietății lor.
Cu privire la obligația pârâților la eliberarea căii de acces – de 36 mp, configurată pe schița la raportul de expertiză cu S3 -, instanța constată de asemenea că niciuna dintre părți nu are act de proprietate pentru această suprafață de teren. Mai mult decât atât nu există niciun act prin care să se stabilească existența vreunei căi de acces pe acest teren. În condițiile în care reclamanții nu au acte de proprietate cu privire la această suprafață de teren și nu există convenție că terenul reprezintă drum de acces, aceștia nu au calitate de a formula un astfel de petit; doar proprietarul terenului identificat cu S3 ar putea formula acțiune împotriva pârâților – care dețin această suprafață de teren.
Respingându-se capătul principal al acțiunii, urmează a se respinge, implicit și capetele accesorii, având în vedere dependența acestora din urmă față de primul.
Instanța va respinge și capătul de cerere privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, întrucât pârâții nu au făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli, nedepunându-se chitanță de onorariu avocat și nici alte acte doveditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și, în consecință,
Respinge acțiunea formulată de reclamanții Ț. E. și Ț. Dumitrița, domiciliați în comuna B. Chei, . N. în contradictoriu cu pârâții D. I. și D. F., domiciliați în comuna B. Chei, . N., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.04.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. C. G. I.
Red. M.A.C./17.06.2013
Tehnored.G.I.ex.4/17.06.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 824/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 241/2013.... → |
|---|
