Plângere contravenţională. Sentința nr. 570/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 570/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 1896/188/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 570
Ședința publică din data de 28.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I. P. - judecător
Grefier – F. L.
La ordine pronunțarea cauzei civile formulată de petentul P. M., cu domiciliul în municipiul Sibiu, ., nr,.147, ., ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului N. cu sediul în municipiul Piatra N., județul N., având ca obiect „plângere contravențională”(OUG 195/2002) împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.10.2012 încheiat de intimată.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2013, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, constatând că, procesul verbal de constatare a contravenției, existent la dosar, nu este lizibil, a amânat pronunțarea cauzei pentru, 28.05.2013, 03.06.2013, 11.06.2013, 18.06.2013 și pentru azi 18.06.2013.
I N S T A N T A,
- deliberând –
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 02.11.2012 petentul P. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.10.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității. Arată că la momentul când a fost oprit de agentul constatator, nu se afla în localitate ci în afara localității și nici nu circula cu viteza înregistrată de aparatul radar. Iunvocă nulitatea și nelegalitatea procesului verbal, acesta nerespectând condițiile de formă impuse d elege pentru situația de fapt constatată.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, făcând dovada celor constatate în acesta până la proba contrară.
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, copie din registru radar, planșă fotografică, atestatul de operator radar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.10.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 560 lei și 4 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin 1, lit. C, pct. 3, art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că a circulat pe DN 12, în localitatea Tașca, cu viteza de 88 km/h. Procesul-verbal este semnat de contravenient.
Instanța, analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție. Fiind un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Din această perspectivă și în baza art.1169 C.civ., i-ar reveni petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei - Salabiaku împotriva Franței și Janosevic împotriva Suediei -, art.6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.
În cazul analizat instanța apreciază că sarcina probei este răsturnată, respectiv procesul-verbal de contravenție nu este valabil decât dacă este însoțit de către o dovadă – de natură tehnică – de săvârșire a contravenției.
Potrivit art. 121 alin. 2 Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteză se constată de către polițiști cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în condițiile legii.
Din coroborarea filei din registrul de constatări și a fotografiilor executate după înregistrarea video cu buletinul de verificare metrologică nr._/06.04.2012– toate aceste acte fiind depuse de către intimată la dosar -, reiese că mijlocul tehnic utilizat de poliție îndeplinește condiția legală ca mijlocul cu care s-a constat fapta să fie omologat și verificat metrologic. Din înregistrarea video comunicată de IPJ, funcție de coordonatele aparatului GPS înscrise în planșele foto depuse la dosar - rezultă că, la momentul înregistrării de către aparatul radar, mașina condusă de petent circula în interiorul localității, Tașca.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei instanța apreciază că acesta este foarte ridicat, fiind de notorietate faptul că datorită vitezei excesive se produc cele mai multe accidente de circulație, multe dintre ele soldate cu vătămarea sau pierderea de vieți omenești.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plîngerea, formulată de petentul P. M., cu domiciliul în municipiul Sibiu, ., nr,.147, ., ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului N. cu sediul în municipiul Piatra N., județul N., având ca obiect „plângere contravențională”(OUG 195/2002) împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.10.2012 încheiat de intimată.
Menține procesul verbal . nr._/13.10.2012.
Fără cheltuieli.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.06.2013.
Președinte, Pentru grefier aflat în CO,
I. P. semnează grefier,
G. I.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 151/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
