Plângere contravenţională. Sentința nr. 907/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 907/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 717/188/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională OUG nr. 195/2002 -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 907
Ședința publică din data de 27.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
GREFIER- L. I.
La ordine a venit pronunțarea asupra cauzei civile, privind petentul O. G. B., domiciliat în Gura Humorului, .. 33, ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE N., cu sediul în Piatra N., ., județul N., având ca obiect plângere contravențională (OUG nr. 195/2002) împotriva procesului – verbal . nr._ din 23.04.2013.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 06.11.2013, 20.11.2013 și apoi pentru astăzi, 27.11.2013.
După deliberare:
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 30.04.2013, petentul O. G. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.04.2013.
În motivare, a arătat că la data de 23.04.2013 a fost sancționat contravențional, întrucât ar fi condus autoturismul înmatriculat sub nr._, în localitatea Neagra cu o viteza care a depășit limita legală, însă acest lucru nu corespunde realității.
Anexat cererii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat și dovada de circulație.
Intimatul, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii,ca neîntemeiată. În motivare, a arătat că la data de 23.04.2013 petentul a condus autoturismul marca SEAT cu numărul de înmatriculare_ pe DN 12C, în localitatea Neagra din jud. N. cu viteza de 82 km/h, fiind surprins de către aparatul radar montat pe autospeciala MAI_ și filmată pe HDD MT 15. De asemenea petentul avea permisul de conducere deteriorat.
Ca sancțiune complementară, petentului i-a fost reținut permisul de conducere.
Intimatul a mai arătat că petentul nu a avut de făcut obiecțiuni cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului verbal.
De asemenea, intimatul a precizat că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, iar din economia textului art. 34, în acord cu practica judiciară în domeniu, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, faptele descrise în procesul verbal contestat fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, a prezumției de autenticitate și a prezumției de veridicitate.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, intimatul a menționat că au fost respectate prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă.
Anexat întâmpinării, intimatul a depus la dosar planșe foto ce surprind autoturismul petentului, registru de evidență a constatărilor privind depășirea vitezei legale și a altor fapte contravenționale, precum și măsurile luate, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 15 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 121 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006.
Instanța, a încuviințat părților proba cu înscrisurile aflate la dosar și cu înregistrarea video comunicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 23.04.2013, petentul O. G. B. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin 1 din HG 1391/2006. S-a reținut că la data de 23.04.2013 petentul a condus autoturismul marca SEAT cu numărul de înmatriculare_ pe DN 12C, în localitatea Neagra din jud. N. cu viteza de 82 km/h.
Împotriva procesului verbal indicat anterior, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 din OG nr.2/2001, aceasta fiind transmisă Judecătoriei B., prin serviciile fax, la data de 30.04.2013.
Verificând legalitatea procesului verbal atacat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 și art.19 din O.G. nr.2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din același act normativ.
În privința situației de fapt, din probele administrate rezultă că procesul verbal contestat a fost încheiat în mod temeinic. În acest sens, la dosarul cauzei au fost depuse de către intimat planșele fotografice pe care a fost înregistrat autoturismul petentului, viteza de rulare fiind 82 km/h, iar abaterea fiind înregistrată în localitate, astfel cum rezultă din analiza coordonatelor GPS DN 12C. Din același probatoriu reiese că aparatele radar de tip Autovision permit măsurarea vitezei de deplasare a autoturismelor în trei modalități (staționare, în mers pentru autoturismele care circulă din sens opus autoturismului pe care este montat aparatul radar, în mers pentru autoturismele care circulă din aceeași direcție cu cea a autoturismului pe care este montat aparatul radar). La dosar au fost depuse buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, din care rezultă că cinemometrul se afla în perioada de valabilitate a verificării metrologice. Este de menționat că aparatul de tip Autoviosion cu care este dotată poliția rutieră română înregistrează vehiculele care circulă cu viteza cea mai mare, iar operatorul radar identifică ce vehicul este asociat cu respectiva indicație, iar cinemometrele sunt prevăzute cu un sistem audio Doppler care atenționează operatorul despre faptul că autovehiculul înregistrat este cel care circulă cu viteza indicată de radar. Chiar dacă în procesul verbal contestat nu apare mențiunea numărului și seriei aparatului radar, este precizat autoturismul intimatului pe care este montat, iar buletinul de verificare metrologică vizează tocmai acest aparat radar.
În aceste condiții, instanța apreciază procesul verbal de contravenție ca legal si temeinic întocmit, prezumția de care beneficia petentul în lumina principiilor art. 6 din CEDO fiind răsturnată, urmând să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată în ceea ce privește solicitarea anulării actului.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, prin Hotărârea pronunțată în cauza A. împotriva României, a statuat că procedura în materia contravențiilor poate fi asimilată unei proceduri penale, iar problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 ale art. 6, cu respectarea prezumției de nevinovăție.
In acest sens instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
In consecință, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligată să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, nu face pe deplin dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta dar și la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
Constatarea săvârșirii contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice si aplicarea sancțiunilor corespunzătoare poate fi făcuta de agenții din cadrul politiei rutiere, dar si prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic așa cum prevede expres art. 9 din O.U.G. 195/2002.
Este adevărat că în situațiile sancționării pentru depășirea vitezei legale, nu este suficientă prezența agentului constatator la locul săvârșirii faptei; de altfel aprecierea vitezei nici nu poate fi făcută de acesta fără ajutorul unui dispozitiv de tip cinemometru, conceput special pentru măsurarea vitezei autovehiculelor angajate în trafic.
Or, în raport de atari aprecieri, din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice dubiu rezonabil, că intimatul și-a îndeplinit obligația de a răsturna prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul. Astfel, aparatul cinemometru a fost utilizat în deplină concordanță cu dispozițiile legale, prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021/2005 și art. 109 din OUG nr. 195/2002.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplinește toate condițiile prevăzute în mod imperativ de lege, astfel încât constatarea contravenției să fie efectuată cu un mijloc tehnic certificat și verificat din punct de vedere metrologic.
Mai mult, înregistrarea materializată în planșele foto, depuse la dosarul cauzei de intimat, care evidențiază atât numărul autoturismului, precum și viteza avută de acesta, respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidență, nr. de înmatriculare, iar cinemometrul este certificat prin Aprobarea Model nr.185/2001 și măsoară în regim staționar și în deplasare. Totodată, raportat la planșele foto depuse la dosar, precum și la înregistrarea video, rezultă că petentul a circulat cu autoturismul său, cu viteza de 82 km/h în interiorul localității.
Față de cele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptelor contravenționale reținute în sarcina petentului iar conduita acestuia se situează în sfera ilicitului contravențional.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele actului normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Din acest punct de vedere, instanța constată că petentul a fost sancționat cu sancțiunea prevăzută de dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, astfel încât constată că sancțiunea aplicată întrunește cerința proporționalității cu gradul de pericol social al faptei săvârșită.
În ceea ce privește sancțiunea complementară, instanța reține că aceasta se aplică de drept, neputându-se aprecia asupra sa.
În consecință, ținând seama de toate considerentele expuse mai sus, urmează să dispună respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată și a obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. G. B., domiciliat în Gura Humorului, .. 33, ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE N., cu sediul în Piatra N., ., județul N., având ca obiect plângere contravențională (OUG nr. 195/2002) împotriva procesului – verbal . nr._ din 23.04.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din 23.04.2013.
Obligă petentul către stat la 50 lei, cheltuieli judiciare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2013.
Președinte, Grefier,
I. P. L. I.
Redactat I.P. – 02.12.2013
Tehnoredactat L.I. – 02.12.2013
4 exemplare printate
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 352/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 535/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
