Plângere contravenţională. Sentința nr. 94/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 94/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 1090/188/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 94
Ședința publică din 31.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. A. C.
Grefier – V. G. M.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile formulată de petentul Z. D.împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.0.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., având ca obiect plângere contravențională – HG nr. 1391/2006 -.
Dezbaterile la fond au avut loc în ședința publică din 24.01.2013, consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, pentru a da posibilitate apărătorului petentului să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare;
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de
26.06.2012, sub nr._, petentul Z. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2012 întocmit de intimat cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat
contravențional pentru că a condus un autoturism care avea defecțiuni la sistemele de direcție, frânare și iluminat. Nu a avut cunoștință de defecțiunile constatate la autoturism întrucât acesta nu îi aparține, iar la momentul la care l-a împrumutat de la proprietar a verificat doar actele mașinii, constatând că avea inspecția tehnică periodică la zi.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si de plata
timbrului judiciar, conform art.36 din O.G 2/2001, respectiv art.1 alin.2 din O.G 32/1995.
Anexat plângerii, petentul a depus procesul-verbal contestat(f.5),
act de punere în valoare, autorizație de exploatare.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca
neîntemeiată și menținerea procesului-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Petentul nu a solicitat noi probe în afara înscrisurilor depuse odată cu plângerea.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr.
_/12.06.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1470 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. B, 101 alin. 1 pct 11, art.99 alin. 1 pct 4, art. 8 din OUG nr. 195/2002 și art. 148 din HG nr. 1391/2006, constând în aceea că la data de 12.06.2012, ora 11.40 a condus autoutilitara marca Ford cu număr de înmatriculare_ pe DN 15 având defecțiuni grave la mecanismul de direcție, defecțiuni la sistemul de iluminare, anvelopele de pe spate de dimensiuni necorespunzătoare, frâna de staționare ineficientă, avea aplicate panouri pe geamurile din spate ce împiedică vizibilitatea, neavând dotările obligatorii.
Procesul-verbal este semnat de contravenient, acesta neformulând obiecțiuni.
Instanța, analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G.
nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea
probantă a procesului-verbal de contravenție. Fiind un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor
Omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.
În cazul de față se constată că fapta a fost constatată în mod direct
de agenți constatatori prev. de art. 15 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001, asigurându-se astfel obiectivitatea perceperii situației de fapt.
Instanța reține că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt
contrare celei reținute în procesul verbal de contravenție, sarcina probei revenind contestatorului în virtutea dispozițiilor art. 129 alin. 1 Cod proc. civilă și art. 1169 Cod civil, astfel că prezumția conform căreia situatia reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată și că nu există motive de nulitate absolută a procesului verbal contestat.
Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea
contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la aceste criterii, față de gravitatea faptei de a conduce un
autoturism cu multiple defecțiuni, mai ales la sistemul de direcție – reprezentând un potențial pericol pentru ceilalți participanți la trafic, apreciază că sancțiunea amenzii aplicată contravenientului este corect individualizată, având în vedere că reprezintă limita minimă a amenzii.
Având în vedere situația expusă, reținând că prezumția relativă
conform căreia situația de fapt reținută în procesul verbal corespunde realitații nu a fost răsturnată, și, apreciind ca în ceea ce privește procesul verbal contestat nu există motive de nulitate absolută, instanța în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmează să respingă plângerea contestatorului ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul Z. D., domiciliat
în ., județul N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., . județul N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.06.2012 ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.01.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. C. V. G. M.
Red. M./04.03.2013
Tehnored. VGM/4 ex/04.03.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 493/2013. Judecătoria BICAZ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 37/2013.... → |
|---|
