Plângere contravenţională. Sentința nr. 37/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 2172/188/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._ - plângere contravențională -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 37
Ședința publică din data de 16.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. N.
Grefier – L. I.
La ordine se află, potrivit listei de ședință, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională (Legea 171/2010), formulată de petenții T. A., domiciliat în comuna Bicazu A., . și T. D., domiciliat în C., Prl. Unirii nr. 114, ., apt. 20, județul C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 16.12.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 10-12, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenții personal, T. D. identificat cu CI, . nr._ eliberată de SPCLEP C. la data de 16.03.2009 – CNP –_, T. A. identificat cu CI . nr._ eliberată de oraș B. la data de 26.10.2004 – CNP -_, lipsind reprezentantul intimatului.
S-a expus referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- se află la primul termen de judecată;
- stadiul procesual, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- intimatul a depus la dosar o cerere prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B.;
- au fost întocmite și anexate la dosar, referate conform art. 95 alin. 1 ind. 1 din ROIIJ și art. 103 alin. 1 ind. 1 din ROIIJ de compartimentul arhivă al instanței și de grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art.1591 al. 4 din codul de procedură civilă coroborate cu dispozițiile imperative ale art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, instanța își verifică competența și pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată de intimată.
Petenții sunt de acord cu excepția invocată de intimată și solicită declinarea cauzei la Judecătoria în raza căreia s-a săvârșit presupusa contravenție.
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 21.12.2012, sub nr._ petenții T. A. și T. D., au formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 16.12.2012, încheiat de către I.P.J. B. – Serviciul Poliției Rutiere.
În fapt, petentul T. A. a arătat că în data de 16.12.2012 a fost amendat reținându-se că a transportat 147 brazi de C. cu autoutilitara marca ARO cu nr. de înmatriculare_, având avizul de expediție expirat. A arătat că a fost întârziat din cauza ninsorilor și a unei defecțiuni a autoutilitarei, considerând că sunt întrunite elementele cazului fortuit. Totodată a precizat că nu s-a ținut cont de faptul că avizul de expediție expira la data de 16.12.2012 ora 12, zilele de 15.12.2012 și 16.12.2012 fiind zile de sâmbătă și duminică în care s-a aflat în imposibilitate de a obține prelungirea avizului. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Petentul T. D. a solicitat anularea procesului verbal de confiscare realizat în baza procesului verbal contestat, precum și restituirea contravalorii materialului lemnos.
În drept plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr. 2/2001. S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru, iar potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 nu se aplică nici timbru judiciar.
Au fost anexate plângerii în copie procesul verbal de contravenție . nr._/16.12.2012 (fila 5), avizul de însoțire primar nr._/13.12.2012, procesul verbal încheiat la 17.12.2012, și copie după cartea de identitate a petentului.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., solicitând declinarea de competența în favoarea Judecătoriei B..
Luând în considerare dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 159 alin. (1) pct. 3 din Codul de procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura, iar potrivit art. 19 din Codul de procedură civilă, părțile pot conveni, prin înscris sau declarație verbală în fața instanței, ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială, în afară de cauzele prevăzute de art. 13-16 din Codul de procedură civilă.
Din interpretarea per a contrario a ultimului text de lege, rezultă că în situația unei cauze care nu se referă la bunuri, normele referitoare la instanța competentă teritorială sunt de ordine publică, ceea ce imprimă un caracter absolut competenței teritoriale.
Astfel, cu privire la plângerile contravenționale, întrucât acestea nu se referă la bunuri, dispoziția art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, conform căreia plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, se interpretează ca având un caracter imperativ.
În cauză, din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.12.2012 rezultă fără echivoc faptul că pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită în aria teritorială a localității B., localitate arondată Judecătoriei B., potrivit Hotărârii de Guvern nr. 337/9.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Astfel, față de dispozițiile art. 158 alin. 1 și alin. 3 din Codul de procedură civilă, constatând că excepția de necompetență teritorială este întemeiată, urmează a o admite și a declina competența de judecată a cauzei Judecătoriei B., trimițând dosarul cauzei acestei instanțe în vederea soluționării.
PENTRU ACESTE MOTIVE:
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimata I. Județean de Poliție al Județului B., cu sediul în B., .. 10-12, județul B..
Declină în favoarea Judecătoriei B. competența de soluționare a cauzei nr._ având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenții T. A., domiciliat în comuna Bicazu A., . și T. D., domiciliat în C., .. 114, ., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.12.2012 întocmit de I.P.J. B. – Serviciul Poliției Rutiere.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.01.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. L. I.
Redactat MN – 17.01.2013
Tehnoredactat LI – 18.01.2013
3 exemplare printate
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 94/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 900/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
