Pretenţii. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 1286/188/2012
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 17
Ședința publică din data de 14.01.2013
Completul constituit din:
Președinte – I. P.
Grefier – I. M.
Se examinează cauza civilă formulată de reclamanta .>, cu sediul în Cluj-N., ., jud. N., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în .. N., având ca obiect pretenții civile.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul pârâtei, administrator N. G. B., lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că;
- obiectul cauzei este pretenții civile;
- cauza se află la al 4 lea termen de judecată;
- procedura de citare legal îndeplinită;
Instanța procedează la identificarea reprezentantului pârâtei, administrator N. G.-B., care se legitimează cu CI . nr._, CNP_ și nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe probe:
Reprezentantul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse. În ceea ce privește proba testimonială ar dori să propună pe cel care s-a ocupat cu distribuirea medicamentelor, însă nu cunoaște datele de identificare și adresa acestuia.
Instanța în temeiul art. 167 alin. 1, 168 Cod procedură civilă apreciază ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului:
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii, arătând că reclamanta i-a livrat medicamente cu termenul de valabilitate expirat și doar pentru aceste medicamente nu i-a plătit prețul, întrucât acestea trebuiau înlocuite, lucru pe care reclamanta nu l-a mai făcut.
S-au declarat dezbaterile închise după care,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ reclamanta .>a solicitat obligarea pârâtei . la plata debitului de 16.565 lei reprezentând contravaloare marfă livrată și a sumei de 1109,1 lei, cheltuieli de judecată
În motivarea acțiunii, întemeiată pe dispozițiile art.1 pct.1, art.720/1 și urm. Cod procedură civilă, art.46 Cod comercial, a arătat că în baza raportului comercial stabilit în conformitate cu prev.art.46 Cod comercial a livrat pârâtei marfa facturată cu facturile trecute în centralizatorul anexă la acțiunea prezentă și necontestată, în valoare totală egală cu debitul acum pretins și neachitat. Susține că a convocat pârâta la conciliere directă, dar aceasta nu s-a prezentat. Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a cerut respingerea acțiunii ca nefondată întrucât debitul cerut reprezintă prețul medicamentelor expirate și refuzate cu rea credință la înlocuire cu altele în termen de valabilitate, susținând și că prin sentința civilă nr. 2087/2011 Judecătoria B. a respins irevocabil cererea de somație de plată cu același obiect formulată de S.C. T. DISTRIBUȚIE S.R.L. (absorbită de reclamantă) împotriva aceleiași pârâte.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse în fotocopie facturile fiscale invocate, dovada îndeplinirii procedurii concilierii prealabile, centralizatorul evocat și Încheierea civilă nr. 97/C/2012 a Tribunalului Specializat Cluj dată în dosarul nr._ .
Analizând probatoriul administrat raportat la dispozițiile legale incidente Judecătoria constată întemeiată acțiunea pendinte și o va admite conform dispozitivului pentru considerentele ce succed:
În baza relațiilor comerciale derulate în cursul anului 2010 între S.C. T. DISTRIBUȚIE S.R.L. (absorbită de reclamantă prin Încheierea civilă nr.97/C/2012 a Tribunalului Specializat Cluj dată în Dosarul nr._ ), în modalitatea prevăzută de art.36 Cod comercial, prima societate a livrat pârâtei-cu facturile fiscale cu terminațiile 282/21.09.2010, 233, 234, 237, 238 și 426, toate din 27.08.2010 marfă în valoare totală de neachitata de 16.565 lei astfel cum rezultă din Centralizatorul evocat. Facturile au fost acceptate la plată fără obiecțiuni prin semnarea și ștampilarea acestora, constituind astfel în baza art.46 Cod comercial dovada livrării produselor către pârâta debitoare.
Creditoarea a probat deci doar existența și întinderea creanței litigioase.
Pârâta recunoaște neexecutarea obligației sale de plată, invocând livrarea unor produse expirate fără a-si proba această apărare.
Respingerea, chiar irevocabilă a unei cereri de somație de plată cu obiect identic nu prezintă relevanță în cauză deoarece, potrivit art. 111 (1) din O.G. 5/2001 Ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți, iar după art. 7 din aceeași Ordonanță în cazul respingerii irevocabile a cererii de somație de plată creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
Judecătorul reține că în speță a fost îndeplinită de către creditoare procedura prevăzută de art. 7201 Cod procedură civilă, căreia debitoarea pârâtă nu i-a dat curs.
Cu privire la capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța va face aplicare disp.art.274 Cod procedură civilă, potrivit cărora partea căzută în pretenții poate fi obligată, la cererea părții adverse, la plata cheltuielilor de judecată. Astfel, va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de solicitate cu acest titlu, reprezentând cuantumul taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. T. S.A., cu sediul în Cluj-N., ., jud. N., în contradictoriu cu pârâta S.C. K. F. S.R.L., cu sediul în .. N.,.
Obligă pârâta să plătească reclamantei 16.565,17 lei preț marfă (cu TVA) și 1109,91 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2013
Președinte,Grefier,
I. P. I. M.
Red. I.P./17.09.2013
Thred. I.M./ex. 4/20.09.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 499/2013. Judecătoria BICAZ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
