Plângere contravenţională. Sentința nr. 876/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 876/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 671/188/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 876
Ședința publică din 20.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. A.
Grefier - G. I.
La ordine pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul GAVRUTA M. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.04.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională – H.G. nr. 1391/2006.
Cauza a avut termen de judecată la data de 06.11.2013 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13.11.2013 și apoi pentru astăzi.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.04.2013 sub nr._ petentul G. M. I. a solicitat in contradictoriu cu intimata I. de Politie Județean N. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.04.2013 și în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
Plângerea nu a fost motivată.
Cererii i s-au anexat copie după procesul verbal de contravenție.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, acest act de constatare făcând deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la probă contrară. S-a mai arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Intimatul a anexat: procesul verbal de contravenție în copie, planșă foto, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, extras din registrul radar și raportul agentului constatator.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct.2 din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma motivelor formulate de contestator, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 05.04.2013 s-a reținut ca petentul a condus autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ pe DN 12C, în localitatea Ticoș F., fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 79 km/h pe un sector de drum unde limita de viteză maximă admisă este de 50 km/h, înregistrarea efectuându-se de aparatul radar de pe autospeciala MAI_, fără centură de siguranță, cu defecțiuni minore la sistemul de iluminare, fără a avea aplicate în partea din spate bulina cu limitele maxime de viteză și prezentând avarii fără autorizație de reparație. Faptele sunt prevăzute de art.121 alin.1, art 147 alin 3 din HG nr 1391/2006, art 36 alin 1, art 102 alin 1 pct 34, art 99 alin 1 pct 4 din OUG nr 195/2002 și sancționate de art 108 alin 1 lit b, pct 2, art 100 alin 2, art 108 alin 1 lit a pct 3, art 99 alin 1 pct 18 și alin 2, art 102 alin 1 pct 34 și art 99 alin 1 pct 4 din OUG nr.195/2002. Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei și i-au fost aplicate 5 puncte de penalizare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că nu se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției nici sub acest aspect.
Instanța reține că din planșa foto de la fila 19 dosar, extras registru radar de la fila 21 dosar, buletin de verificare metrologică și autorizația de operator radar de la fila 20 dosar și raportul agentului constatator de la fila 22 dosar, rezultă că săvârșirea faptei a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, de către agentul constatator H. C., care deține atestat de operator radar.
Se reține totodată că petentul nu a invocat și nu a produs nicio probă din care să rezulte o situație contrară celei reținute în actul constatator.
Conform art.4.2. din Norma de metrologie legală NML 021-05 măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, prin atestatul de la fila 20 dosar dovedindu-se îndeplinirea cerințelor legale.
Conform art.4.3. din același act normativ cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate, această cerință fiind îndeplinită conform buletinului de verificare metrologică de la fila 20 dosar.
Conform art.4.4. din Normă, măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1. ... 4.3., precum și dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună; dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare, dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență, niciuna din aceste împrejurări nefiind dovedită în cauză.
Astfel, punând în balanță susținerile neprobate ale contestatorului cu constatarea tehnică efectuată în dovedirea actului constatator, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic întocmit și nu se impune anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp aceasta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În speță din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, se confirmă pe deplin situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal de contravenție și implicit vinovăția petentului, dat fiind ca acesta nu a adus nici o proba contrară in vederea răsturnării prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, limitându-se doar la a contesta procesul verbal doar în mod formal, fără a oferi vreo motivare și fără a administra probe în contradovadă.
În acest context, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în dosarul cauzei este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge și implicit va menține procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulată de petentul G. M. I., domiciliat în Oradea, ., ., etaj 4, județul Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.04.2013 în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean N..
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2013
Președinte, Grefier,
R. AndrieșGeorgeta I.
Red.R.A./21.11.2013
Tehnored.G.I.ex.4/21.11.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 873/2013. Judecătoria BICAZ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... → |
|---|
