Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 1268/188/2012
Dosar nr._ - Plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 24
Ședința publică din data de 14.01.2013
Complet constituit din:
Președinte – I. P. – judecător
Grefier – F. L.
La ordine pronunțarea cauzei civile formulată de petenta DIRECȚIA S. N., cu sediul în Piatra N., . nr. 24, jud. N., împotriva procesului verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.07.2012 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.,cu sediul în București, sector 1, .. 38, având ca obiect, plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2013, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru ca părțile să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 14.01.2013.
INSTANȚA,
- deliberând –
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, formulată împotriva Procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/4.07.2012 petenta DIRECȚIA S. N., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment pentru pericolul social scăzut al faptei.
În drept s-a indicat art.7 alin.3 si art.38 alin.3 din OG 2/2001.
Plângerea este scutită de taxă judiciara de timbru și timbru judiciar,conform art. 36 din OG nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimata, prin întâmpinare, a cerut respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, Judecatoria reține:
Prin Procesul verbal de constatare a contravențiilor contestat, petenta a fost sancționată în baza art.7 alin.1 si 2 lit. a din HG 69/2012 cu amenda in suma de 8000 lei pentru săvârșirea a contravenției prev. în art. 4 pct. 57.3 din HG 69/2012, fapta constând în aceea ca îi lipsea la bordul vehiculului la momentul controlului a originalul sau copie conformă a contractului de leasing pentru auto_ .
Judecatoria B. - instanța competentă material si teritorial, conform art. 32 alin.2 din OG2/2001, să soluționeze plângerea contravențională ce formează obiectul cauzei - este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice introducerea plângerii în termenul legal, legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției contestat și să hotărască asupra sancțiunii.
Sub aspectul termenului de formulare a plângerii, instanța ia act ca plângerea pendinte a fost introdusă - la organul necompetent - in interiorul termenului legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal contestat, față de prevederile art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Sub aspectul legalității, Judecatoria constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare a contravenției contestat, prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Intimatul a făcut dovada existenței faptei constatată prin procesul-verbal atacat, revenind petentului să facă dovada contrară, lucru ce nu s-a întâmplat.
Potrivit dispozițiilor art. 21 O.G. nr. 2/2001 agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare aplică și sancțiunea atunci când este îndreptățit.
Instanța apreciază că niciunul din motivele invocate de petent nu pot conduce prin ele însele la anularea procesului verbal de contravenție .
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plîngerea, formulată de petenta DIRECȚIA S. N., cu sediul în Piatra N., . nr. 24, jud. N. împotriva procesului verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.07.2012 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., cu sediul în București, sector 1, .. 38 ca neîntemeiată.
Menține proc. vb. . nr._/04.07.2012.
Fără cheltuieli.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2013.
Președinte, Grefier,
I. P. F. L.
Red. I.P./17.09.2013
Tehnored. F.L.
Ex. 4/17.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 876/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 118/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
