Contestaţie la executare. Sentința nr. 4227/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4227/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 12137/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4227/2013
Ședința publică din data de 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. O. D., Judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatorii N. T. și N. A., în contradictoriu cu intimații ., C. F. C., C. D., D. N., D. V., M. O. Ș., M. L. O., având ca obiect contestație la executare.
Cauza s-a judecat la fond la data de 29. 04. 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată la care instanța a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 07. 05. 2013, iar ulterior pentru data de 13. 05. 2013 și data de 20. 05. 2013, încheierile de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la data de 25. 10. 2012 pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, contestatorii N. T. și N. A. au solicitat, în contradictoriu cu intimații ., C. F. C., C. D., D. N., D. V., M. O. Ș. și M. L. O., să se dispună anularea formelor de executare demarate în cadrul dosarului execuțional nr. 522/2012 al SCPEJ Andronesi V. D. & D. M.; suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare.
În motivare se arată că executorul judecătoresc nu le-a comunicat contestatorilor somația din data de 09. 10. 2012 prin care li s-a pus în vedere să achite creditorilor intimați suma de 4.758,90 lei, reprezentând cheltuieli de executare și cheltuieli de judecată, conform Deciziei civile nr. 152/R/2012, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._ . Astfel, aceștia consideră că, deși s-a dispus obligarea lor la suma de 3.100 lei, reprezentând onorariul experților pentru lucrarea de contraexpertiză încuviințată în cauză, nu datorează acest cuantum.
Cei trei experți au întocmit un raport de contraexpertiză în care arată că măsurătorile exp. Muzsi sunt corecte, fără a întocmi schițe, doar înaintând simple afirmații, neconforme cu Normele metodologice din HG nr. 20/1996 de aplicare a Legii nr. 112/1995, depunând un raport în data de 16. 06. 2010, cu întrebări adresate instanței, referitor la modul de întocmire al expertizei. Pentru acest raport, intimații au achitat suma de 1.000 lei, cu titlu de avans.
În data de 11. 02. 2011, cei trei experți depun același raport, identic ca și conținut, la care s atașează două file cuprinzând două variante de partaj la beci și pod, fără schițe, la care instanța a dispus efectuarea a 6 variante de partaj. Pentru lucrările efectuate, experții au mai solicitat suma de 600 lei, sumă ce nu a fost achitată de către intimați.
Experții au înaintat o nouă adresă instanței pentru achitarea sumei de 600 lei, plus un nou onorariu de 1.500 lei, pentru efectuarea celor 6 variante de partaj, în total, 2.100 lei, sume ce nu au fost achitate de către intimați, deși au primit de mai multe ori termene de judecată în acest sens. Instanța de fond a soluționat cauza și nu a dispus referitor la sumele solicitate de către experți, dat fiind faptul că aceștia nu au mai efectuat completările încuviințate de către instanță.
Deci, suma de 2.100 lei nu a fost achitată de către niciuna dintre părți și nici nu trebuia să fie achitată atât timp cât experții nu au efectuat vreo lucrare care să o justifice. Prin urmare, nici contestatorii nu pot fi obligați la plata unei sume nedatorate și pentru care nu există justificare legală.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 5-6 dosar).
Contestația la executare este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 204 lei și timbrul judiciar în cuantum de 3,3 lei.
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat să se dispună respingerea contestației la executare ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că titlul executoriu al intimaților îl constituie Decizia civilă nr. 152/R/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud și procesul – verbal de execuție nr. 522/09. 10. 2012, potrivit cărora contestatorii au fost obligați să le achite acestora, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 4.237,90 lei, decizia civilă fiind irevocabilă.
Contestatorii apreciază că nu datorează suma de 3.100 lei, deși, prin prezenta contestație, nu atacă niciun act de executare efectuat de către executor, ci însăși dispozițiile deciziei Tribunalului Bistrița-Năsăud. Întrucât printr-o contestație la executare nu se poate tinde la modificarea unui titlu executoriu, cu atât mai mult cu cât este vorba de o hotărâre judecătorească, intimații apreciază că acțiunea introductivă este neîntemeiată.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la termenul din 07. 05. 2013, contestatorii au solicitat să se dispună admiterea acțiunii lor, astfel cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată în sarcina oponenților. Aceștia au reiterat susținerile prezentate în cererea de chemare în judecată, învederând, în plus, că cei trei experți numiți în cauză nu au răspuns obiectivelor încuviințate de instanța de fond iar rapoartele depuse la dosarul cauzei au fost incomplete.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin Decizia civilă nr. 152/R/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată în dosar nr._ și procesul – verbal de execuție nr. 522/09. 10. 2012, contestatorii au fost obligați să achite intimaților, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 4.237,90 lei, decizia civilă fiind irevocabilă.
În cadrul dosarului execuțional nr. 522/2012, la cererea creditorilor, s-a procedat la punerea în executare a sentinței anterior menționate.
Criticile contestatorilor nu pot fi primite în susținerea unei soluții de admitere a contestației la executare pendinte. Astfel, chiar dacă normele procesual civile permit formularea apărărilor de fond în contra unui titlu executor în cadrul procedurii contestației la executare, o atare analiză ori critică nu poate fi primită atunci când este vorba despre hotărâri ale instanțelor de judecată, cum este cazul de față. Ori, în cauză contestatorii nu au invocat nici un motiv prin care să critice actele ori formele de executare silită însăși, din atașarea dosarului de executare rezultând că executarea silită a fost promovată la cererea creditorilor, în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile învestite cu formulă executorie, executarea fiind încuviințată de către instanța de executare.
Așa fiind, în considerarea dispozițiilor art. 399 și urm. Cod procedură civilă, instanța va respinge ca fiind nefondată contestația la executare obiect al dosarului de față.
Văzând prevederile art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va obliga contestatorii la plata sumei de 600 lei în favoarea intimaților cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial – fila 20 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind nefondată contestația la executare promovată de către contestatorii N. T. și N. A., ambii cu domiciliul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 9, .. Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 9, .. Bistrița-Năsăud, C. F. C., C. D., ambii cu domiciliul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 9, .. Bistrița-Năsăud, D. N., D. V., ambii cu domiciliul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 9, .. Bistrița-Năsăud, M. O. Ș. și M. L. O., ambii cu domiciliul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 9, .. Bistrița-Năsăud.
Obligă contestatorii la plata sumei de 600 lei în favoarea intimaților cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20. 05. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. D. B. C. I.
Red./Dact.
COD/R.
25. 06. 2013/11 ex.
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 7670/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9936/2013.... → |
|---|
