Contestaţie la executare. Sentința nr. 1493/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1493/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 633/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1493/2013
Ședința publică din data de 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe contestatorul M. I. G., împotriva intimaților M. R., BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - SUCURSALA BISTRIȚA și ., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cauza s-a judecat în fond la termenul de judecată din 15 februarie 2013, concluziile părților fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când a fost amânată pronunțare hotărârii, în vederea depunerii de concluzii scrise de către părți și a dovezii cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, contestatorul M. I. G., a solicitat în contradictoriu cu intimații M. R., BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - SUCURSALA BISTRIȚA și ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită contestația la executare formulată, să se dispună anularea somației și a tuturor formelor de executare, pornite de Societatea civilă de executori judecătorești M. și asociații, în dosarul execuțional nr. 814/2011, și să se anuleze și titlul în baza căruia a fost pornită executarea, aceasta fiind lovit de nulitate absolută, să se dispună suspendarea executării, până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze, cu plata cheltuielilor de executare.
În motivare a arătat că, în cursul anului 2007, pârâta de rând unu a încheiat un contract de ipoteca nr. 722/2007 și autentificat de BNP G. G. S. sub nr. 1790/2007 prin care a garantat un împrumut bancar de 20.000 Euro pentru M. H. si M. M..
Contestatorul, după un concubinaj de aproximativ 8 ani, în cursul anului 1999 a legalizat această relație prin încheierea căsătoriei dintre cei doi, în fața delegatului de stare civilă al Municipiului Bistrița. Ruptura dintre soți s-a produs în cursul anului 2011, când parata de rând unu, a relatat reclamantului ca imobilul apartament este trecut doar pe numele ei și că acesta este ipotecat la bancă, fără să fie nevoie de acordul scris al său, în favoarea cumnatei sale și că executorul judecătoresc urmează a scoate la vânzare imobilul.
Consideră că prin continuarea executării silite sunt grav încălcate dreptul de proprietate al reclamantului, recunoscut de disp. art. 553 și 555 și urm Cod civil, dreptul de dispoziție, folosința si dreptul de a culege roadele muncii lui, astfel că se impune totodată ca titlul să aibă caracterul cert, lichid și exigibil, astfel cum acesta a fost definit de dispozițiile art. 379 cod de proc civilă. Dreptul de proprietate prezumat, existent azi, asupra bunului, cu care s-a garantat un credit bancar, conferă dreptul reclamantului de a formula contestație la executare, pentru a-și apăra dreptul de proprietate, termenul de promovare a contestației la executare, față de acesta, curge de la data luării la cunoștință de somația, a cărei anulare o solicită și dacă termenul se împlinește într-o zi de sâmbătă sau duminică, acesta se prelungește până luni, când este considerat în termen (7.01.2012 +15 zile =22.01.2012 Duminica). Totodată, face mențiunea că cel ce uzează de contestația la executare prev. de disp. art. 399 și urm. cod de proc. civilă, poate ataca orice act al executorului judecătoresc în termen de 15 zile.
Potrivit principiilor de drept comun, cu privire la nulitatea absolută, reluate și de noul cod civil în art.1246 și urm, contractul încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale în contra intereselor reclamantului este considerat ca inexistent, astfel că efectele nulității prev. de art.1254 cod civil și persoana cine poate solicita acestea, sunt pe deplin aplicabile cauzei de față.
Starea de fapt, prin care se va dovedi prin probatoriu, că reclamantul este plătitorul, mai exact dobânditorul de drept al bunului și caracterul său comun, converg spre unica soluție de admiterea a prezentei cauze, deoarece contestatorul este într-o situație în care nu are unde merge să locuiască, pe când pârâta de rând unu, se poate muta la sora sau frate.
Cu privire la petitul de suspendare, se impune admiterea acestuia cu prealabila calculare a cauțiunii, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cereri pe dispozițiile art. 403 alin. 1 si 3 cod de proc. civilă, raportat la cele consemnate mai sus, întinderea dreptului este litigios.
Cu privire la calitatea de pârât al ., arată că din documentele comunicate de către executorul judecătoresc, aceasta ar avea în momentul de față calitatea de creditor, în urma unei cesiuni de creanță, care nici până azi nu a fost comunicată, astfel că, calitatea procesuală pasivă este momentan doar pentru opozabilitate, urmând ca după studierea dosarului execuțional să fie precizată și o altă poziție sau ridicată vreo excepție.
În drept s-au invocat prev. art. 399 și urm., 403 și urm., 112,274, cod de proc. civilă, art. 553, 555 și urm cod civil.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 5-28), solicită interogator, proba testimoniala, alte probe, acvirarea dosarului execuțional.
Legal citată, intimata B. COMERCIALA R. SA, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, cu motivarea că, B. Comerciala R. SA prin Agenția L. R. din Bistrița a acordat împrumutaților M. M. și M. H. un credit pentru nevoi personale în suma de 20.000 euro, în baza contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 722 PF LR din 27.06.2007. Creditul a fost garantat de către pârâta M. R., în calitate de garant ipotecar și coplătitor, cu ipoteca asupra imobilului apartament cu 2 camere și dependințe, înscris în CF nr. 5759/4 Bistrița, nr. top. 8181/A/4, situat in municipiul Bistrița, ., scara A, etaj 1, județul Bistrița - Năsăud, proprietatea sa ca bun propriu. Dreptul de ipoteca al băncii s-a constituit prin contractul de ipoteca nr. 722 PF-LR din 01.10.2007, autentificat sub nr. 1790 din 01.10.2007 la BNP G. G. S. din Bistrița.
La data de 10.12.2009, între B. Comerciala R. SA, în calitate de cedent și S.C. S. C. SRL în calitate de cesionar, s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr. J1179, prin care toate drepturile creditorului - banca, împotriva debitorului, au fost transferate cesionarului menționat mai sus. Ca o consecință a cesiunii convenționale se impune introducerea în cauză a cesionarului, aceasta urmând a se subroga în calitatea procesuală a băncii și pe care solicită să fie citat.Ca efect al cesiunii a operat transmiterea creanțelor din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului, împreună cu toate drepturile accesorii acestor creanțe, inclusiv dreptul de a urmări silit bunurile aduse n garanția creditului de către garantul ipotecar. De aceea, arată că B. Comerciala R. SA, nemaifiind titulară a drepturilor de creanță, nu poate justifica calitate și interes în cauză. F. de aceasta situație, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a BCR SA.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare și, în consecință, menținerea actelor de executare întocmite de către Societatea civilă de executori judecătorești M. și asociații din Baia M., în procedura de executare silită - dosar de executare nr. 814/2011, pentru motivele invocate mai jos: deși contestatorul nu își motivează în drept contestația pe prevederile art. 401, alin. 3 al C. pr. civ, calitatea acestuia nu poate fi alta decât aceea de terță persoană, care pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit, așa cum rezultă aceasta din textul legal menționat. In acest fel, contestatorul angajează pe calea contestației la executare, un adevărat litigiu petitoriu cu privire la proprietatea bunului, iar pentru admiterea contestației sale trebuie să se pună în discuție și trebuie să se facă dovada dreptului său de proprietate asupra bunului urmărit.
Ori, acesta nu poate prezenta nici un înscris, întocmit potrivit prevederilor legale, care să ateste dreptul sau de proprietate asupra imobilului urmărit prin executarea silită. A permite unui terț contestator ca, sub rezerva ulterioară a dovezii proprietății bunului urmărit, să discute motive de contestație care privesc formele de executare, însemnă a deschide calea contestației unei persoane care nu justifică o vătămare și un interes. De aceea, contestatorul trebuie să facă dovada dreptului său de proprietate asupra imobilului urmărit, pentru a se putea admite contestația sa la executare. Eventualele sale alte drepturi față de debitorul urmărit și bunurile acestuia, se pot valorifica pe alte căi procedurale.
Întrucât art. 399 C. pr. civ. impune principiul că, orice executare silită poate fi contestată de oricine are interes sau este vătămat prin executare, jurisprudența a ajuns la concluzia că, un terț contestator nu poate avea decât un unic motiv de contestație și anume acela că se urmărește greșit averea sa, când executarea este pornită împotriva debitorului. Ca urmare, interesul său în introducerea contestației apare abia după ce dovedește că urmărirea se face greșit în averea sa, rezultând astfel că terțul nu are alt motiv de contestație decât revendicarea pe aceasta cale a imobilului urmărit. A se vedea în sens și Savelly Zilberstein, V. M. C. „D. procesual civil. Tratat de executare silită - editura Lumina Lex, 2001, pag. 252 subsol 10, 264 si 277. Față de aceste motive și având în vedere și jurisprudența în materie, solicită respingerea contestației la executare.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 39-47).
Pentru termenul de judecată din data de 02.03.2013, intimata S.C. S. C. S.R.L., a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea contestației la executare și continuarea executării silite, cu cheltuieli de executare, pentru următoarele considerente: între B. C. Română S.A., M. M., în calitate de împrumutat, M. H., în calitate de coplătitor și M. R., în calitate de coplătitor a fost încheiat Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 722 PF. LR din data de 27.09.2007, prin care B. a acordat împrumutatului un credit în sumă de 20.000 Euro, în vederea garantării obligațiilor de plată, derivate din contractul de credit, amintit, între B. C. Română S.A., în calitate de creditor ipotecar, și M. R. (in CF Albetel R.), în calitate de garant ipotecar, s-a încheiat Contractul de ipotecă nr. 722 PF-LR din data de 01.10.2007, autentificat prin încheierea de autentificare nr. 1790 din data de 01.10.2007, prin care Garantul ipotecar, M. R. a constituit în favoarea Băncii o ipotecă de R. 1 asupra imobilului apartament compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cameră de alimente, 1 baie, 1 antreu, 1 debara, 1 logie, cota indiviză de 13,61/ 199 părți din teren și cota indiviză de 9,43/138,15 părți din părțile comune, înscris în CF nr. 5759/4 Bistrița nr. top 8181/A/4, situat în Municipiul Bistrița, .. ., J. Bistrița - Năsăud.
Prin Contractul de cesiune Nr. J 1179/10.12.2009, B. a cesionat creanța certă, lichidă și exigibilă aferentă Contractelor de credit împreună cu orice alte drepturi, fructe și beneficii prezente și viitoare către .. Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale însușite de către debitor, . a demarat procedura executării silite împotriva acesteia.
Înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului. Contestatorul pretinde un drept de proprietate asupra unui bun aflat în proprietatea intimatei M. R..Așa cum rezultă din Actul de împărțire bunuri autentificat prin încheierea de autentificare nr. 1328 din data de 19.03.1997 anexat prezentei, imobilul asupra căruia a fost constituit dreptul de ipotecă în favoarea Băncii aparține garantei ipotecare, M. R. (fostă Albetel). Imobilul a fost dobândit de către M. R. în timpul căsătoriei cu M. V., căsătorie ce a încetat prin divorț, așa cum reiese din Sentința civilă nr. 7999/23.11.1994. D. fiind faptul că imobilul ipotecat este un bun propriu al garantului ipotecar dobândit anterior căsătoriei cu M. I. - G., contestator în prezenta cauză, acesta din urmă nu poate emite pretenții cu privire la bun. Mai mult decât atât, contestatorul poate pretinde că ii este încălcat un drept de proprietate pe care nu l-a avut.
Contestatorul susține în mod eronat că dreptul de proprietate prezumat, existent azi, asupra bunului, cu care s-a garantat un credit bancar, conferă dreptul reclamantului de a formula contestație la executare deoarece dreptul de proprietate al contestatorului este de fapt inexistent de vreme ce acesta nu rezultă din nici un document. Simplul fapt că acesta a încheiat o căsătorie cu M. R. nu îl face pe contestator proprietar asupra bunurilor acesteia, dobândite anterior căsătoriei. Așa-zisa „prezumție de proprietate"" este spulberată în momentul în care din documente rezultă contrariul.
Cererea de suspendare a executării silite este neîntemeiată. Cererea de suspendare a fost formulată cu rea-credință de vreme ce sumele contestate sunt evidențiate în mod expres de titlul executoriu, obligația de restituire a împrumutului / coplătitorului neputând fi pusă la îndoială. Având în vedere faptul că a demarat executarea silită pentru recuperarea unei creanțe certe, lichide și exigibile, contestatoarea debitoare nu poate invoca în apărarea sa aparența de drept, care este evident în favoarea creditoarei. Motivele invocate de contestatoare nu sunt suficiente pentru a justifica o măsură care poate prejudicia în mod deosebit creditorul, cum este suspendarea executării.
Mai mult, așa cum va detalia mai jos, argumentele invocate de contestator nu au susținere în fapt și în drept, fiind de fapt menite doar să contureze o contestație la executare lipsită de orice temei, care la rândul ei, să creeze condițiile de admisibilitate pentru prezenta cerere de suspendare al cărei unic scop este tergiversarea unei proceduri de executare silită desfășurată în deplină conformitate cu prevederile legale. Solicită aplicarea dispozițiilor art. 723 ind. 1 alin. (2) C. proc.civ. în sensul stabilirii unei cauțiuni în cuantum de 20% din valoarea obiectului cererii
Contestatorul nu invocă vreun motiv de anulare a titlului executoriu - mai arată că, prin contestația la executare, deși se solicită anularea titlului executoriu, contestatorul nu aduce nici un argument în sprijinul celor susținute. Faptul că se invocă un drept prezumtiv de proprietate care urmează a fi valorificat pe calea unei ipotetice acțiuni în anulare a contractului de ipotecă ce face obiectul unui alt dosar, dosar care, din verificările întreprinse rezultă că până la acest moment nu a fost înregistrat, nu reprezintă un real motiv de anulare a unui Contract de credit încheiat în conformitate cu dispozițiile legale.
Creanța născută ca urmare a neexecutării obligațiilor instituite prin Contractul de credit este certă, lichidă și exigibilă. Creanța . este certă, rezultă din Contractul de credit în suma de 20.000 Euro, ale cărui rate au încetat să le mai achite, fapt care a condus la declararea scadenței anticipate a creditului iar contractul de ipotecă pus în executare este rezultatul acordului de voință între Bancă și Garantul ipotecar M. R. ; creanța . este lichidă, cuantumul acesteia fiind determinabil, deoarece câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanța iar dobânzile se vor calcula până la data achitării integrale a creditului și sunt și ele determinabile în baza prevederilor Contractului de credit ; față de sumele achitate de debitori, se poate determina printr-un calcul simplu care este câtimea creanței. Creanța SCO este exigibilă - dispozițiile contractuale fiind foarte clare în acest sens.
Potrivit contractului de credit, dacă, în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutații și/sau coplătitorii /garanții nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prin urmare solicită instanței în principal admiterea excepției invocare și respingerea contestației la executare ca nefondată, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată și menținerea tuturor formelor de executare silită.
În drept s-au invocat art. 115, art. 371 ind. 3 C. proc. civilă, art. 1662, art. 1718 C. civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform contractului de credit de la f.14-44, încheiat între BCR SA, în calitatea de bancă, M. M. în calitate de împrumutat, M. H., în calitate de coplătitor și intimata M. R., în calitate de coplătitor, banca a cordat un împrumut de 20.000 euro, pentru garantarea căruia a fost ipotecat apartamentul înscris în CF nr.5759/4 Bistrița, nr.top.8181/A/4, conform contractului de ipotecă de la f.45-46.
Potrivit contractului de cesiune de creanță de la f.55-60, intimata BCR SA a cesionat creanța în favoarea intimatei . care, având în vedere că ratele la credit nu au fost achitate în termen, a notificat împrumutatul cu privire la cesiunea de creanță și a solicitat executarea silită a contractului de credit.
Prin Încheierea civilă nr.9780/CC/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._/190/2011, a fost încuviințată executarea silită iar prin somația emisă la data de 09.12.2011 de SCPEJ M. și Asociații, împrumutatul și coplătitorii, inclusiv intimata M. R., au fost somați să achite datoria, în caz contrar urmând să se treacă la vânzarea la licitație a apartamentului ipotecat.
Împotriva acestei somații precum și împotriva formelor de executare silită a formulat contestație M. G., prin care a solicitat anularea somației, a formelor de executare precum și anularea titlului în baza căruia a început executarea silită, cu suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă a contestației, pe motiv că este soțul intimatei M. R. și că are un drept de proprietate asupra apartamentului ipotecat de aceasta.
Prin încheierea din data de 20.04.2012, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite și excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR SA, excepție invocată de această intimată, și unit excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, invocată de către ., cu fondul cauzei.
La dosarul cauzei a fost atașată copie după dosarul de executare și a fost administrată proba cu interogatoriul intimatei M. R. f.92-94 și intimatei BCR SA la f.97-98.
Instanța reține că intimata M. R. și contestatorul s-au căsătorit în anul 1999 iar căsătoria acestora a fost desfăcută prin divorț prin acordul părților, prin sentința civilă nr..2710/09.03.2012 pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Analizând excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, instanța constată că este întemeiată, astfel că va fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit extrasului de carte funciară din dosarul de executare, proprietarul tabular al imobilului apartament înscris în CF nr._-C1-U4, nr.top 8181/A/4, este intimata M. R., fiind dobândit după cum urmează: ½ prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/1992 și ½ în urma partajului bunurilor comune din căsătoria cu M. V., partaj realizat prin actul de împărțire nr.1328/1997, prin urmare, imobilul în cauză, fiind dobândit anterior anului 1999, când a avut loc căsătoria cu contestatorul, este bun propriu al acestei intimate și nu bun comun, așa cum susține contestatorul.
Astfel cum s-a reținut în interogatoriul de la f.93, intimata M. R. a declarat că contestatorul a achitat o sultă datorată pentru acest apartament și că acestuia i-ar reveni ½ din apartament, însă această susținere nu este confirmată de alte probe, astfel că va fi înlăturată de instanță, mai ales că intimata ar putea avea un interes în protejarea acestui bun de la executarea silită ; având în vedere că părțile au divorțat și se află în proces de partaj, contestatorul are posibilitatea să-și valorifice dreptul pretins pe această cale.
Potrivit art.399 Cod de proc.civilă, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare iar potrivit art.401 alin.3 din Codul de proc.civilă, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept asupra bunului urmărit, poate fi introdusă în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării sau de la data predării silite a bunului.
Având în vedere că contestatorul este terț față de executarea silită contestată precum și faptul că susținerile sale că are un drept de proprietate asupra apartamentului sunt neîntemeiate, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active și să respingă contestația formulată.
În temeiul art.274 din codul de proc.civilă, instanța va respinge cererea contestatorului privind cheltuielile de judecată ca neîntemeiată și cererea intimatei . ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimata ..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. I.-G., domiciliat în Bistrița, ..1, .-Năsăud, în contradictoriu cu intimații M. R., domiciliată în Bistrița, ..1, ., jud. Bistrița-Năsăud, BCR – Sucursala Bistrița, cu sediul în mun.Bistrița, . nr.3, jud. Bistrița-Năsăud, și ., cu sediul în București, ., . II, III, IV, sector V, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Respinge cererea . de obligare la plata de cheltuieli de judecată ca nedovedită.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 22.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
Red/Dact
CM/NM 26.03.2013
| ← Rezoluţiune contract. Încheierea nr. 9276/2013. Judecătoria... | Dizolvare persoana juridică. Încheierea nr. 5045/2013.... → |
|---|
