Plângere contravenţională. Sentința nr. 4875/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4875/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 3694/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4875/2013
Ședința publică din data de 07 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimata C.- P. DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012 – declinare de competență de la Judecătoria Cluj-N..
La apelul nominal făcut cauză nu se prezintă niciuna dintre părți. Nici la a doua strigare a cauzei nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 6 iunie 2013, scriptul formulat de petentă.
Urmare verificării din oficiu a competenței prevăzută de art.159/1 alin.4 Cod procedură civilă, instanța declară că este competentă general, material și teritorial în ce privește soluționarea prezentei cauze, raportat la prevederile art. 1 Cod procedură civilă, coroborat cu cele ale art.32 alin.2 din OG nr.2/2001.
Instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării plângerii invocate de intimată și a respins excepția, considerând că petenta a formulat cererea în interiorul termenului legal.
Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimata și a respins excepția, motivat de faptul că procesul verbal atacat a fost încheiat de C. SA iar CESTRIN și DRDP Cluj sunt subunități ale acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului se reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
P. plângerea contravențională înregistrată inițial la Judecătoria Cluj N., ulterior declinată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta ., în contradictoriu cu intimata C.- P. DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012, cu motivarea că acesta nu a fost comunicat petentei. A luat la cunoștință despre existența acestui proces verbal doar când a primit somația emisă de intimată. .
În drept a invocat prev. OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-6).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive a acesteia, întrucât procesul verbal de contravenție a fost întocmit de C. SA – CESTRIN. De asemenea a invocat pe cale de excepție tardivitatea formulării plângerii contravenționale, deoarece acesta a fost comunicat petentului în data de 29.05.2012, iar petentul a formulat plângerea în data de 29.11.2012.
În drept s-a invocat OG nr.2/2001, OG nr.15/2002.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 9-11).
P. răspunsul la întâmpinare, petentul a menționat încă o dată faptul că solicită anularea procesului verbal de contravenție, întrucât acest proces verbal nu i-a fost comunicat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, petenta a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 13.04.2012, ora 16,24, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitateaactului constatator atacat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și îi lipsește semnătura agentului constatator, ceea ce contravine art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul formei, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, ca orice act administrativ, trebuie să îmbrace forma scrisă, aceasta fiind una din condițiile de validitate iar actele normative aplicabile acestei materii, respectiv OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002 nu prevădînmod expresposibilitatea de a întocmi un act constatator în formă electronică.
Potrivit dispozițiilor art.5 din Legea nr.455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, or, procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, după o procedură prevăzută expres de lege și nu un act sub semnătură privată.
În plus, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, căruia i se încorporează o semnătură electronică ; în cazul de față se poate constata că intimata a întocmit un înscris în format electronic însă nu l-a comunicat în modalitatea prevăzută de acest act normativ, adică prin intermediul unui program electronic, ci tipărit pe suport de hârtie și comunicat prin procedura prevăzută de OG nr.2/2001, or, în această modalitate, înscrisului tipărit pe hârtie nici nu i se poate atașa o semnătură electronică.
În consecință, având în vedere că nu au fost respectate cerințele legale privind modalitatea de întocmire a actelor de constatare cu caracter administrativ și apreciind că nu se mai impune verificarea procesului-verbal și sub aspectul temeiniciei, instanța urmează ca în temeiul art.34 din OG 2/2001, să admită plângerea formulată și în consecință să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției atacat și sancțiunile aplicate în temeiul său, ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta . cu sediul în Cluj-N., .-18, jud.Cluj, în contradictoriu cu intimata C. SA - DRDP Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj .
Anulează procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
Red/Dact
CMM/NMR
08.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5034/2013.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2506/2013.... → |
|---|
