Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2456/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2456/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 1690/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2456/2013
Ședința publică din data de 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta S. A., împotriva pârâtei . SA, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Cauza s-a judecat în fond la data de 19.03.2013 concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.03.2013 pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamanta S. A., a chemat în judecată pârâta . SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei la respectarea prevederilor contractului de leasing financiar nr. 0124/22.05.2008; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, la data de 22.05.2008 între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un contract de leasing financiar înregistrat sub nr. 0124, având ca obiect finanțarea în sistem leasing a unui autovehicul marca Volkswagen Golf, an de fabricație 2005 și . WZZZ1JZ5W067477.
La data de 07.02.2010, soțul reclamantei, S. C., aflându-se la volanul autoturismului mai sus menționat, a fost implicat într-un eveniment rutier din care a rezultat avarierea gravă a autoturismului. In termen legal, reclamanta susține că a contactat societatea de asigurare S.C Omniasig S.A. unde acest autoturism era asigurat în baza poliței CASCO . nr._, pentru a se deschide un dosar de daună. Ulterior, societatea de leasing, proprietarul de drept al bunului, a ridicat autoturismul, bunul aflându-se în prezent în posesia acesteia.
De la data producerii evenimentului rutier și până în prezent a depus numeroase demersuri pentru a lua la cunoștință în ce stadiu se află autoturismul, dacă s-a deschis un dosar de daună, ce constatări s-au făcut la service sau dacă dauna este una parțială sau una totală.
Reclamanta mai arată că, în tot acest timp și-a respectat obligațiile ce-i reveneau atât față de societatea de leasing cât și față de societatea de asigurări, în sensul că a achitat în continuare ratele aferente celor două contracte. A întâmpinat permanent o atitudine ostilă din partea pârâtei în sensul că timp de aproape 2 ani de zile a primit numai răspunsuri evazive, la acest moment necunoscând în ce stadiu se află bunul pentru care în continuare se află în desfășurare un contract de leasing a cărui obligații ce se afla în sarcina sa, a încercat să le îndeplinească în mod corect.
Cert este că în ceea ce privește starea autoturismul situațiile ce pot exista sunt două, si anume: dauna constatată a fost una parțială, autoturismul s-a reparat sau se află în stadiul de a fi reparat și urmează să-i fie returnat sau dauna constată a fost una totală, caz în care societatea de asigurare achită suma asigurata către proprietar (pârâta), acesta oprește debitul ce-l mai are de recuperat în baza contractului de leasing, urmând să-i fie returnată diferența de valoare.
In ambele situații, societatea de leasing avea obligația de a păstra o strânsa legătura cu reclamanta urmând sa-i fie aduse la cunoștință demersurile ce aveau să fie realizate.
În cazul în care dauna constatată a fost una parțială, solicită să se dispună și obligarea paratei la plata unei despăgubiri bănești reprezentată de lipsa de folosința a bunului, de la data când bunul a fost reparat și până la data predării efective a acestuia către reclamantă.
Reclamanta subliniază faptul că, acest autoturism era folosit de către soțul său la deplasarea zilnică către locul sau la .. G., acesta fiind încadrat în funcția de electrician și desfășurându-si activitatea în întreg județul G. unde societatea angajatoare deținea puncte de lucru. Imposibilitatea deplasării a dus la pierderea locului de muncă a acestuia, cauzând prejudicii directe reclamantei.
În cazul în care dauna constatată a fost una totală, solicită să se dispună obligarea pârâtei la achitarea către reclamantă a diferenței rezultată dintre suma asigurată a autoturismului și debitul înregistrat la data când asigurătorul a achitat către pârâtă suma asigurată, precum și obligarea pârâtei la restituirea sumelor de bani achitate cu titlu de rate lunare de către reclamantă sau de către soțul său S. C., tot de la data când asiguratorul a achitat către pârâtă suma asigurată, dacă acestea există. Pornind de la prevederea art. 969 alin. 1 C.civ.- convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante- se poate defini principiul forței obligatorii ca fiind acea regulă a efectelor actului juridic civil potrivit căreia actul juridic civil legal încheiat se impune autorilor sau autorului actului întocmai ca legea. In alți termeni, actul juridic civil este obligatoriu iar nu facultativ. Pentru actele bilaterale – contractele – principiul forței obligatorii se exprima și în formula, larg răspândită în doctrina, potrivit căreia contractul este legea părților.
Fundamentul principiului forței obligatorii a actului juridic îl reprezintă două cerințe si anume: necesitatea asigurării stabilității și siguranței raporturilor juridice generate de actele juridice civile; imperativul moral al respectării cuvântului dat.
În probațiune s-au depus copia act de identitate reclamanta (f. 5), contractul de leasing financiar nr. 0124 din 22.05.2008 (f. 6-11), nota de livrare (f. 12), specificații tehnice (f. 13), polița de asigurare facultativă . nr._ (f. 14), condiții generale contractuale pentru asigurarea facultativă a autovehiculelor (f. 15-19), condiții specifice pentru avarii în asigurarea facultativă a autovehiculelor (f. 20-21), document de intrare în reparație (f. 22-23), note reconstatare (f. 24-25, 26-27) solicită proba testimoniala și proba cu interogatoriul pârâtei.
In cazul în care instanța consideră că pentru justa soluționare a cauzei se impune a fi introdusă în cauza și societatea de asigurare S.C. Omniasig S.A. în calitate de intervenient forțat, urmează ca aceasta să fie citată la sediul din Bistrița, .. 11, jud. Bistrița Năsăud.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 969 alin. 1 C.Civ.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii introductive și admiterea cererii - reconvenționale în sensul obligării pârâtei-reconvenționale S. A. la plata echivalentului în lei a sumei de 4.467 euro (19.654,80 lei la un curs de 4,40 lei/euro), reprezentând diferență de preț neachitată, conform contractului de leasing financiar nr. 124/22.05.2008, prin cauzarea unei daune totale la autoturismul Volkswagen Golf, an de fabricație 2005, având număr de înmatriculare_, . WZZZ1JZ5W067477; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, prin acțiunea introductivă, într-o formă lacunară, se solicită obligarea pârâtei la respectarea prevederilor contractului de leasing financiar nr. 124/2008, fără a menționa la care prevederi se referă și fără a preciza daunele pe care le solicită, în ambele variante pentru a se putea stabili și achita taxa de timbru. Reclamanta expune doar parțial situația de fapt existentă în cauză, fără a preciza că soțul său la data producerii accidentului era sub influența băuturilor alcoolice, iar procesul-verbal de contravenție contestat a rămas definitiv, întrucât plângerea a fost respinsă irevocabil. Prin urmare, reclamanta este cea care nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, în sensul de a achita întreaga valoare a autoturismului, deoarece a suferit o daună totală.
Nu corespunde adevărului că pârâta nu ar fi colaborat cu reclamanta, ci dimpotrivă, imediat după ce i s-a solicitat prin adresa din 26.10.2010 să-i dea o împuternicire soțului pentru repararea autoturismului, pârâta i-a trimis acea împuternicire, dar nu s-a procedat la repararea autoturismului, astfel încât a fost nevoită să-1 ridice și să-1 aducă la sediul societății pârâte. Apoi, prin adresa nr. 302/07.06.2010, i-a comunicat situația facturilor restante și prin adresa de e-mail din 07.02.2012 sumele necesar a fi achitate pentru plata integrală a autoturismului. După aducerea autoturismului la Bistrița a luat legătura cu Sucursala OMNIASIG G., unde s-a înregistrat dosarul de daună și la 14.09.2010, a solicitat trimiterea unui reprezentant al societății pentru constatarea suplimentară. Apoi, prin adresa nr. 74/14.10.2011 pârâta a comunicat către OMNIASIG Sucursala G. că potrivit devizului estimativ, valoarea pagubei este de 42.421,25 lei, respectiv că se constată existența unei daune totale. La 07.02.2012 și 10.02.2012 pârâta a revenit la S.C. OMNIASIG Sucursala G., care a tot amânat soluționarea dosarului de daună până la soluționarea plângerii contravenționale, formulată de reclamantă. D. prin adresa nr. 117/10.02.2012, S.C. OMNIASIG Sucursala G. a comunicat faptul că dosarul a fost respins și dauna nu se achită fiind îndeplinite condițiile de excludere de sub pct. 3.1.1. -conducătorul autovehiculului asigurat se afla sub influența băuturilor alcoolice. Având în vedere că neplata sumei asigurate se datorează culpei exclusive a reclamantei, iar autoturismul nu mai poate fi folosit, urmează ca aceasta să fie obligată la plata integrală a contravalorii acestuia.
Având în vedere că autoturismul nu a mai putut fi reparat a fost nevoită să vândă epava conform facturii CLF_ BN/25.01.2011, astfel că din valoarea totală a autoturismului de 12.213 euro, scăzând ratele achitate în sumă de 7.460 euro și valoarea epavei, în sumă de 286 euro (1.240 lei), urmează ca pârâta-reconvențională să mai achite suma de 4.467 euro, respectiv 19.654 lei, la un curs de 4,40 lei/l euro.
In drept s-au invocat disp. art. 969 și următoarele Cod Civil, art. 115, 119 și 274 C.pr.civ.
În probațiune s-au depus adresa din 26.10.2010 (f. 41), împuternicire către .. 42), scrisoare de reziliere (f. 43), print e-mail-uri din 07.02.2012 și 14.09.2010 (f. 44, 45, 47), adresa nr. 74/14.01.2011 (f. 46), adresa .. 177/10.02.2012 (f. 49), factura CLF_ BN/25.01.2011 (f. 50), fișa contract leasing (f. 51-54), polița de asigurare facultativă . nr._ (f. 55), planșe foto (f. 56-58).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S. A., în calitate de utilizator, și pârâta . SA, în calitate de finanțator, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 0124/22.05.2008 (f. 6-11), având ca obiect achiziționarea în sistem leasing a autoturismului marca VW model Golf, . WZZZ1JZ5W067477, contractul având durata de 49 de luni și o valoare totală de 9.199,14 euro, fără TVA.
În urma evenimentului rutier survenit în data de 07.02.2010, autoturismul în cauză, cu nr. de înmatriculare_, asigurat în baza poliței de asigurare facultativă ., nr._ (f. 55), a fost grav avariat, în timp ce era condus de soțul reclamantei, numitul S. C., dauna fiind estimată de reprezentanții asiguratorului . la 42.421,45 lei, iar avariile consemnate în documentul de intrare în reparație din 15.02.2010 (f. 22) și în notele de reconstatare din 07.03.2010 și 29.10.2010 (24-27).
După instrumentarea dosarului de daună nr. RA-018-GL20054139, . a decis respingerea cererii de despăgubire formulate de pârâta . SA, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în baza clauzei 3.1.1 din Condițiile specifice pentru avarii (f. 20), anexă la polița de asigurare și la contractul de leasing, conform căreia Omniasig nu acoperă daunele produse în situația în care conducătorul autovehiculului asigurat se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Aplicabilitatea în speță a acestei clauze rezultă din conținutul procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit cu ocazia producerii accidentului rutier, prin care numitul S. C. a fost sancționat pentru conducere în stare de ebrietate, plângerea împotriva procesului verbal fiind respinsă irevocabil, prin decizia Tribunalului G..
Analiza circumstanțelor expuse anterior, din perspectiva prevederilor contractului de leasing financiar nr. 0124/22.05.2008 întemeiază concluzia că pretențiile reclamantei sunt nefondate.
Astfel, conform art. 9.2.3 din contractul de leasing financiar nr. 0124/22.05.2008, utilizatorul este răspunzător de îndeplinirea tuturor condițiilor cerute de asigurator și prevăzute în polița de asigurare și Condițiile de asigurare. În caz contrar, utilizatorul este obligat la plata în continuare a ratelor de leasing, chiar și în absența folosinței autovehiculului, până la acoperirea integrală a prejudiciului cauzat locatorului prin distrugerea totală a autovehiculului.
Potrivit art. 9.2.5 lit. b) din contract, în cazul daunelor totale, dacă autoturismul este declarat tehnic sau economic ireparabil, contractul va înceta de plin drept, iar utilizatorul are obligația să restituie autovehiculul avariat. Potrivit aceleiași clauze, riscul lipsei de folosință a autovehiculului pe perioada instrumentării dosarului de daună aparține în întregime utilizatorului, locatorul nefiind ținut sub nicio formă responsabil pentru lipsa de folosință.
Având în vedere că în urma accidentului rutier din data de 07.02.2010, produs din culpa numitului S. C., aflat sub influența băuturilor alcoolice, autoturismul marca VW, model Golf, . WZZZ1JZ5W067477, cu nr. de înmatriculare_ a suferit o daună totală, fiind declarat ireparabil, instanța, raportat la prevederile art. 9.2.5 din contract, constată încetarea contractului de leasing financiar nr. 124/22.05.2008, motiv pentru care va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la respectarea în continuare a acestuia.
Sunt, de asemenea, în contradicție cu prevederile contractuale prezentate anterior, motiv pentru care vor fi respinse ca nefondate, și pretențiile reclamantei cu privire la plata de către pârâtă a echivalentului lipsei de folosință, a diferenței dintre suma asigurată a autoturismului și debitul înregistrat la data când asigurătorul a achitat către pârâtă suma asigurată, precum și a sumelor de bani achitate cu titlu de rate lunare de către reclamantă sau de către soțul său S. C., tot de la data când asiguratorul a achitat către pârâtă suma asigurată.
Astfel conduita culpabilă a utilizatorului, care a determinat imposibilitatea proprietarului de a obține suma asigurată, a condus la activarea clauzei potrivit căreia primul este obligat la plata în continuare a ratelor de leasing, chiar și în absența folosinței autovehiculului, până la acoperirea integrală a prejudiciului cauzat locatorului prin distrugerea totală a autovehiculului. În aceste condiții, reclamanta nu este îndreptățită să solicite despăgubiri proprietarului.
Pentru calcularea prejudiciului suferit de pârâta . SA în urma încetării contractului de leasing, prejudiciu ce urmează a fi acoperit de utilizator, conform clauzei 9.2.5. din contractul de leasing financiar nr. 124/22.05.2008, instanța reține că din valoarea totală a autoturismului se scad ratele achitate de reclamantă pe parcursul derulării contractului, în sumă de 7.460 euro, conform fișelor contractului (f. 51-54) și valoarea epavei, în sumă de 286 euro (1.240 lei), conform facturii nr. CLF_ BN/25.01.2011 (f. 50), rezultând suma de 4.467 euro.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, văzând prevederile art. 969 C.civ., instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanta S. A., va admite cererea reconvențională formulată de pârâta . SA și va obliga reclamanta la plata către pârâtă a echivalentului în lei la data plății a sumei de 4.467 euro, reprezentând diferență de preț, conform contractului de leasing financiar nr. 124/22.05.2008.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga reclamanta, care a căzut în pretenții, la plata în favoarea pârâtei a sumei de 2.295,29 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. A., cu domiciliul procesual ales la C.I.A. L. A. C., din G., ..17, ., ., în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în Bistrița, .-60, județul Bistrița Năsăud.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâta . SA și, pe cale de consecință:
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a echivalentului în lei la data plății a sumei de 4.467 euro, reprezentând diferență de preț, conform contractului de leasing financiar nr. 124/22.05.2008.
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei a sumei de 2.295,29 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
Red/Dact CRR/NMR 24.07.2013 4 exp.
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 4343/2013. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 7739/2013.... → |
|---|
