Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5776/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5776/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 22-07-2013 în dosarul nr. 6317/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5776/2013
Ședința publică din data de 22 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanții P. P. V., P. P. D., M. I., împotriva pârâților M. D., M. E., F. I., N. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică în cauză se prezintă reclamanții P. P. V., M. I. asistați de avocat D. M. C., cu împuternicire avocațială nr. 25/26.06.2013 aflată la fila 4 dosar, pârâții M. D., M. E., F. I., născută M., lipsind reclamanta P. P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că s-au atașat dosarele nr._ și nr._ *.
Reprezentantul reclamanților solicită încuviințarea probei cu fotografii făcute ulterior edificării gardului de către pârâți, pentru a arăta că este vorba despre un gard ridicat pe proprietatea reclamanților de către pârâți.
Prezentându-li-se spre vedere pârâților, planșele foto depuse la dosar de către reprezentantul reclamanților, aceștia arată că este vorba de gardul pe care ei l-au edificat pe terenul proprietatea lor.
Pârâții depun la dosarul cauzei un script pe care instanța îl califică ca fiind „note scrise”.
Reprezentantul reclamanților arată că are cunoștință de conținutul acestor note.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reclamanții, prin mandatar, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru, în acest sens depunând la dosarul cauzei chitanța nr.308/21.06.2013. Astfel, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ridicarea gardului edificat de către pârâți, nelegal pe proprietatea reclamanților, care le împiedică accesul reclamanților atât la casa de locuit cât și la terenul aferent acesteia, imobilele fiind identificate în CF nr.648 P.-Bîrgăului, și să se permită reclamanților să procedeze la demontarea acestui gard. Totodată, reprezentantul reclamanților învederează instanței că între reclamanți și pârâți este un proces în curs de rejudecare, iar hotărârea ce se va pronunța în prezentul dosar va fi vremelnică, întrucât nu s-a precizat durata pentru care se solicită a se dispune această măsură. Astfel, apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului.
Având cuvântul, pârâta F. I., născută M., solicită respingerea cererii de ordonanță președințială ca nefondată, arătând că nu se impune ridicarea gardului întrucât este edificat pe proprietatea pârâților.
Pârâtul M. D. achiesează la concluziile pârâtei F. I..
Pârâtul M. E. solicită respingerea cererii de ordonanță președințială și arată că reclamanții au acces la imobilul casă și terenul aferent acesteia.
Pârâții nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanții P. P. V., P. P. D., M. I. au chemat în judecată pe pârâții M. D., M. E., F. I. și N. M. solicitând instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, să oblige pârâții să ridice gardul edificat nelegal pe terenul proprietatea reclamanților care le împiedica accesul atât la casa de locuit situată în ..878, jud. Bistrița-Năsăud, cât și la terenul aferent acesteia în suprafață de 806mp, imobile identificate în CF nr.648 P. Bârgăului, nr. top 407/2, iar în caz contrar să încuviințeze ca reclamanții să procedeze la demontarea acestui gard; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că prin sentința civila nr.3159/05.04.2011 pronunțata de către Judecătoria Bistrița în Dosarul nr._: s-a constatat ca pârâtul M. I. a dobândit prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor un drept de proprietate asupra imobilului teren în suprafața de 824 mp situat în intravilanul loc. P. Bârgăului, înscris în CF nr.648 P. Bârgăului, nr. top 408, 407/3/1; s-a constatat că pârâtul M. I. a dobândit prin edificare dreptul de proprietate asupra casei de locuit compusă din 2 camere, hol, cămară, construită pe terenul menționat anterior; s-a constatat că prin convenția sub semnătură privată încheiată între reclamanți și pârâtul M. I. în data de 19.01.2006, acesta din urma s-a angajat sa transmită reclamanților dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu, hotărârea ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare; s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la imobilele în litigiu și înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților asupra casei și terenului în suprafața de 824 mp, cu nr. top 408, 407/3/1, nr. cad 627, conform raportului de expertiza întocmit de către expertul P. I.. Împotriva acestei soluții pârâții au declarat recurs care s-a admis și s-a dispus rejudecarea cauzei, instanța de fond dispunând pentru clarificarea situației efectuarea unei alte expertize.
Pentru a se ajunge la această situație, reclamanții învederează că pârâții s-au judecat în Dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița (unde reclamanții nu au fost părți) în care s-a partajat parte din terenul înscris în CF nr.648 P. Bârgăului, fiind pronunțată sentința civilă nr.799/11.02.2010 prin care s-a constatat că M. D. a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare asupra unei case de locuit, situată în com. P. Bârgăului, ., amplasată pe terenul înscris în CF nr.648 P. Bârgăului, nr. top 407/3/1, 408 și s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren înscris în CF nr.648 P. Bârgăului, nr. top 407/2, 407/3, 408, prin formarea a trei loturi în natură, potrivit cotelor de proprietate și modului de folosința, astfel: Lotul nr. l pârâților M. E. și F. I., în indiviziune, în cote de cate 1/2 părți fiecare, format din terenul în suprafața de 684 mp, cu nr. top nou 407/2/1; Lotul nr.2 pârâtei V. Rodovica, format din terenul în suprafața de 140 mp, cu nr. top nou 407/2/2 și terenul de 718 mp cu nr. top nou 407/3/2; Lotul nr.3 lui M. D., format din terenul în suprafața de 842 mp cu nr. top nou 407/3/1 și 408. Prin aceeași sentință s-a dispus și rectificarea suprafeței top 407/3 de la 1453 mp la 1445 mp și intabularea în CF a dreptului de proprietate al părților asupra loturilor atribuite.
Mai arată că, la rejudecarea Dosarului nr._ * de către Judecătoria Bistrița va trebui să se clarifice situația dezmembrărilor din CF nr.648 P. Bârgăului, precum și faptul ca în dosare diferite s-a atribuit nr. top 407/3/1 o dată lui M. D. și ulterior reclamanților P..
Reclamanții învederează că s-a refăcut expertiza de către expertul Talpos M., iar în tabelul de mișcare parcelara se regăsește propunerea de înscriere a dreptului de proprietate pe reclamanții P. pe numărul cadastral_ ce provine din topograficul 407/2. Prin edificarea acestui gard în lipsa reclamanților s-a încălcat grav dreptul lor de proprietate, astfel încât în prezent nu pot să-și exercite atributele dreptului de proprietate, respectiv, posesia și folosința imobilelor. Pârâții încearcă să-și facă singuri dreptate, fără a mai aștepta soluția instanței. Accesul în casă se face peste gard, aspect pe care reclamanții îl consideră inadmisibil.
Reclamanții apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale - urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului.
În ce privește vremelnicia, arată că trebuie făcută distincția intre vremelnic și durata în timp a măsurii, instanța neavând obligația sa stabilească durata în timp a măsurilor ordonate în cauză, întrucât efectele acestora trebuie să se mențină pe timpul cât durează cauza care le-a generat sau până când acestea sunt desființate sau modificate ulterior, pe calea dreptului comun sau de o alta ordonanța președințială.
Reclamanții arată că neprejudicierea fondului este îndeplinita, întrucât prin prezenta soluție nu se poate anticipa asupra hotărârii instanței de drept comun; aparența dreptului din probatoriul administrat este în favoarea reclamanților, iar soluția ce se va pronunța are un caracter vremelnic.
Totodată, susțin că urgența este dată de actuala stare de fapt: gardul construit împiedica folosirea imobilelor descrise mai sus, intre părți existând și o situație tensionată.
În drept, invocă prev. art.996 și urm Cod pr. civ..
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-27) și au solicitat interogatoriul pârâților.
Legal citați, pârâții M. D., M. E. și F. I. au formulat întâmpinare prin care arată că sunt moștenitori după M. I. și că în dosarul civil nr._ sunt chemați în judecată în vederea audierii, moștenitorii defunctei V. Rodovica.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 38-60).
În ședința publică din data de 17.07.2013, pârâtul M. E. arată că el este cel care a edificat gardul, că reclamanții fac un abuz întrucât nu recunosc o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă cu privire la acest teren, hotărâre care a fost pusă în executare de către un executor judecătoresc și care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 799/2010, că a fost pus în posesie cu privire la acest teren, că acest teren a fost măsurat și s-au pus țăruși iar în urma punerii țărușilor a edificat gardul. Mai arată că la fața locului a fost întocmit un proces verbal de punere în posesie, că gardul l-a edificat în acest an, pe data de 4 iunie, că reclamanții, după edificarea gardului, mai au acces la imobilul lor, aceștia având intrare direct din stradă, fapt care reiese și din schița depusă la dosar, însă aceștia doresc să îi conturbe ca să intre pe terenul lor și nu doresc să își facă altă cale de acces.
De asemenea, pârâtul M. D. arată că se opune admiterii acțiunii reclamanților întrucât este neîntemeiată iar, în ceea ce privește gardul arată că este adevărat faptul că a ajutat la edificarea lui însă reclamanții ar trebui să respecte o hotărâre judecătorească. Pârâta F. I., născută M., arată că are aceeași poziție ca și ceilalți doi pârâți, că au fost puși în posesie iar după câteva zile s-a deplasat la teren pentru a pune o tablă cu inscripția „teren de vânzare” însă reclamanții au scos țărușii și nu îi lasă să intre în posesie pe terenul proprietatea lor.
În data de 22.07.2013 pârâții M. E., F. I. și M. D. au depus la dosar un înscris prin care arată că au edificat gardul pentru a-și delimita terenul față de cel al reclamanților după ce au fost puși în posesie în baza sentinței civile nr. 799/2000.
Analizând actele dosarului prin prisma probatoriului administrat și a temeiurilor juridice aplicabile în cauză, instanța constată că cererea de ordonanță președințială formulată nu este întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit prevederilor art. 996 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Astfel, pentru pronunțarea ordonanței președințiale este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantului, urgența măsurii și vremelnicia acesteia.
Prin cererea formulată, reclamanții solicită ca, pe calea ordonanței președințiale, să fie obligați pârâții, să ridice gardul edificat nelegal pe terenul proprietatea reclamanților care le împiedica accesul atât la casa de locuit situată în ..878, jud. Bistrița-Năsăud, cât și la terenul aferent acesteia în suprafață de 806mp, imobile identificate în CF nr.648 P. Bârgăului, nr. top 407/2, iar în caz contrar instanța să încuviințeze ca reclamanții să procedeze la demontarea acestui gard.
Este de necontestat faptul că art. 996 C.pr.civ., recunoaște titularului unui drept real posibilitatea de a recurge la procedura ordonanței președințiale pentru apărarea dreptului său care, fiind amenințat, are nevoie de protecție urgentă din partea instanței judecătorești, însă, în cauza pendinte nu sunt întrunite cerințele menționate pentru a se putea dispune măsura solicitată pe calea reglementată de această procedură specială.
Pe calea ordonanței președințiale nu poate fi soluționat fondul dreptului. Cu toate acestea, un examen sumar al litigiului este autorizat de lege și chiar indispensabil, atât pentru a se stabili competența instanței de a lua o măsură provizorie, cât și pentru ca judecata să poată aprecia care dintre părțile litigante are în favoarea sa aparențele unei situații juridice legale și justifică un interes legitim pentru a menține o anumită stare de fapt sau de drept.
În primul rând, o obligație de a face, cum este cea solicitată de reclamanți, nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială, decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.
Desființarea unor lucrări de împrejmuire, ca și a unor lucrări de construcții, este inadmisibilă pe calea ordonanței, fiind în mod evident măsuri cu caracter definitiv, în plus, ambele părți au depus la dosar acte pentru imobilul în discuție, în raport de care nu se poate aprecia pe calea ordonanței președințiale că vreuna din părți are în mai mare măsură în favoarea sa aparența unei situații juridice legale, fără a se încălca o altă cerință impusă de dispozițiile art. 996 C. proc. civ., și anume neabordarea fondului litigiului.
Exercitarea atributelor dreptului de proprietate trebuie respectate de ambele părți iar verificarea unor acțiuni perturbatorii, a unor abuzuri de drept reprezintă resortul unei acțiuni de drept comun si nicidecum nu poate beneficia de analiza sumara din acest cadru procesual.
Din analiza tuturor probelor de la dosar, instanța apreciază că nu se poate dispune desființarea gardului edificat de pârâți, atât timp cât nu se știe cu exactitate pe ce teren este acesta amplasat. Pentru elucidarea acestor chestiuni este nevoie de un probatoriu mult mai amplu (expertize tehnice,eventual cercetare locală) pentru a trage o concluzie justă asupra situației de fapt, ceea ce se va și lămuri în cadrul dosarului nr._ *, aflat pe rolul Judecătoriei Bistrița.
Pe de altă parte, deși afirmă că nu au acces la casa de locuit situată în ..878, jud. Bistrița-Năsăud și la terenul aferent acesteia, imobile identificate în CF nr.648 P. Bârgăului, nr. top 407/2, reclamanții nu au făcut dovada că sunt proprietari ai imobilului respectiv, că pârâții sunt proprietarii terenului vecin, în condițiile în care aceste aspecte se dezbat încă în cadrul dosarului nr._ *, aflat pe rolul acestei instanțe, astfel încât nefăcând aceste dovezi, instanța nu poate aprecia cu privire la situația de fapt prezentată în cuprinsul cererii de chemare în judecată și să ia o hotărâre favorabilă reclamanților. Terenul reclamaților se învecinează cu terenul pârâților, însă întinderea dreptului de proprietate a fiecăreia dintre părți este contestată.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că în cauză nu este îndeplinită condiția aparenței de drept în favoarea reclamanților.
Pe de altă parte, reclamanții, raportat la petitele cererii de chemare în judecată, nu au făcut dovada unui prejudiciu cert și ireparabil, astfel încât nu se justifică luarea unei măsuri vremelnice, în urma unei verificări sumare a raporturilor dintre părți, neînțelegerile existente între părți putând fi soluționate pe calea dreptului comun, unde se poate administra un probatoriu amplu, de natură a clarifica cu caracter definitiv aceste raporturi.
Pentru soluționarea unei astfel de cereri însă este necesară administrarea unui probatoriu complex și o analiză a fondului cauzei (a întinderii drepturilor celor două părți), ceea ce ar duce și la încălcarea celei de a treia condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale: neprejudecarea fondului.
În raport cu cele menționate, constatând că în cauză nu au fost probate aparența dreptului reclamanților, urgența în luarea măsurii solicitate și neprejudecarea fondului, instanța va respinge cererea de ordonanță președințială formulată, ca inadmisibilă.
Pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea, având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanții P. P. V., domiciliat în .. 1129, jud. Bistriț-Năsăud, CNP_, P. P. DĂNUȚA, domiciliată în .. 1129, jud. Bistriț-Năsăud, CNP_, și M. I., domiciliat in com. P.-Bârgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud, CNP_, în contradictoriu cu pârâții M. D., domiciliat in com.P.-Birgaului, ..167, jud. Bistrița-Năsăud, M. E., domiciliat în com. Bistrița Bârgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud, și F. I., domiciliata in com. P.-Bârgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
RED/DACT
BV/M.
23.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4415/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
