Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 336/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 4152/190/2010*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 336/2013
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. R., în contradictoriu cu intimata C. L. AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA - POLIȚIA COMUNITARĂ și chematei în garanție . BISTRIȚA, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 20.04.2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
S-au analizat actele dosarului, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin sentința civilă nr.5373/2 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.civ. nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul D. R. în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA - POLIȚIA COMUNITARĂ - Poliția municipiului Bistrița, și în consecință s-a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/20.04.2010 și a procesului verbal de ridicare . nr. 0411/17.04.2010.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulata de intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA - POLIȚIA COMUNITARĂ - Poliția municipiului Bistrița și în consecință, a fost obligată . Bistrița, la restituirea sumei de 300 lei, reprezentând contravaloare tarif de ridicare, transport și depozitare. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 20.04.2010 și a procesului verbal de ridicare . nr. 0411 încheiat la data de 17.04.2010 de către intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA - POLIȚIA COMUNITARĂ, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei reținându-se în sarcina sa fapta contravențională incriminată de art.14 alin.4 din HCL 214/2009, respectiv că a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe spațiu verde aparținând domeniului public al municipiului Bistrița .
Instanța a apreciat că plângerea este întemeiată pentru considerentele expuse în cele ce urmează.
Astfel, oprirea, staționarea și parcarea sunt manevre executate de conducătorii auto ce sunt reglementate de prevederile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și cele ale Regulamentului aprobat prin HG nr. 1391/2006, cu modificările și completările ulterioare. Prin urmare, fapta de a opri/staționa neregulamentar este o contravenție prevăzută de legislația aplicabilă în materie de circulație rutieră, astfel că actele administrative adoptate de autoritatea locală vizând aceste aspecte vor fi interpretate și circumscrise în raport de prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și HG nr. 1391/2006.
Se impune a se preciza că parcarea este o staționare în spații special amenajate sau stabilite în mod corespunzător (vezi art. 63 alin 4 din OUG nr. 195/2002R). Prin urmare, în speță putem avea eventual o sancțiune aplicată pentru fapta de staționare neregulamentară, întrucât parcarea nu poate fi decât o staționare regulamentară, fiind executată în spații special amenajate și semnalizate în acest sens. De altfel, aceasta este și rațiunea pentru care Regulamentul aprobat prin HG 1391/2006 nu are nicio prevedere referitoare la interzicerea parcării, fiind un nonsens să sancționezi o staționare în locuri special amenajate ce este prin excelență o staționare corespunzătoare regulamentului.
Analizând prevederile legale incidente în cauză, și anume art. 141-146 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 1391/2006, raportat la situația de fapt descrisă, instanța apreciază că nu există niciun temei pentru a se reține fapta petentului de staționare neregulamentară, întrucât agentul constatator nu a indicat niciuna dintre ipotezele pentru care a fost instituită interdicția de a staționa, mai mult nu s-a demonstrat că autoturismul petentului a staționat pe spațiul verde, în condițiile în care în atare situație agentul constatator era obligat potrivit dispozițiilor normative locale să execute și fotografierea autoturismului, instanța aflându-se în imposibilitate de a verifica incidența vreunei interdicții legale.
În ceea ce privește măsura ridicării autovehiculului petentului, aceasta este în mod vădit nelegală, întrucât reprezintă o măsură ce poate fi dispusă numai în caz de staționare neregulamentară. În speță, agenții intimatei nu au indicat o asemenea faptă ca fiind săvârșită de petent, precizându-se că petentul a parcat pe spațiul verde, spațiu care nu a fost definit clar ce înseamnă, instanța de fond reținând că nici măcar în actul normativ al autorității locale nu există decât fapta de oprire / staționare neregulamentară prin mai multe modalități, inclusiv, blocarea accesului în parcare sau la locurile rezervate. Prin urmare, fără a reitera distincția dintre staționare și parcare, expusă anterior, instanța de fond remarcă doar că starea de fapt descrisă de agentul constatator nu respectă nici măcar HCL nr. 214/2009.
În altă ordine de idei, instanța de fond a constat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la 3 zile după ce petentului i se ridicase autoturismul, context în care se apreciază că în lipsa unui proces-verbal de contravenție care să constate pe data de 17.04.2010 o faptă contravențională, ridicarea autoturismului rămâne fără suport legal, întrucât art. 97 precizează că polițistul rutier (n.red. sau polițistul local, față de prevederile Legii 155/2010) poate dispune și una dintre măsurile tehnico-administrative, printre care ridicarea autoturismului, (conjucția ,,și” interpretându-se în sensul că orice măsură tehnico-administrativă se aplică alături de o altă sancțiune principală). Altfel spus, această măsură se dispune cel puțin în același timp cu o sancțiune principală sau după constatarea și aplicarea sancțiunii principale și nu înainte de aplicarea acesteia. Din această perspectivă, atâta vreme cât la data de 17.04.2011 nu exista un proces-verbal care să sancționeze staționarea neregulamentară nu era admisibil a se ridica autoturismul petentului, măsura ridicării fiind una ce are caracter accesoriu unei fapte de staționare neregulamentară, neputând a fi dispusă înainte de încheierea procesului-verbal de contravenție, întrucât această ultimă situație ar presupune că ridicarea ar fi o măsură ce are caracter autonom și fără legătură cu fapta contravențională sancționată prin procesul-verbal de contravenție, fapt inadmisibil deoarece contravine prevederilor legale și rațiunii pentru care a fost instituită măsura respectivă.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, raportat la anularea procesului-verbal de contravenție și la faptul că suma de 300 lei, reprezentând taxă ridicare auto, a fost încasată de chemata în garanție, instanța a admis și această cerere, având drept consecință, restituirea către petent a sumei de 300 lei de către chemata în garanție.
Față de aspectele expuse, instanța de fond conchide că în mod nelegal s-a reținut caracterul contravențional al faptei petentului, astfel că se va proceda la anularea procesului-verbal atacat, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, și în consecință va fi desființată sancțiunea aplicată petentului, fiind totodată dispusă și desființarea măsurii de ridicare a autovehiculului petentului, având drept consecință restituirea sumei de 300 lei de chemata în garanție către petent.
Instanța de fond a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr.5373/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.civ.nr._ a declarat recurs intimatul C. local al mun. Bistrița – Poliția Comunitară, prin reprezentant, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca nefondată a plângerii contravenționale formulate de petentul D. R., în sensul de a dispune menținerea ca temeinică și legală a procesului verbal atacat, precizând că motivele le va depune într-un memoriu separat, cu precizarea că acestea nu au fost depuse ulterior.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și chematul în garanție . susținând că sentința atacată a fost dată cu încălcarea, respectiv aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în speță, ca urmare a analizei și interpretării greșite a probelor administrate în cauză, sentința urmând a fi modificată în sensul solicitat mai sus și în baza temeiului juridic invocat.
In fapt, se susține că lui D. R. i s-a ridicat autovehiculul parcat neregulamentar pe spațiul verde specificat în procesul verbal din mun. Bistrița. Pentru probarea contravenției s-au efectuat fotografii și s-a dispus ridicarea autovehiculului staționat neregulamentar. Așa cum reiese din pozele anexate la prezentul recurs, mașina era parcată neregulamentar. Consideră că șoferul autovehiculului este în culpă, deoarece acesta a recunoscut că a parcat mașina. La instanța de fond nu a făcut proba ca la data întocmirii procesului verbal exista un spațiu pentru mașină, așa cum prevede legea.
Conf.art.6 din O.G.nr.2/2001 procesul verbal întocmit este legal conținând toate aspectele de fond și formă prevăzute de actul normativ mai sus menționat. La procesul verbal este completat data și ora la care este întocmit, numele agentului constatator, calitatea și instituția din care face parte, descrierea faptei contravenționale cu indicarea locului faptei și datei în care a fost săvârșită contravenția, indicarea actului normativ prin care se stabilește contravenția. Toate aceste aspecte sunt completate, mai având în vedere că fiecare proces verbal are . număr separat pentru fiecare exemplar întocmit.
In data de 14.07.2010 s-a încheiat contractul nr.47/L având părți pe Mun. Bistrița și . conform obiectului contractului . se obliga să desfășoare activitățile de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și remorcilor oprite sau staționate neregulamentar. Contractul prevede doar activitățile de ridicare, transport și depozitare și eliberare a autoturismelor, iar activitatea de întocmire a proceselor verbale este de competența Primăriei sau a organelor de poliție. Conform principiului „pacta sunt servanda”, contractul are putere de lege între părțile contractante. . a nu răspunde de întocmirea documentelor privind ridicarea autoturismelor de pe raza mun. Bistrița. Așa cum prevede contractul, Munc. Bistrița încasează pentru fiecare autovehicul ridicat o taxă de 10% din suma totală încasată, iar aceasta sumă este virată până în data de 5 a fiecărei luni, către mun. Bistrița, conform art.4 din prezentul contract. Legal și corect este cine întocmește documentele să răspundă și de legalitatea lor, iar în cazul când acestea nu sunt legal întocmite să plătească daunele pentru ridicarea ilegală, societatea răspunde doar pentru integritatea autoturismului pe perioada ridicării, transportului și eliberării, dar nu și față de actele întocmite de angajații primăriei sau a agenților poliției.
Pentru aspectele invocate mai sus de către recurenta ., solicită admiterea recursului, să se observe la locul faptei mașina era parcată pe spațiul verde, iar probele administrate nu s-a probat acest lucru, motiv pentru care trebuie admis recursul.
In drept, invocă disp.art.304 alin.1 Cod proc.civilă.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, a constatat că instanța de fond, prin aplicarea eronată a dispozițiilor legale incidente, a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului în ceea ce privește capătul de cerere din plângerea contravențională vizând restituirea tarifului de ridicare a autovehiculului, fiind incidente astfel, dispozițiile art. 312 alin. 3 ultima teză și alin.5 Cod proc. civilă, pentru considerentele ce vor fi relevate:
Intimatul-petent D. R. a investit prima instanță cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție . nr._/20.04.2010 și a procesului-verbal de ridicare . nr. 0411/12.04.2010, solicitând în finalul plângerii și „recuperarea pagubelor, inclusiv taxa plătită societății care a ridicat autoturismul ( .)”.
Instanța de fond a mai fost investită de intimatul C. local al Municipiului Bistrița-Poliția Comunitară cu o cerere de chemare în garanție a . Bistrița vizând tocmai restituirea contravalorii tarifului de ridicare, transport și depozitare.
Prima instanță a soluționat, în ceea ce privește cererea principală, numai capetele de cerere vizând procesul-verbal de contravenție . nr._/20.04.2010 și procesul-verbal de ridicare . nr. 0411/12.04.2010, anulând cele două acte și lăsând nesoluționat capătul de cerere vizând restituirea tarifului de ridicare, transport și depozitare.
Deși nu a obligat pe intimatul C. local al Municipiului Bistrița-Poliția Comunitară la restituirea tarifului de ridicare, transport și depozitare, a soluționat favorabil cererea de chemare în garanție formulată de acest intimat, în sensul admiterii și obligării chematei în garanție . la restituirea către intimat a acestui tarif.
Referitor la soluția pronunțată cu privire la anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.04.2010 și a procesului-verbal de ridicare . nr. 0411/12.04.2010, tribunalul reține că aceasta este corectă, deoarece din probele existente la dosar nu rezultă, contrar susținerilor recurentelor, că petentul a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe spațiu verde aparținând domeniului public al municipiului Bistrița, fotografiile la care se face trimitere în cererea de recurs neexistând la dosarul de fond și nefiind depuse nici în instanța de recurs .
Corect a reținut prima instanță că, în ceea ce privește măsura ridicării autovehiculului petentului, aceasta este în mod vădit nelegală, întrucât reprezintă o măsură ce poate fi dispusă numai în caz de staționare neregulamentară, ceea ce nu s-a putut reține în cauză.
Având în vedere că, procedând de această manieră, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cauzei în ceea ce privește capătul de cerere din plângerea contravențională vizând restituirea tarifului de ridicare a autovehiculului, de soluționarea căruia depinde și soluția ce se va da cererii de chemare în garanție formulată în cauză, prin Decizia civilă nr. 164/2012, Tribunalul a admis recursul, în temeiul dispozițiilor art.312 alin. 3 ultima teză și alin.5 Cod proc. civilă, a casat în parte sentința atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond – Judecătoria Bistrița, în ceea ce privește capătul de cerere din plângerea contravențională vizând restituirea tarifului de ridicare a autovehiculului, precum și soluționarea cererii de chemare în garanție formulată în cauză.
Ca urmare a rejudecării, petentul D. R. a depus la dosarul cauzei un înscris (f.13) prin care a chemat în judecată în calitate de intimată pe ., având în vedere cererea de restituire a tarifului de ridicare a autoturismului în sumă de 300 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, în limitele rejudecării, instanța reține următoarele:
Petentul D. R. a investit instanța atât cu privire la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție . nr._/20.04.2010, cât și cu privire la procesul-verbal de ridicare . nr. 0411/12.04.2010, solicitând și recuperarea pagubelor, inclusiv taxa plătită societății care a ridicat autoturismul, respectiv a ..
Instanța de fond, în primul ciclu procesual, a mai fost investită de intimatul C. local al Municipiului Bistrița-Poliția Comunitară cu o cerere de chemare în garanție a . Bistrița vizând tocmai restituirea contravalorii tarifului de ridicare, transport și depozitare.
Prin decizia civilă nr. 164/2012, Tribunalul Bistrița-Năsăud, a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond – Judecătoria Bistrița, în ceea ce privește capătul de cerere din plângerea contravențională vizând restituirea tarifului de ridicare a autovehiculului, precum și soluționarea cererii de chemare în garanție formulată în cauză.
Având în vedere că prin înscrisul depus la fila 13 din dosar, petentul a chemat în judecată în mod explicit, și pe ., instanța constată că cererea de chemare în garanție formulată de intimata C. L. AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA - POLIȚIA COMUNITARĂ, a rămas fără obiect, iar ., a dobândit în cauză calitatea de intimată.
Având în vedere că instanța de fond în primul ciclu procesual, prin sentința civilă nr.5373/02.06.2011, a dispus anularea atât a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/20.04.2010 cât și a procesului-verbal de ridicare . nr. 0411/17.04.2010, parte din hotărâre menținută de instanța de control judiciar prin decizia civilă nr.164/29.03.2012, lămurit fiind cu ocazia rejudecării și cadrul procesual în prezentul dosar, ca o consecință a anulării procesului-verbal de ridicare . nr. 0411/17.04.2010, privind măsura complementară a ridicării autoturismului petentului, instanța va admite plângerea contravențională, în limitele rejudecării și va dispune obligarea intimatei ., la restituirea în favoarea petentului, a sumei de 300 lei, reprezentând contravaloare tarif de ridicare, transport și depozitare a autoturismului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, în limitele rejudecării, formulată de petentul D. R., dom. în Bistrița, ., ., .-Năsăud, în contradictoriu cu intimatele C. L. AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA - POLIȚIA COMUNITARĂ, cu sediul în mun. Bistrița, P-ța. Centrală, nr. 6, jud. Bistrița-Năsăud și ., cu sediul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud și pe cale de consecință:
Dispune obligarea intimatei ., la restituirea în favoarea petentului, a sumei de 300 lei, reprezentând contravaloare tarif de ridicare, transport și depozitare a autoturismului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. V. A. A.
RED/DACT
BV/M.
19.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1904/2013.... → |
|---|
