Prestaţie tabulară. Sentința nr. 5416/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5416/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 6288/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5416/2013
Ședința publică din data de 21 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. I. în contradictoriu cu pârâta S. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Cauza s-a judecat în fond la termenul de judecată din data de 14.06.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești la data de 21.06.2013, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamantul N. I. a chemat în judecată pe pârâta S. I. solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să constate că reclamantul împreună cu defuncta soră N. I., în prezent decedată, a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra porțiunii de teren de 4.611 m.p. și casă din lemn cu o despărțitură, înscrise în c.f. 25.633 P. Bârgăului, nr. top. 279, 280 (c.f. vechi 27 P.-Bârgăului); să dispună partajarea în natură prin constituirea a două loturi distincte potrivit folosinței și înțelegerii intervenite între reclamant și pârâtă, din care cel revenit pârâtei să cuprindă și construcția casă din lemn cu o despărțitură, fără plată de sultă compensatoare; să constatate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin edificare pe lotul revenit reclamantului asupra unei case de locuit din lemn cu nivel parter și să dispună localizarea ei în cartea funciară pe numele reclamantului; să dispună întabularea loturilor în cartea funciară pe numele reclamantului și a pârâtei potrivit expertizei ce se va ordona în cauză; fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat de mama sa C. F., căsătorită N., în numele și pe seama fiilor săi, la 01.10.1938 a cumpărat de la proprietarele tabulare întreaga suprafață de teren de 4.611 m.p. pe care era și o casă de lemn cu o despărțitură, înscrise în c.f. vechi 27, nr. top. 279, 280, astăzi c.f._ P.-Bârgăului.
Deoarece contractul de vânzare-cumpărare din 1938 este un înscris sub semnătură privată și nu are menționat prețul de vânzare cumpărare, reclamantul l-a apreciat ca un just titlu pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Arată că de la data cumpărării imobilului l-au folosit în mod public, pașnic și sub nume de proprietari, iar ulterior între ei a intervenit un partaj amiabil în sensul că o parte din teren, pe care se află și casa veche, a folosit-o sora sa N. I. și după decesul acesteia în anul 2000 fiica acesteia, pârâta S. I., născută N., iar pe cealaltă parte de teren reclamantul și-am edificat o casă prin anii 1960.
De altfel, arată că așa și figurează terenul în poziție la Registrul agricol, potrivit adeverințelor eliberate de Primăria P.-Bârgăului nr. 223-224/2012.
Proprietarele tabulare C. Arșinica, T., I., V. și M. au avut ca urmași doar pe sora lor C. F., care la rândul său are ca moștenitori doar pe reclamant și pe pârâta S. I., fiica surorii reclamantului, N. I., decedată.
Reclamantul arată că sora sa, N. I., născută la 06.10.1922 și decedată la 07.12.2000 a avut o singură fiică, pe N. I., născută la 1958 și căsătorită S., care este pârâta din prezentul proces.
In drept, invocă disp. art. 1452 și următoarele cod civil austriac, ale art. 6 alin. 2 din Legea 1 15/1938, ale art. 492 și următoarele și ale art. 728 Cod Civil român (vechi) și ale Legii 7/1996.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-23), a solicitat interogatoriul pârâtei, expertiza tehnică și declarații de martori.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu admiterea în întregime a acțiunii introductive, și cerere reconvențională, prin care a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să constate că masa succesorală rămasă după defuncta N. I., decedată la data de 7.12.2000, se compune din cota de 1/2 părți din imobilul casă de lemn cu o despărțitură și teren în suprafață de 461l mp, înscrise în CF_ P. Bârgăului, nr. top. 279, 280 (cf vechi 27 P. Bârgăului); să constate că masa succesorală rămasă după defuncta N. I. îi revine în întregime în calitate de unică moștenitoare; să dispună întabularea imobilului ce intră în masa succesorală, în cartea funciară pe numele pârâtei reclamante reconvenționale, potrivit raportului de expertiză ce se va efectua în cauză și a înțelegerii dintre pârâtă și reclamantul pârât reconvențional N. I..
În motivare arată că cele arătate în acțiunea introductivă corespund întrutotul adevărului, imobilul casă de lemn cu o despărțitură și teren în suprafață de 461l mp, înscrise în CF_ P. Bârgăului, nr. top. 279, 280.(cf vechi 27 P. Bârgăului), fiind dobândit de către antecesoarea lor, C. F. în anul 1938.
De la data cumpărării aceste imobile au fost folosite în mod pașnic și neconturbat de către mama pârâtei, defuncta N. I. și unchiul său, reclamantul N. I., partajându-le amiabil în două loturi, din care unul, pe care se situa casa veche din lemn i-a revenit mamei sale.
După decesul mamei sale, N. I. din anul 2000, pârâta arată că a continuat să folosească acest imobil, în aceleași limite ca și antecesoarea sa, fără a fi conturbați în posesie de alte persoane.
Pârâta susține că este singurul moștenitor al defunctei N. I., fiică, iar întrucât nu a dezbătut succesiunea după aceasta a fost nevoită să formuleze prezenta cerere.
În drept, invocă disp.art.669-686 din NCC, art. 885 și urm din NCC, art.673 ind. l și urm. Cod proc. Civ.și disp. art. 115. C. Pr. Civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 28-30), a solicitat interogatoriul reclamantului - pârât reconvențional, proba testimonială și expertiză tehnică de identificare a imobilului.
În data de 01.10.2012 reclamantul a formulat extindere de acțiune prin care solicită împrocesuarea, în calitate de pârâți, și a proprietarilor tabulari din c.f. 25.633 P. Bârgăului, respectiv a numiților C. V. (căsătorită Racilă), C. A., C. T. (căsătorită B.), C. I., C. F. și C. M., toți cu domiciliul necunoscut.
In drept, invocă disp. art. 132 Cod Procedură Civilă
În data de 16.10.2012 pârâta formulează aceeași extindere de acțiune prin care solicită împrocesuarea, în calitate de pârâți, și a proprietarilor tabulari din c.f. 25.633 P. Bârgăului, respectiv a numiților C. V. (căsătorită Racilă), C. A., C. T. (căsătorită B.), C. I., C. F. și C. M., toți cu domiciliul necunoscut.
In drept, invocă disp. art. 132 Cod Procedură Civilă.
În data de 14.02.2013 reclamantul formulează precizare de acțiune prin care solicită instanței să dispună și rectificarea suprafeței de teren înscrisă în c.f._ P.-Bârgăului, nr. top. 279, 280, în sensul diminuării acesteia de la suprafața înscrisă de 4.611 m.p. la cea real constatată de 4.438 m.p..
În motivare arată că, în urma măsurătorilor făcute de expert se constată că suprafața real măsurată din c.f. în cauză este mai mică cu 173 m.p. decât cea înscrisă în c.f, respectiv este de 4.438 m.p. în loc de 4.611 m.p. cât este înscrisă.
În drept, invocă disp, art. 36 lit. „d" din Legea nr. 7/1996, privind publicitatea imobiliară și ale art. 907 și următoarele din Noul Cod Civil.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Terenul în litigiu este înscris în CF_ P. Bârgăului, nr. top. 279,280, având o suprafață scriptică de 4611 mp, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară aflat la filele 7-8 din dosar.
Cu ocazia efectuării în cauză a raportului de expertiză, recepționat de OCPI Bistrița Năsăud (f.97-105), s-a constatat suprafața reală deținută de părți de 4439 mp, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.33 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, instanța va dispune rectificarea suprafeței de teren, înscrisă, în c.f. nr._ P. Bârgăului, nr. top. 279,280, în sensul diminuării acesteia, la suprafața reală deținută în posesie utilă de către părți, de 4439 mp.
Cu privire la capătul de cerere din acțiunea principală, privind constatarea uzucapiunii, instanța constată că terenul în litigiu, situat în intravilanul localității P. Bârgăului, este înscris în cf_ P. Bârgăului cu nr. top 279,280, având o suprafață totală de 4439 mp, astfel cum rezultă din constatările suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expertul P. I. (f.95 – 96).
Prin contractul de vânzare-cumpărare din 01.10.1938, aflat la fila 6 din dosar, mama reclamantului, C. F., a cumpărat de la proprietarele tabulare, în numele și pe seama fiilor săi, întreaga suprafață de teren de 4.611 m.p. pe care exista și o casă de lemn cu o despărțitură, înscrise în c.f. vechi 27, nr. top. 279, 280, astăzi c.f._ P.-Bârgăului.
Probatoriul testimonial administrat în cauză (f. 68, 69), relevă faptul că reclamantul împreună cu sora acestuia, defuncta N. I., au folosit terenul în discuție aproximativ 57-58 de ani, terenul provenind de la bunicii reclamantului N. I.. Martora C. M. declară că de 44 de ani este vecină cu părțile și nu știe ca acestea să fi fost tulburați în folosința imobilelor.
Instanța reține astfel că acest teren a fost deținut în posesie anterior de părinții reclamantului încă înainte de anul 1944, fără a-și înscrie proprietatea în cartea funciară, în aceleași condiții ale posesiei utile, astfel că prin joncțiunea posesiilor, prev.de art.1859 și art.1860 din codul civil, s-a împlinit termenul de uzucapiune, fiind îndeplinite condițiile prev.de disp. art. 6, al 2 din Legea nr. 241/1947 ( Codul civil austriac ), potrivit cărora „prescripțiile împlinite, precum și cele începute înaintea punerii în aplicare a prezentei legi sunt cârmuite, în ce privește natura, durata și efectele lor, de dispozițiile legii sub care au început".
De asemenea, instanța, urmează să constate că masa succesorală rămasă după defuncta N. I. (sora reclamantului), dec. la 07.12.2000, se compune din cota de ½ din terenul în suprafață total măsurată de 4.438 mp. și casa din lemn cu o despărțitură, situate în intravilanul localității P. Bârgăului, la nr.adm.737, înscrise în c.f. nr._ P. Bârgăului, nr.top.279 și 280, vocație succesorală, în baza actelor de stare civilă depuse la dosar (f.17,18) având pârâta S. I., în calitate de fiică și unică moștenitoare, cu privire la întreaga masă succesorală a defunctei.
Instanța mai reține că, de la data cumpărării imobilului reclamantul și sora sa, au folosit imobilele în mod public, pașnic și sub nume de proprietari, iar ulterior între aceștia a intervenit un partaj amiabil în sensul că o parte din teren, pe care se află și casa veche, a folosit-o defuncta N. I. și după decesul acesteia în anul 2000 fiica acesteia, pârâta S. I., iar pe cealaltă parte de teren reclamantul și-a edificat o casă prin anii 1960.
De altfel, din adeverințele eliberate de Primăria P.-Bârgăului nr. 223-224/2012 (f.11,12) rezultă că așa și figurează terenul în poziție la Registrul agricol.
Având în vedere cererea reclamantului, cu care a fost de acord și pârâta, cât și prevederile art.728 alin.1 din vechiul Cod civil ( act normativ aplicabil în speță ), conform căruia: “ Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune…”, instanța urmează să dispună partajarea în natură a imobilelor teren în suprafață de 4.439 mp. și casă din lemn cu o despărțitură, situate în intravilanul localității P. Bârgăului, la nr.adm.737, înscrise în c.f. nr._ P. Bârgăului, nr.top.279 și 280, conform înțelegerii amiabile a reclamantului și pârâtei N. I., prin formarea a două loturi astfel: lotul nr. 1, format din suprafața de 2.305 mp. teren, categoria curți construcții, arabil și fânețe și cota de ½ părți din suprafața de 42 mp.cu destinația drum comun, atribuit reclamantului N. I., iar lotul nr. 2 compus din suprafața de 2.092 mp. teren, categoria curți construcții, arabil și fânețe, casa de locuit C2 din lemn cu o despărțitură și cota de ½ părți din suprafața de 42 mp.cu destinația drum, atribuit pârâtei S. I., conform raportului de expertiză tehnică judiciară completată și tabelului de mișcare parcelară întocmit în cauză de expertul P. I. (f.96).
Tot din probele de la dosar, respectiv din raportul de expertiză, declarația martorei C. M. (f.69) și adeverința nr.224/03.02.2012 (f.12), rezultă că reclamantul a edificat o casă de locuit din lemn, compusă din 3 camere, bucătărie, hol și cămară, pe terenul revenit în lotul acestuia în suprafață de 2.305 mp., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză judiciară completată și tabelului de mișcare parcelară întocmit în cauză de expertul P. I..
În temeiul art. 20, și art. 22 din Legea 7/1996, va dispune întabularea dreptului de proprietate, al reclamantului N. I. asupra terenului în suprafață de 2.305 mp. teren, categoria curți construcții, arabil și fânețe și asupra casei de locuit din lemn C1, compusă din 3 camere, bucătărie, hol și cămară, înscrise în c.f.nr._ P. Bârgăului, nr.top.279/2 și asupra cotei de ½ părți din suprafața de 42 mp.cu destinația drum comun, înscrisă în c.f.nr._ P. Bârgăului, nr.top.279/1, cu titlu de uzucapiune, edificare și partaj, precum și al pârâtei reclamant-reconvențional S. I., asupra terenului în suprafață de 2.092 mp. teren, categoria curți construcții, arabil și fânețe și asupra casei de locuit din lemn cu o despărțitură C2, înscrise în c.f.nr._ P. Bârgăului, nr.top.280 și 279/3 și asupra cotei de ½ părți din suprafața de 42 mp.cu destinația drum comun, înscrisă în c.f.nr._ P. Bârgăului, nr.top.279/1, cu titlu de moștenire și partaj, conform raportului de expertiză tehnică judiciară completată și tabelului de mișcare parcelară întocmit în cauză de expertul P. I., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În considerarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea principală extinsă și precizată de reclamantul N. I., dom.în com.P. Bârgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud, admite acțiunea reconvențională formulată de pârâta reclamant-reconvențional S. I., cu dom.în Bistrița, . Băsești, .-Năsăud, în contradictoriu și cu pârâții C. VARAVARA, C. A., C. T., C. I., C. F. și C. M., toți cu dom.necunoscut, prin afișare la ușa instanței și în consecință:
Dispune rectificarea suprafeței de teren, înscrisă în c.f. nr._ P. Bârgăului, nr.top.279, 280, în sensul diminuării acesteia, de la 4611 mp, la suprafața reală de 4.439 mp, conform măsurătorilor efectuate în cadrul raportului de expertiză, întocmit și completat de expertul P. I., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Constatată că reclamantul N. I. împreună cu defuncta N. I., au dobândit prin uzucapiune, cu joncțiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4.439 mp. și casă din lemn cu o despărțitură, situate în intravilanul localității P. Bârgăului, la nr.adm.737, înscrise în c.f. nr._ P. Bârgăului, nr.top.279 și 280.
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma def. N. I., dec. la 07.12.2000, se compune din cota de ½ din terenul în suprafață total măsurată de 4.438 mp. și casa din lemn cu o despărțitură, situate în intravilanul localității P. Bârgăului, la nr.adm.737, înscrise în c.f. nr._ P. Bârgăului, nr.top.279 și 280, iar vocație succesorală, are pârâta S. I., în calitate de fiică și unică moștenitoare, cu privire la întreaga masă succesorală.
Dispune partajarea în natură a imobilelor teren în suprafață de 4.439 mp. și casă din lemn cu o despărțitură, situate în intravilanul localității P. Bârgăului, la nr.adm.737, înscrise în c.f. nr._ P. Bârgăului, nr.top.279 și 280, conform înțelegerii amiabile a reclamantului și pârâtei N. I., prin formarea a două loturi astfel:
- lotul nr. 1, format din suprafața de 2.305 mp. teren, categoria curți construcții, arabil și fânețe și cota de ½ părți din suprafața de 42 mp.cu destinația drum comun, atribuit reclamantului N. I.,
- lotul nr. 2 compus din suprafața de 2.092 mp. teren, categoria curți construcții, arabil și fânețe, casa de locuit C2 din lemn cu o despărțitură și cota de ½ părți din suprafața de 42 mp.cu destinația drum, atribuit pârâtei S. I., conform raportului de expertiză tehnică judiciară completată și tabelului de mișcare parcelară întocmit în cauză de expertul P. I..
Constată că reclamantul N. I., a dobândit un drept de proprietate prin edificare, asupra unei case de locuit din lemn, compusă din 3 camere, bucătărie, hol și cămară, pe terenul revenit în lotul acestuia în suprafață de 2.305 mp., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză judiciară completată și tabelului de mișcare parcelară întocmit în cauză de expertul P. I..
Dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului N. I. asupra terenului în suprafață de 2.305 mp. teren, categoria curți construcții, arabil și fânețe și asupra casei de locuit din lemn C1, compusă din 3 camere, bucătărie, hol și cămară, înscrise în c.f.nr._ P. Bârgăului, nr.top.279/2 și asupra cotei de ½ părți din suprafața de 42 mp.cu destinația drum comun, înscrisă în c.f.nr._ P. Bârgăului, nr.top.279/1, cu titlu de uzucapiune, edificare și partaj, precum și al pârâtei reclamant-reconvențional S. I., asupra terenului în suprafață de 2.092 mp. teren, categoria curți construcții, arabil și fânețe și asupra casei de locuit din lemn cu o despărțitură C2, înscrise în c.f.nr._ P. Bârgăului, nr.top.280 și 279/3 și asupra cotei de ½ părți din suprafața de 42 mp.cu destinația drum comun, înscrisă în c.f.nr._ P. Bârgăului, nr.top.279/1, cu titlu de moștenire și partaj, conform raportului de expertiză tehnică judiciară completată și tabelului de mișcare parcelară întocmit în cauză de expertul P. I., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.06.2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
RED/DACT
BV/M.
11.07.13
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4696/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 95/2013.... → |
|---|
