Plângere contravenţională. Sentința nr. 1124/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1124/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 7345/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1124/2013
Ședința publică din data de 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. V., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice nr. 563 încheiat la data de 17.03.2012 de către intimatul O. S. BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. A răspuns martorul M. M.-T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța procedează la audierea martorului prezent M. M. T., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Instanța, nemaifiind alte cereri și probe de administrat în cauză, constată încheiată faza probatorie, în temeiul art. 150 C.pr.civ. se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. V. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției silvice ., nr. 563, încheiat la data de 17.03.2012 de către intimatul O. S. BISTRIȚA.
În motivare se arată că, în data de 15.06.2012, petentului a primit prin poștă procesul verbal contestat, act pe care îl consideră abuziv deoarece susține că nu a sustras lemne din pădure. În plus, datele de stare civilă trecute în procesul verbal nu corespund celor de pe cartea de identitate a acestuia. De altfel, nici nu i-a fost prezentat actul pentru a-l semna, nefiind real faptul că a refuzat acest fapt.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-7).
Deși a fost legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
În fapt, la data de 17.03.2012, agentul constatator B. Steluțu a încheiat un proces verbal de constatarea a contravenției cu ., nr. 563, reținând că petentul a sustras material lemnos în data de 03.03.2012, săvârșind contravenția prevăzută de art. 8, lit. b din legea 171/2010, menționând că fapta a fost constatată în prezența martorului M. M. T. și că făptuitorul refuză să semneze procesul verbal întocmit.
Mențiunile din procesul verbal, inclusiv fapta reținută, fac proba până la dovada contrarie. Petentul, prin declarația martorului M. M. T., a făcut dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal de contravenție, astfel deși organul constatator a consemnat că martorul asistent a fost de față la constatarea contravenției, martorul cu ocazia audierii a menționat că agentul constatator i-a solicitat să semneze procesul verbal doar pentru ca procesul verbal să fie predat de agentul constatator la O. S., martorul asistent necunoscând nimic despre săvârșirea contravenției reținute sau persoana contravenientului.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal împotriva căruia se face plângere.
Pentru a putea fi analizată ca o contravenție, o faptă trebuie în primul rând să existe iar contravenientul să fie cel care a săvârșit-o. Or, din probele administrate în cauză, rezultă că fapta menționată în procesul verbal de contravenție ., nr. 563 din 17.03.2012, întocmit de un agent constatator din cadrul Ocolului S. Bistrița, în cazul că există, nu a fost săvârșită de petentul M. V.. Din acest punct de vedere, procesul verbal este nelegal.
În cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în continuare „CEDO”) a stabilit că procedura contravențională românească, în anumite circumstanțe, poate fi circumscrisă noțiunii de materie penală (paragrafele nr.48-53). Condiția principală pentru această calificare este gravitatea sancțiunii care poate fi aplicată contravenientului (de exemplu închisoarea contravențională, nefiind exclusă însă și situația unei amenzi foarte mari). Într-un astfel de caz, fiind vorba de materie penală, prezumția de nevinovăție este pe deplin aplicabilă contravenientului și revine agentului constatator să probeze existența și circumstanțele faptei celui sancționat.
În speța de față, se reține calificarea penală a procedurii contravenționale, întrucât sancțiunea aplicată petentului, respectiv 3000 lei, reprezintă o amendă în cuantum foarte mare, fiind de mai mult de patru ori mai mare ca venitul minim pe economie.
Fără îndoială, atunci când sancțiunea aplicabilă pentru o faptă contravențională este foarte gravă (fie și dacă este vorba despre o amendă în cuantum foarte mare), instanța este obligată să facă aplicarea prezumției de nevinovăție în privința contravenientului. Această situație se regăsește în cauza de față, deci agentul constatator avea obligația să probeze că contravenientul a săvârșit fapta.
Agentul constatator nu a propus vreo probă care să demonstreze temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului verbal contestat; din contra, din proba testimonială administrată, a reieșit netemeinicia celor reținute de agentul constatator.
În consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de contestatorul M. V. în contradictoriu cu intimata O. S. BISTRIȚA împotriva procesului verbal de contravenție cu ., nr. 563 din 17.03.2012, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei, să anuleze procesul-verbal de contravenție menționat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petentul M. V., cu domiciliul în ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul O. S. BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, . B., nr. 21, jud. Bistrița-Năsăud, având ca obiect plângere contravențională și în consecință anulează procesul–verbal de constatare a contravenției ., nr.563/17.03.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. ARINPOP S. C.
RED./DACT
BMA/R.
18.03.2013 4 ex
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Cereri. Încheierea nr. 3402/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
