Plângere contravenţională. Sentința nr. 1586/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1586/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 11657/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1586/2013
Ședința publică din data de 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul L. V. M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.09.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Având în vedere faptul că procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 25.09.2012, iar prezenta plângere a fost depusă la poștă la data de 09.10.2012, în considerarea prevederilor art. 31 din OG nr. 2/2001, raportat la prevederile art. 101 și 104 C.pr.civ., instanța va respinge excepția tardivității invocate de intimat prin întâmpinare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul L. V. M., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 25.09.2012, de către intimat INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA NĂSĂUD.
În motivare a arătat că, a fost sancționat cu o amendă contravențională în valoare de 210 lei, pentru faptul că în data de 25.09.2012 a condus auto marca VW Transporter, cu număr de înmatriculare_, prin localitatea Monor, fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare și asigurarea obligatorie, lucru neadevărat, întrucât după ce a căutat mai bine în torpedo a găsit documentele, dar procesul verbal era deja întocmit.
În drept nu s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 3-4).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca tardiv formulată și nefondată, din următoarele motive: prin procesul-verbal atacat, identificat în baza mențiunilor din citație, petentul a fost sancționat conform art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 25.09.2012 la ora 08,00 a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 154, în localitatea Monor, fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare a autovehiculului și dovada asigurării de răspundere civilă auto. Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat fără obiecțiuni, cu mențiunea recunoașterii faptei, fiindu-i înmânată o copie. Conform art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, termenul în care se poate formula plângere contravențională este de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Plângerea contravențională a fost depusă la Judecătoria Bistrița în afara termenului de 15 zile care a început să curgă din data de 25.09.2012, motiv pentru care solicită respingerea plângerii, ca tardiv formulată.
Având în vedere că citația i-a fost comunicată fără a fi însoțită de o copie a acțiunii, poate formula apărări numai cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal, fără a cunoaște eventuale alte motive invocate de petent.
Procesul-verbal a fost întocmit în baza constatării directe a agentului constatator Z. D. V. de la Postul de poliție Monor. Agentul a oprit pentru control autovehiculul condus de petent, i-a solicitat petentului să prezinte documentele, însă petentul nu a prezentat certificatul de înmatriculare a autovehiculului și dovada asigurării de răspundere civilă auto, declarând verbal că nu le are asupra sa. Având în vedere și poziția petentului, care a recunoscut fapta, agentul constatator i-a aplicat amenda minimă prevăzută pentru contravenția săvârșită, respectiv 6 puncte amendă în valoare de 420 de lei - faptele prevăzute de art. 101 din OUG nr. 195/2002 republicată fiind sancționate cu amendă din clasa a III-a de sancțiuni, care constă în aplicarea a 6 -8 puncte amendă. Constatarea directă a contravenției este confirmată de recunoașterea ei de către contravenient - contravenientul semnând nu doar de luare la cunoștință și de primire a copiei procesului-verbal ci și în dreptul mențiunii că recunoaște fapta. Sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Din motivele arătate mai sus, solicită respingerea plângerii contravenționale, ca tardiv formulată și neîntemeiată.
În drept s-au invocat prev. art. 101 alin. (1) pct. 18, art. 98 alin. (4) lit. „c" și art. 109 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată; art. 31 alin. (1) si art. 21 alin. (1) teza I din OG nr. 2/200 L
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 9-11).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.09.2012, petentul a fost sancționat, conform art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 420 lei, reținându-se că, în data de 25.09.2012, ora 22,00 a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Monor, fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare a autovehiculului și dovada asigurării de răspundere civilă auto.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul – verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, cel care face o cerere în fața instanței de judecată trebuie să o dovedească, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 1170 Cod civil. În speța pendinte, petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, nepropunând vreo probă în sprijinul afirmațiilor sale.
Conform art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni. Potrivit art. 35 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 „participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”
În condițiile în care petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că recunoaște fapte, iar în instanță nu a propus probe din care să rezulte o stare de fapt contrară celei consemnate de agentul constatator, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție atacat a fost legal și temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și prevăzute de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că amenda de 420 lei a fost aplicată cu respectarea prevederilor legale incidente și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, reprezentând minimul amenzii prevăzute de art. 98 alin. (4) lit. c) din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că agentul constatator a ținut seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, menținând procesul-verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul L. V. M., domiciliat în Reghin, .. 102, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. BN, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 25.09.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
Red/Dact CRR/NMR 20.05.2013 4 exp.
| ← Succesiune. Sentința nr. 4479/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1617/2013.... → |
|---|
