Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 3262/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3262/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 2286/190/2013/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 3262/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F.
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari CALIMANI 16, având ca obiect reexaminare anulare cerere .
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de consiliu nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
S-au analizat actele dosarului, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CALIMANI 16 a solicitat să se dispună reexaminarea Hotărârii civile nr. 2069/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 14.03.2013 în dosarul civil nr._ 13, prin care s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâților Ț. A. și Ț. Anuca, pentru neplata cheltuielilor de întreținere aferente perioadei 2011-2013.
În motivare se arată că reprezentantul legal al reclamantei nu și-a putut îndeplini obligațiile privind completarea cererii în termenul prevăzut, fiind bolnavă. Dar această completare a fost depusă în instanță, pe suport de hârtie, în dublu exemplar, în data de 14.03.2012.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Conform art. 200 Cod de procedură civilă alin. 4 – 6 „împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare (…) în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii; cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat”.
Din analiza actelor dosarului civil nr._ 13, rezultă că instanța a procedat la verificarea regularității cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația De P. Călimani 16 conform dispozițiilor art. 200 alin. 1-3 din Codul procedură civilă, acordându-se reclamantei termenul prevăzut la alin. 2 din același articol, în vederea complinirii neregularităților cererii introductive. În hotărârea pronunțată s-a reținut că cererea introductivă nu a fost regularizată sub aspectul nedepunerii dovezii calității de reprezentant a administratorului ASOCIAȚIEI DE P. CALIMANI 16.
Din verificarea înscrisului depus la dosar la data de 14.03.2013, instanța constată că în mod corect s-a reținut de către judecătorul învestit aleatoriu cu soluționarea cererii pe fond că cererea introductivă nu a fost regularizată sub aspectul nedepunerii dovezii calității de reprezentant. Este real că petenta a regularizat cererea sub câteva aspecte, însă norma conținută de art. 194 din Noul cod de procedură civilă are caracter imperativ, partea reclamantă nedepunând diligențele necesare îndeplinirii formale a actului de sesizare a instanței de judecată, aspect în considerarea căruia instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare pendinte.
Nici argumentul potrivit căruia cazul de boală este cel care a împiedicat partea să răspundă exigențelor formale ale legii nu poate fi primit, aceasta întrucât din înscrisurile depuse ca anexă la cererea de reexaminare rezultă faptul că semnatarul cererii introductive este casier și nu administratorul asociației, deci nu reprezentantul legal, considerent pentru care această împrejurare nu este de natură a justifica pasivitatea reprezentantului legal al petentei.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție instanța înlătură liberul acces al reclamantei la justiție, făcând astfel imposibilă soluționarea pe fond a unui pretenții prin care se urmărește valorificarea unui drept de către reclamantă.
Instanța reține că dreptul consacrat de art. 21 din Constituția României și cel prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut, însă trebuie să fie efectiv, deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective, nu drepturi teoretice și iluzorii (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, . nr. 37, p. 16, paragraful 33).
Cu toate acestea, jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție (cauza Golder c. Marea Britanie, cauza Stubbings c. Marea Britanie). Între aceste restricții se regăsesc și dispozițiile legale enunțate anterior și care vizează condițiile de promovare a unei acțiuni în justiție.
Prin urmare, petenta putea să prevadă în mod rezonabil că dacă nu va respecta prescripțiile procedurale pentru promovarea cererii, aceasta va fi anulată.
Așa fiind și văzând că instanța sesizată cu acțiunea introductivă din dosarul civil nr._ 13 a respectat prevederile legale, în sensul că i-a comunicat petentei neregularitățile acțiunii sale și i-a acordat termen de 10 zile pentru a le îndrepta, precum și faptul că aceasta nu a procedat la completarea cererii conform solicitărilor exprese ale instanței, în aplicarea prevederilor art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare împotriva încheierii nr. 2069/2013 pronunțată în Dosarul nr._ 13 al Judecătoriei Bistrița, formulată de petenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CĂLIMANI 16, cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Definitivă.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./R.
21.05.2013
2ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1617/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 4547/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
