Plângere contravenţională. Sentința nr. 5089/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5089/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 11245/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5089/2013
Ședința publică din data de 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. P. E., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 17.09.2012 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA-NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-au analizat actele și lucrările dosarului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul A. P. E. a solicitat să se constate netemeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 17.09.2012 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud, în sensul încadrării și sancționării faptelor săvârșite, raportat la gradul de pericol social al acestora, și să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare se arată că, la data de 17.09.2012, în jurul orei 03.00, petentul se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Ford Galaxy, având numărul de înmatriculare_, din direcția Cluj N. spre domiciliul său. A fost oprit pe DN 17, pe raza localității Viișoara, de un agent de circulație cu motivul nefuncționării sistemului de lumini spate, informare ce i s-a părut ciudată petentului, având în vedere poziția polițistului pe carosabil, în fața mașinii sale. Știind că la plecarea din Cluj N. a verificat starea de funcționare a sistemului de iluminare, fără a constata probleme în acest sens, a coborât din mașină și a observat că într-adevăr nu funcționa poziția spate dar, aplicându-i stopului o lovitură cu pumnul, acesta a devenit funcțional. Deși agentul de poliție a observat acest aspect, l-a informat pe petent că va fi sancționat.
Petentul consideră că nefuncționarea lămpii de poziție dreapta spate, precum și faptul că acesta nu avea posibilitatea de a lua la cunoștință că acel bec și-a întrerupt funcționarea în mers, nu reprezintă o faptă ilegală care să fie sancționată pecuniar.
În drept s-au invocat prevederile art. 16 alin. 7, 31 alin. 1 și 32 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare se arată că, prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 99 alin. (1) lit. pct. 18 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 17.09.2012 la ora 08,10 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, în Viișoara, cu defecțiuni la sistemul de lumini – partea din spate, și fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege. Petentul a fost prezent la întocmirea procesului verbal, pe care l-a semnat fără obiecțiuni.
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată întrucât, în data de 17.09.2012, ora 08.10, agentul constatator M. M. a identificat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 17, în Viișoara, rulând cu defecțiuni la sistemul de lumini – partea din spate. La solicitarea acestuia, petentul, identificat la volanul autoturismului, nu a prezentat documentele prevăzute de lege, declarând verbal că nu le are asupra sa. Ambele contravenții au fost recunoscute de către petent, care nu le contestă nici în plângerea sa.
Contravențiile prevăzute de art. 99 din OUG 195/2002 se sancționează cu amendă din clasa a –II-a de sancțiuni, iar cele prevăzute de art. 101, cu amendă din clasa a III-a de sancțiuni. La individualizarea sancțiunii, agentul constatator a aplicat amendă doar pentru prima contravenție, cea de-a doua faptă, pentru care legiuitorul a prevăzut amendă mai mare, fiind sancționată cu avertisment.
Sancțiunea cu amendă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum prevede art. 21 alin. 3 teza I din OG 2/2001. Deși petentul a săvârșit două contravenții pentru care norma prevede sancțiuni cu amendă, agentul constatator a aplicat amenda doar pentru o faptă, pentru care sancțiunile prevăzute de lege sunt mai mici. Astfel, intimatul consideră că săvârșirea a două contravenții și existența unor antecedente contravenționale, evidențiate în istoricul abaterilor petentului, nu justifică înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În drept s-au invocat prevederile art. 99 alin. 1 pct. 18 și 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 și art. 21 alin. 3 teza I din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 17-18).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat la data de 17.09.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 210 lei, în temeiul art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, respectiv cu avertisment, în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ, reținându-se faptul că în data de 17.09.2012 la ora 08,10 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, în Viișoara, cu defecțiuni la sistemul de lumini – partea din spate, și fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că starea de fapt descrisă de agentul constatator este confirmată de petent prin susținerile cuprinse în plângerea contravențională, astfel că instanța va reține temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat.
Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, instanța reține faptul că dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 îi conferă posibilitatea de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, ceea ce implică aprecierea asupra legalității și cuantumului sancțiunii aplicate, care trebuie corelate cu gradul de pericol social al faptei. Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că petentul a recunoscut în momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție săvârșirea faptei, prin menționarea în cuprinsul procesului-verbal de contravenție a faptului că nu are obiecțiuni iar la dosar nu există probe din care să rezulte faptul că petentul a mai săvârșit fapte de acest gen și apreciază că fapta săvârșită de către petent, astfel cum a fost descrisă de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, prezintă un grad redus de pericol social concret și că scopul legii este atins și prin aplicarea avertismentului. Potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea avertisment poate fi aplicată și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională și va modifica procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat la data de 17.09.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 210 lei aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții din procesul-verbal de contravenție menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. P. E., cu domiciliul în Târgu N., .. 1, jud. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 17.09.2012 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 210 lei aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții din procesul-verbal de contravenție menționat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Jîrghiuță A. M. L.
RED/DACT
JA/R.
28.08.2013
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 4547/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 321/2013.... → |
|---|
