Plângere contravenţională. Sentința nr. 1617/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1617/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 6548/190/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1617/2013
Ședința publică din data de 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L., Vicepreședinte
GREFIER N. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . BISTRIȚA, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr. 0783/23.05.2011.
Cauza s-a judecat in fond la termenul de judecată din data de 20.02.2013, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru a da posibilitate părților de a formula concluzii scrise, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, motivată la termenul din 09.11.2011, petenta . a solicitat să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 0783, încheiat la data de 23.05.2011 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, preschimbarea amenzii în avertisment.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru motivul că, la data de 23.05.2011, nu ar fi deținut certificat de funcționare eliberat de Primăria Bistrița, pentru magazinul alimentar din Bistrița, .. 34, în procesul-verbal atacat se reține faptul că prin aceasta ar fi încălcat dispozițiile art. 67 alin. 1 lit. al din HCL 39/2011.
Petenta consideră că procesul-verbal este netemeinic deoarece pentru deschiderea acestui magazin, aceasta a efectuat toate formalitățile pe care i le-au solicitat funcționarii de la Primăria Bistrița, depunând întreaga documentație menționată de aceștia la această instituție, întrebând cu aceeași ocazie funcționarii acestei instituții dacă își poate începe activitatea, i s-a răspuns afirmativ, fapt care a determinat-o să procedeze în acest fel, deschizând magazinul de pe .. 34. După începerea activității, petenta a început și plata obligațiilor fiscale locale, care i-au fost încasate fără nicio problemă de către Primărie. Cu toate acestea însă, la data de 23.05.2011, i s-a întocmit procesul-verbal atacat, prin care a fost amendată contravențional pentru motivul că ar funcționa nelegal, fără certificat de funcționare eliberat de Primăria Bistrița.
Petenta subliniază faptul că a întocmit dosarul pentru a putea funcționa în mod legal și l-a depus la Primărie anterior deschiderii magazinului, fiind luată în evidență ca și agent comercial și tratată ca atare de Primărie. Motivul pentru care nu i s-a remis documentul despre care se face vorbire în procesul-verbal atacat nu îi este cunoscut, iar faptul că a fost luată în evidențele fiscale locale i-a consolidat pe deplin convingerea că lucrează legal.
În motivarea petitului subsidiar, petenta arată că este la prima abatere contravențională, iar scopul dispozițiilor legale pe care se susține că le-a încălcat este de prevenție în primul rând și doar în subsidiar, în caz de recidivă, de sancționare. D. în acest mod, acordându-i-se în primă instanță un avertisment se realizează funcția preventivă a legii, care în caz contrar ar fi golită de conținut.
În drept s-au invocat dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată și menținerea ca legal și temeinic a procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0783/23.05.2011.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a cărui anulare se solicită, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei, întrucât s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 67, alin 1, lit. a), pct. 1 din HCL 39/2011 de aprobare a Regulamentului de autorizare și desfășurare a activităților comerciale pe raza municipiului Bistrița, respectiv "desfășurarea de activități economice fără Certificat de funcționare eliberat de Primăria municipiului Bistrița". În concret, Poliția locală a Municipiului Bistrița - Biroul inspecție comercială a desfășurat o . controale și verificări privind agenții economici care își desfășoară activitatea în municipiul Bistrița, având ca obiect existența certificatelor de funcționare, raportat la prevederile HCL 39/2011. În acest context, în data de 28.06.2011, a fost verificat și magazinul aparținând societății petente, care funcționează pe . municipiul Bistrița, constatându-se că nu deținea certificat de funcționare eliberat de Primăria Bistrița, conform prevederilor legale. A fost întocmit un act de control, prin care s-au consemnat cele constatate, inserându-se și invitația de a se prezenta la sediul Poliției Locale pentru a face dovada că s-a demarat procedura de obținere a certificatului de funcționare. Ulterior, având în vedere că societatea comercială, nu a dat curs invitației de a se prezenta la sediul Poliției Locale prin reprezentantul legal, nu a făcut nici un demers pentru . nu solicitat eliberarea unui certificat de funcționare, s-a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție nr. 0783/23.05.2011.
Intimata precizează că nici în momentul de față petenta nu deține încă certificatul de funcționare conform HCL 39/2011, astfel că nu sunt întemeiate în nici un fel susținerile din cuprinsul plângerii contravenționale. Celelalte aspecte la care se referă plângerea le apreciază ca fiind nerelevante și nu sunt de natură să afecteze în vreun fel legalitatea sau temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 și urm. Cod procedură civilă, art. 67, alin 1, lit. a), pct. 1 din HCL 39/2011 de aprobare a Regulamentului de autorizare și desfășurare a activităților comerciale pe raza municipiului Bistrița și O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 16-18, 20-45).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. 0783, încheiat în data de 23.05.2011 de către intimata Poliția L. a Municipiului Bistrița, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei, întrucât s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 67, alin 1, lit. a), pct. 1 din HCL 39/2011 de aprobare a Regulamentului de autorizare și desfășurare a activităților comerciale pe raza municipiului Bistrița, respectiv "desfășurarea de activități economice fără Certificat de funcționare eliberat de Primăria municipiului Bistrița".
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. l7 din OG 2/200l.
Instanța constată că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea acestei contravenții.
Ca orice act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, sarcina răsturnării acestei prezumții revenind contravenientului, în caz contrar procesul-verbal făcând dovada deplină a săvârșirii faptei și a vinovăției contravenientului.
Prin plângerea formulată, se constată că petenta nu a propus probe care să conducă instanța la concluzia că situația de fapt menționată în procesul – verbal a fost incorect reținută.
La individualizarea sancțiunii instanța va avea în vedere însă, dispozițiile art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Față de aceste criterii instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul verbal, în conținutul ei concret, nu are un grad de pericol social ridicat, în cauză justificându-se incidența prevederilor art.7 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001 care prevăd ca sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, și că se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Instanța va avea în vedere faptul că petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru fapte similare și că a depus diligențe pentru a intra în legalitate, dar așa cum reiese din înscrisul atașat la dosar la fila 17 s-a amânat eliberarea certificatului de funcționare pentru magazinul comercial în cauză „până la completarea dosarului cu autorizația de construire pentru schimbarea destinației spațiului în spațiu comercial”, iar petenta nu este proprietar ci doar comodant ( potrivit contractului de comodat atașat la fila 53 din dosar) și în această calitate,deși a discutat cu proprietara că este necesară schimbarea destinației spațiului în care funcționează, însă aceasta a aflat de la un funcționar din cadrul primăriei că dacă magazinul funcționează din anul 1990, nu mai trebuie schimbată destinația spațiului pentru că acest aspect nu a mai fost pus în discuție altor societăți care au mai funcționat acolo ( declarația martorei V. Olguța – vânzătoare – fila 77 din dosar).
Raportat la starea de fapt reținută anterior, instanța, în baza textelor de lege mai sus citate și nefăcându-se dovada contrară a stării de fapt consemnată în procesul-verbal atacat, constată că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, însă în considerarea disp. art. 34 din OG 2/200l, aprobată prin L.l80/2002, raportat la art.7 și art. 5 pct. 5, art. 21 pct.3 din aceeași ordonanță va admite, în parte plângerea contravențională, urmând să dispună înlocuirea amenzii în sumă de 500 lei, ce i-a fost aplicată, cu sancțiunea „avertisment”.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Bistrița, .. 34, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud, și, în consecință:
Modifică procesul–verbal de constatare a contravenției . nr. 0783, încheiat la data de 23.05.2011 de intimată în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea „avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica din 27.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. N. M.
RED./DACT.
MNL/R.
08.03.2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1586/2013.... | Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 3262/2013.... → |
|---|
