Plângere contravenţională. Sentința nr. 1653/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1653/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 10203/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1653/2013
Ședința publică din data de 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., Judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. R. A., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 17.08.2012 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA-NĂSĂUD.
Cauza s-a judecat în fond la data de 20.02.2013, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 27.02.2013, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul COSARCA R. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 17.08.2012, de către intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA NĂSĂUD și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivare a arătat că, la data de 17 august 2012 s-am deplasat din municipiul Toplița în municipiul Cluj, respectiv la aeroport, întrucât se întorcea în țară (în vacanță) un prieten stabilit în Italia. La întoarcere a făcut un popas, iar în momentul când a pornit din nou la drum, fiind antrenat în discuții cu prietenul său pe care nu-1 văzuse de un an, a omis să-și pună centura de siguranță. La scurt timp a fost oprit de organele de poliție, fiind sancționat contravențional cu sumă de 140 lei - prin procesului-verbal de constatare a contravenției sus menționat.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului". Față de acest împrejurări, arată că regretă sincer fapta comisă, în luna iulie a absolvit Universitatea Transilvania din B. - Facultatea de Inginerie Industrială, iar în prezent nu estet încadrat și nu realizează venituri, motiv pentru care solicită indulgența instanței și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea contravențională „ avertisment".
În drept nu s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 3-4). Solicită judecarea în lipsă a cauzei în conformitate cu prev. art. 242 pct.2 Cod procedură civilă.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca legal și temeinic, din următoarele motive: prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat pentru încălcarea obligației prevăzute de art. 36 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, faptă sancționată cu amendă conform art. 99 alin. (2) și cu puncte de penalizare conform art. 108 alin. (1) lit. „a" pct. 3 din OUG nr. 195/2002 republicată. S-a reținut că în data de 17.08.2012 la ora 18,10 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 16, în localitatea Urmeniș, fără a purta centura de siguranță. Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat cu mențiunea că nu are obiecțiuni. În plângerea contravențională formulată solicită înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, citând textul art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001.
Plângerea contravențională este neîntemeiată. Textul citat de petent impune, fără nici un dubiu, aplicarea sancțiunii în limitele prevăzute de actul normativ, această formulare arătând că individualizarea sancțiunii trebuie să fie făcută între minimul și maximul prevăzut de normă pentru fapta comisă. în respectarea acestei dispoziții, agentul constatator a aplicat amenda minimă prevăzută pentru fata petentului. Posibilitatea aplicării avertismentului este prevăzută de art. 7 alin. (2) din OG nr. 2/2001 pentru faptele de o gravitate redusă. Gravitatea faptei concrete se raportează la fapta generică avută în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor sancțiunii, astfel că, pentru a se aplica avertismentul, este necesar ca pericolul social al faptei concrete să fie mai mic decât cel avut în vedere de legiuitor, astfel încât aplicarea amenzii chiar și în cuantumul minim prevăzut să apară ca disproporționat de severă. Din interpretarea textelor de lege precizate, rezultă că aplicarea sancțiunii în limitele prevăzute de actul normativ este regula iar aplicarea avertismentului ar putea fi excepția de la regulă. În cazul de față, gravitatea faptei concrete nu este mai mică decât cea avută în vedere de legiuitor astfel că nu se impune înlăturarea amenzii minime aplicate de agentul constatator. Din motivele arătate mai sus, solicită respingerea plângerii contravenționale.
În drept s-au invocat prev. art. 36 alin. (1), 99 alin. (2) și 108 alin. (1) lit. „a" pct. 3 din OUG nr. 195/2002 republicată; art. 7 alin. (2) și art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 17.08.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei, în temeiul art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, reținându-se faptul că în data de 17.08.2012, ora 18:10, pe DN 16, în loc. Urmeniș, jud. Bistrița-Năsăud, a condus autovehicului cu nr. de înmatriculare_ fără a purta centură de siguranță.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că starea de fapt descrisă de agentul constatator este confirmată de petent prin susținerile cuprinse în plângerea contravențională, astfel că instanța va reține temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat.
Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, instanța reține faptul că dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 îi conferă posibilitatea de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, ceea ce implică aprecierea asupra legalității și cuantumului sancțiunii aplicate, care trebuie corelate cu gradul de pericol social al faptei. Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că petentul a recunoscut în momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție săvârșirea faptei, prin menționarea în cuprinsul procesului-verbal de contravenție a faptului că nu are obiecțiuni iar la dosar nu există probe din care să rezulte faptul că petentul a mai săvârșit fapte de acest gen și apreciază că fapta săvârșită de către petent, astfel cum a fost descrisă de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, prezintă un grad redus de pericol social concret și că scopul legii este atins și prin aplicarea avertismentului. Potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea avertisment poate fi aplicată și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională și va modifica procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 17.08.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 140 lei cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. R. A., domiciliat în Toplița, ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J.B.N., cu sediul în Bistrița, ..1-3, județul Bistrița Năsăud.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 17.08.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 140 lei cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JÎRGHIUȚĂ A. M. L.
Red/Dact
JA/NMR
11.04.2013/4 exp.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5183/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
