Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 572/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 17 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. F. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.01.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Cauza s-a judecat pe fond la data de 03.12.2013, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 10.12.2013, apoi pentru data de 17.12.2013, încheierile de ședință de la aceste termene de judecată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul C. F. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.01.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD, întrucât nu sunt semne de circulație.
Petentul nu și-a motivat plângerea în fapt și în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.
În motivare arată că prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 101 alin. (3) litera „a" din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 19.01.2013 la ora 15,15 a condus autovehiculul marca Ford, model Mondeo, cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 154 în sensul de deplasare Bistrița - Monariu iar la intersecția cu DJ 172G nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, care circula pe drumul cu prioritate, între cele două autovehicule producându-se o coliziune soldată cu avarii.
Autoturismul cu numărul de înmatriculare_, asigurat de răspundere civilă auto la . Reasigurare SA, a fost condus de B. D., domiciliat în Bistrița, .. 4, .> Autoturismul condus de petent, cu numărul de înmatriculare_, a fost asigurat de răspundere civilă auto în data producerii accidentului la . Reasigurare SA.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care 1-a semnat cu mențiunea că a greșit drumul și nu a observat indicatorul rutier de drum cu prioritate.
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată întrucât agentul constatator nu a fost la locul accidentului în momentul producerii sale și a fost sesizat ulterior, stabilind starea de fapt în baza declarațiilor celor doi conducători auto, a avariilor autovehiculelor implicate și a configurației intersecției.
R. Bistrița-Monariu, pe care a rulat petentul, presupune deplasarea pe DJ 154 până la intersecția în care s-a produs accidentul iar apoi rularea pe DJ 172G. Drumul cu prioritate este DJ 154, care de la intersecție virează spre dreapta. Vehiculele care rulează pe DJ 154 iar de le intersecție își continuă deplasarea pe DJ 172 G pierd prioritatea de trecere față de vehiculele care pătrund în intersecție pe DJ 154 și își continuă deplasarea pe același drum. Intimatul B. D., care se deplasa spre Bistrița pe DJ 154, a pătruns în intersecție și și-a continuat deplasarea pe același drum DJ 154 (cu viraj spre stânga), rulând în permanență pe drumul cu prioritate.
Raportat la sensul de deplasare al petentului, drumul cu prioritate era cel care presupunea virajul spre dreapta. Petentul a continuat deplasarea în aliniament, pătrunzând pe DJ 172G și astfel a pierdut prioritatea de trecere. Este evident că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, iar intimatul B. D. a circulat regulamentar.
În privința lipsei vinovăției invocată de petent - acesta susținând că indicatoarele rutiere ar lipsi - arată că în schița accidentului întocmită de petent înainte ca agentul constatator să dreagă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este reprezentat indicatorul rutier de drum cu prioritate spre dreapta, petentul probând astfel că la momentul producerii accidentului exista indicator rutier care semnaliza drumul cu prioritate. Afirmația privind lipsa indicatoarelor este eronată, probabil că petentul a fost neatent sau nu a interpretat corect semnificația indicatorului rutier — a doua variantă fiind plauzibilă pentru că petentul a mai fost implicat cu vinovăție într-un accident rutier în data de 09.10.2011, așa cum este publicat pe site-ul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
În drept a invocat prev. art. 101 alin. (3) litera „a" din OUG nr. 195/2002 republicată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 14-22).
În ședința publică din data de 23.04.2013, instanța a dispus citarea în cauză a numiților B. D. și . REASIGURARE SA, în calitate de intervenienți forțați.
Intervenienții forțați, deși au fost legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 101 alin. (3) litera „a" din OUG nr. 195/2002 republicată, cu amendă contravențională în sumă de 420 de lei și suspendarea exercitării dreptului de conducere. S-a reținut că în data de 19.01.2013 la ora 15,15 a condus autovehiculul marca Ford, model Mondeo, cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 154 în sensul de deplasare Bistrița – Monariu, iar la intersecția cu DJ 172G nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, care circula pe drumul cu prioritate, între cele două autovehicule producându-se o coliziune soldată cu avarii.
Autoturismul cu numărul de înmatriculare_, asigurat de răspundere civilă auto la . Reasigurare SA, a fost condus de către intervenientul B. D..
Autoturismul condus de petent, cu numărul de înmatriculare_, a fost asigurat de răspundere civilă auto în data producerii accidentului la . Reasigurare SA.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, cu mențiunea că a greșit drumul și nu a observat indicatorul rutier de drum cu prioritate. (f.3).
Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art.101 al.3 lit.a din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută la clasa a III a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Din schița accidentului, rezultă că acesta a avut loc în intersecția drumului Bistrița – Monariu cu DJ 172G.
Au fost constatate avariile: spoiler fată zgâriat, aripă dreapta față înfundată, portieră dreapta spate înfundată – la autovehiculul condus de petent și spoiler față spart, far dreapta fată spart – la autovehiculul condus de intervenient.
Potrivit art.57 al.2 din OUG nr.195/2002, la intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare, semafoare sau de către polițistul rutier, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația sau indicațiile acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de către agentul constatator.
În consecință, plângerea este neîntemeiată, iar în baza art.34 din OG nr.2/2001, va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea petentului C. F. I., domiciliat în com. Gurghiu, ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, și intervenientul forțat . REASIGURARE SA, cu sediul în Bistrița, .. 5B, ., județul Bistrița-Năsăud, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/19.01.2013.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din data de 17.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. S. A. A.
RED/DACT
CAS/M.
25.02.2014
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2013/2013.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 7715/2013.... → |
|---|
