Plângere contravenţională. Sentința nr. 2081/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2081/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 14077/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2081/2013
Ședința publică din data de 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/26.11.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică de prezintă pentru petentă dl.O. A. C., administratorul unic al societății petente, cu împuternicire, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Urmare a verificării din oficiu a competenței prevăzută de art.159/1 alin.4 Cod procedură civilă, instanța declară că este competentă general, material și teritorial în ce privește soluționarea prezentei cauze, raportat la prevederile art. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art.32 al.2 din OG nr.2/2001.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Se identifică de către instanță dl.O. A. C., cu CI . nr._, care arată că este administrator unic al societății petente. Susține plângerea formulată și față de înscrisurile existente la dosar nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la 26.11.2012 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare se arată că petenta deține autorizația de liberă trecere valabilă, cu nr._/12.06.2012, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Acesta a staționat pe . câteva minute, în aproprierea locuinței șoferului S. L. V., timp în care acesta a preluat și încărcat un colet pe care îl avea la domiciliu. Petenta susține că nu a stânjenit traficul, zona respectivă nefiind una centrală, iar autovehiculul în cauză este un bus care nu are un gabarit deosebit.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4).
Deși a fost legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2012 de intimata Poliția locală a mun. Bistrița, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 17 pct. 1 din HCL 153/2009 constând în aceea că, în data de 12.11.2012, la ora 23:31, autovehiculul petentei cu nr. de înmatriculare_, având masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone, a staționat pe domeniul public de pe . din Bistrița. S-a menționat de asemenea că autovehiculul nu deține autorizație de liberă trecere pe raza mun. Bistrița.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiilor art. 17 din OG 2/200l sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție instanța reține că petenta a recunoscut în cuprinsul plângerii contravenționale săvârșirea faptei descrise în cuprinsul procesului-verbal de contravenție astfel că instanța, având în vedere disp. art. 17 pct. 1 din HCL 153/2009, constată temeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat petentei.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, având în vedere recunoașterea faptei de către petentă și faptul că aceasta nu a mai fost sancționată pentru abateri similare, instanța apreciază că sancțiunea avertisment este suficientă pentru ca pe viitor petenta să respecte dispozițiile legale.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea și va modifica procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 26.11.2012 în sensul înlocuirii amenzii de 1500 lei cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 19-20, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUN. BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 26.11.2012 în sensul că înlocuiește amenda în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Jîrghiuță A. M. L.
RED/DACT
JA/R.
15.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9278/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5173/2013.... → |
|---|
