Contestaţie la executare. Sentința nr. 9278/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9278/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 2219/190/2007
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9278/2013
Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea .- PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR LEVITOMI EXPERT SPRL BISTRIȚA în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. VAMALĂ CLUJ, având ca obiect contestație la executare perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția de perimare a cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată că prin acțiunea civilă introdusă la data de 03.04. 2007 pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, contestatoarea ., prin administrator judiciar Levitomi Expert SPRL Bistrița, a formulat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. VAMALĂ CLUJ, o acțiune având ca obiect contestație la executare.
De asemenea, prin încheierea de ședință din data de 22.01.2009, cauza a fost suspendată în temeiul art. 36 din Legea 85/2006, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud.
În dosarul nr._, care a determinat suspendarea, s-a pronunțat de către Tribunalul Bistrița-Năsăud Sentința comercială nr. 490/2007 prin care a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei contestatoare, procedură care a fost închisă ulterior, respectiv la data de 10.04.2012.
Analizând excepția invocată prin prisma temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 22 ianuarie 2009, dată la care cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006, fără ca părțile să ceară repunerea pe rol.
Relevante în cauză sunt dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă în conformitate cu care orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, precum și art. 252 Cod procedură civilă în conformitate cu care perimarea se poate constata și din oficiu.
De asemenea, potrivit art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, instanța este obligată prin normă cu caracter imperativ să se pronunțe asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.
În atare situații, pentru ca excepția perimării acțiunii să poată fi admisă, trebuie să se rețină în sarcina părții care a învestit instanța o culpă, evident fiind aspectul că perimarea este o sancțiune procedurală stabilită în considerarea acestei culpe, având ca și scop tocmai sancționarea neglijenței manifestate prin abandonarea procesului.
Având în vedere că de la închiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei contestatoare în pricina care a motivat suspendarea, a trecut mai mult de un an, fără ca părțile să ceară repunerea pe rol, și reținând culpa contestatoarei după încetarea cauzei care justifică suspendarea cursului perimării (pricina a fost lăsată în nelucrare mai bine de un an de zile), instanța, în considerarea dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă raportat la art. 252 Cod procedură civilă, urmează a admite excepția invocată din oficiu ca fiind întemeiată și, în consecință, va constata perimată acțiunea obiect al dosarului de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu ca fiind întemeiată și, în consecință:
În baza art. 248 Cod procedură civilă raportat la art. 252 Cod procedură civilă, constată perimată acțiunea formulată de contestatoarea ., prin administrator judiciar Levitomi Expert SPRL Bistrița, cu sediul în Bistrița, Calea Moldovei, nr. 17A, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. VAMALĂ CLUJ, cu sediul în Cluj N., .. 157, jud. Cluj, având ca obiect contestație la executare.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. V. B. C. I.
RED/DACT
VV/R.
29.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8614/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2081/2013.... → |
|---|
