Plângere contravenţională. Sentința nr. 5173/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5173/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 2743/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5173/2013
Ședința publică din data de 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul LATIȘ D., în contradictoriu cu intimatul C. SA - C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.12.2011.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți. Nici la a doua strigare a cauzei nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a comunicat prin fax, înregistrat la data de 14 iunie 2013, cererea formulată de petent privind acordarea unui nou termen de judecată, în vederea pregătirii apărării.
Instanța, din oficiu, potrivit dispozițiilor art.101 din OG nr.15/2002, invocă excepția necompetenței teritoriale în soluționarea prezentei cauze și reține cauza în pronunțare față de excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, precizată la data de 29.03.2013, petentul LATIS D. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 12.12.2011 de intimata C. SA – C..
În motivare se arată că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale privind arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și a pagubelor pricinuite, precum și cele privind semnătura olografă a agentului constatator. Petentul nu a fost prezent la întocmirea actului pentru a face mențiuni, astfel că, din punctul lui de vedere, nu sunt întrunite elementele unei contravenții în sensul că fapta nu există sau nu a fost săvârșită cu vinovăție.
În plus, petentul a mai contestat, în aceleași condiții, și procesele verbale contravenționale . nr._/12.11.2011, nr._/06.07.2011, nr._/16.08.2011 și nr._/05.12.2011.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001 și OG 15/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4,11-14).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal, invocând excepția tardivității.
În motivare se arată că, în conformitate cu prevederile art. 31 din OG 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau comunicare, în speță data comunicării fiind 04.01.2012 iar acțiunea promovată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 08.03.2013.
Pe fondul cauzei, intimata susține că procesul – verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, actul fiind emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea baze de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002 și Ordinul 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 21-23).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei (f. 27), petentul a negat faptul că procesul – verbal contestat i-a fost comunicat în ianuarie 2012, acesta susținând că a aflat despre existența lui cu câteva zile înainte de a formula plângere. În plus, nu este de acord nici nu celelalte susțineri ale intimatei din întâmpinare, menținându-și plângerea contravențională, astfel cum a fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ..11 nr._ încheiat la data de 12.12.2011 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petentul a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 16.06.2011, ora 19,46, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Plângerea contravențională a fost înregistrată la instanță pe data de 08.03.2013.
Potrivit art.10 ind.1 din OG nr.15/2002, prin derogare de la dispozițiile OG nr.2/2001, plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul.
Având în vedere că petentul domiciliază în localitatea Sadova, județul Suceava, instanța urmează să admită excepția și să-și decline competența în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de LATIȘ D. cu domiciliul în ., jud.Suceava, CNP_, în contradictoriu cu intimata C. SA-C., cu sediul în București, ..401 A, sector 6, CUI_, J 40/552/15.01.2004, în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
RED/DACT
CMM/R. 08.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2081/2013.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
